Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
Харків
13 жовтня 2011 р. № 2-а- 10734/11/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі
головуючого судді Старосєльцевої О.В.
за участю секретаря судового засідання - Чубукіної М.В.
позивача -не прибув,
представників відповідачів -не прибули,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
до Управління Пенсійного фонду України в Первомайському районі Харківської області, Відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції
про визнання протиправними дій та скасування постанови ,
Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив суд визнати протиправними дії начальника управління ПФУ в Первомайському районі Харківської області, щодо направлення Вимоги до Відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління Юстиції Міністерства Юстиції України по якій і було відкрито виконавче провадження ВП № 27912091 від 02.08.2011р., скасувати Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 27912091 від 02.08.2011р.
В обґрунтування вимог ОСОБА_1 в позові зазначив наступне. Виконавче провадження було відкрито на підставі Вимоги УПФУ в Первомайському районі Харківської області № Ф-261 від 22.01.2011 р., яка не є виконавчим документом, а УПФУ в Первомайському районі Харківської області не є органом державної влади, з огляду на що у відкритті виконавчого провадження відповідачем повинно було бути відмовлено на підставі ст. 26 ЗУ “Про виконавче провадження”. З огляду на зазначене, постанова ВП № 27912091 від 02.08.2011р. про відкриття виконавчого провадження підлягає скасуванню.
Позивач в судове засідання, не прибув, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином, до суду надав заяву з проханням слухати справу без його участі.
Відповідач, Управління Пенсійного фонду України в Первомайському районі Харківської області, в судове засідання, свого представника не направив, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином, до суду надав заяву з проханням слухати справу без участі його представника та письмові заперечення щодо поданого позову, у яких проти його задоволення заперечував оскільки діяв в межах та у спосіб наданих чинним законодавством повноважень.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2011 р. залучено Відділ державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції до участі в справі в якості другого відповідача за адміністративним позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Первомайському районі Харківської області про визнання протиправними дій та скасування постанови
Відповідач, Відділ державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області, в судове засідання свого представника не направив, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином, до суду надав письмові заперечення щодо поданого позову, у яких проти його задоволення заперечував з підстав відповідності Постанови ВП № 27912091 від 02.08.2011р. про відкриття виконавчого провадження вимогам діючого законодавства та фактичним обставинам справи, зазначив, що позивач станом на 13.10.2011 року не звертався до ВДВС Первомайського міськрайонного управління юстиції з заявами щодо оскарження ним вимоги № Ф -261 від 22.01.2011 року до УПФУ в Первомайському районі Харківської області про стягнення з ФОП ОСОБА_1 недоїмки на користь на користь УПФУ в Первомайському районі Харківської області у сумі 878,34 грн. Тому просив у позові відмовити.
Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;
2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);
4) безсторонньо (неупереджено);
5) добросовісно;
6) розсудливо;
7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;
8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);
9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;
10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Суд, оцінюючи дії та рішення відповідачів з огляду на приписи ч. 3 ст. 2 КАС України, приходить до наступного.
Відповідно до п. 3 ст. 11 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" № 1058-ІУ від 09.07.2003 фізичні особи-суб'єкти підприємницької діяльності, у том у числі ті, що обрали особливий спосіб оподаткування (фіксований податок, єдиний податок), та члени сімей зазначених фізичних осіб, які беруть участь у провадженні ними підприємницької діяльності є застрахованими особами.
Відповідно до п.5 ст. 14, ч.1 ст. 15 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" зазначені особи є страхувальниками та платниками страхових внесків до Пенсійного фонду України.
На підставі п.2 Закону України "Про внесення змін до законів України "Про державний бюджет України на 2010 рік" та "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" № 2461-VI від 08.07.2010 фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, які обрали особливий спосіб оподаткування (фіксований податок, єдиний податок), та члени сімей зазначених осіб, які беруть участь у провадженні ними підприємницької діяльності, на період дії законодавчих актів з питань особливого способу оподаткування сплачують страхові внески в порядку, визначеному цим Законом.
Сума страхового внеску встановлюється зазначеними особами самостійно для себе та членів їх сімей, які беруть участь у провадженні такими особами підприємницької діяльності та не перебувають з ними у трудових відносинах. При цьому сума страхового внеску з урахуванням частини фіксованого або єдиного податку, що перерахована до Пенсійного фонду України, повинна становити не менше мінімального розміру страхового внеску за кожну особу та не більше розміру страхового внеску, обчисленого від максимальної величини бази нарахування страхових внесків.
Згідно п.6 ч.2 ст.17 Закону "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" страхувальник зобов'язаний нараховувати, обчислювати і сплачувати в установлені строки та в повному обсязі страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.
Відповідно до п.3 ст.11, п. 5, ст. 14, ч. 6 ст.20 зазначеного закону фізичні особи -суб'єкти підприємницької діяльності зобов"язані сплачувати страхові внески, нараховані за відповідний базовий звітний період не пізніше ніж через 20 календарних днів із дня закінчення цього періоду.
Базовим звітним періодом для зазначених платників є квартал.
Згідно ч.6 ст.18 Закону законодавством не передбачено пільг, щодо нарахування та сплати страхових внесків або звільнення від їх сплати.
Ч.12 ст.20 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" передбачає, що страхові внески підлягають сплаті незалежно від фінансового стану платника страхових внесків (страхувальника).
Суми страхових внесків своєчасно не нараховані та/або не сплачені страхувальниками у строки, визначені ст.20 Закону, в тому числі обчисленні територіальними органами Пенсійного фонду у випадках, передбачених ч.3 ст.20 Закону, вважаються простроченою заборгованістю із сплати страхових внесків (далі-недоїмка) і стягуються з нарахуванням пені та застосуванням фінансових санкцій. Територіальні органи Пенсійного фонду за формою і у строки, визначені Інструкцією "Про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України" затверджено Постановою правління ПФУ 19.12.2003 № 12-1 (далі-Інструкція), надсилають страхувальникам, які мають недоїмку, вимогу про її сплату (ч.ч. 2,3 ст.106 Закону). Вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом.
Позивачу, відповідно до Повідомлення -розрахунку, нараховані страхові внески за 4 квартал 2010 року в розмірі 878,34 грн. Оскільки у встановлений Законом термін зазначені суми сплачені не були, управлінням ПФУ в Первомайському районі було направлено Вимогу про сплату недоїмки Ф-261 від 22.01.2011р. разом з Повідомленням-розрахунком.
Відповідно до п. 7 ч. 3 ст. 106 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003р. № 1058-IV у разі якщо страхувальник, який одержав вимогу територіального органу Пенсійного фонду про сплату недоїмки і протягом десяти робочих днів після її отримання не сплатив зазначену у вимозі суму недоїмки разом з застосованою до нього фінансовою санкцією, включеної до вимоги, або не узгодив вимогу з відповідним органом Пенсійного фонду, або не оскаржив вимогу в судовому порядку, а також у разі якщо страхувальник узгодив вимогу, але не сплатив узгоджену суму недоїмки протягом десяти робочих днів після отримання узгодженої вимоги, відповідний орган Пенсійного фонду звертається в установленому законом порядку і подає вимогу про сплату недоїмки до відповідного підрозділу державної виконавчої служби.
Вимога УПФУ в Первомайському районі Харківської області про сплату боргу № Ф-261 від 22.01.2011 р., була надіслана ФОП ОСОБА_1 поштою, та ним отримана 11.06.2011 р., що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення, у строк, встановлений законом не сплачена та в адміністративному або судовому порядку не оскаржена, набула чинності 21.06.2011р., а відтак підлягає виконанню в примусовому порядку.
Крім того, суд зауважує, що зі спливом 10 робочих днів настає юридичний факт узгодженості зобов'язання і подальше оскарження платником внесків даного зобов'язання жодним чином не змінює факту узгодженості.
Щодо посилань позивача на ту обставину, що Пенсійний фонд відповідно до п. 1 ст. 58 Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування” не є органом державної влади, суд зазначає наступне.
Організація та діяльність органів державної влади здійснюється за принципом народного суверенітету, одним з елементів якого є поділ державної влади на законодавчу, виконавчу та судову.
Постановою правління Пенсійного фонду України 27.06.2002р. N 11-2 (у редакції постанови правління Пенсійного фонду України 25.02.2008 N 5-5), затверджено Положення про головні управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, згідно якого Головні управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі утворюють систему органів Пенсійного фонду України, який є центральним органом виконавчої влади.
Таким чином, УПФУ в Первомайському районі Харківської області є місцевим органом державної виконавчої влади, що спростовує посилання позивача на його неналежність до вказаних органів.
Відповідно до п.п. 1.1. Наказу Мінюсту України "Про затвердження Інструкції про проведення виконавчих дій" від 15.12.1999р. № 74/5 відповідно до Закону державною виконавчою службою підлягають виконанню рішення інших органів державної влади у випадках, якщо за законом їх виконання покладено на державну виконавчу службу.
Відповідно до ч. 3 ст. 106 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003р. № 1058-IV вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом.
Згідно з ч. 4. ст. 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" Вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом.
Згідно з п.п. 3.6.1. Наказу Мінюсту України "Про затвердження Інструкції про проведення виконавчих дій" від 15.12.1999р. № 74/5 державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам статті 19 Закону та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.
Згідно з ч. 1 ст. 22 Закону України “Про виконавче провадження” виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.
Судом встановлено, що виконавче провадження ВП № 27912091 було відкрито відповідно до Постанови державного виконавця ВДВС Первомайського МРУЮ від 02.08.2011р. на підставі заяви УПФУ в Первомайському районі Харківської області від 26.07.2011р. № 7818/07-21 на виконання виконавчого документу -Вимоги № Ф-261 УПФУ в Первомайському районі Харківської області від 22.01.2011р., якою ФОП ОСОБА_1 визначено суму зобов'язання зі сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування у розмірі 878,34 грн.
Таким чином, Вимога УПФУ в Первомайському районі Харківської області про сплату боргу № Ф-261 від 22.01.2011 р. є виконавчим документом, який пред'явлений для виконання до Відділу державної виконавчої служби Первомайського МРУЮ у строк, встановлений законом для пред'явлення виконавчого документу для примусового виконання.
З огляду на зазначене, Постанова ВП № 27912091 державного виконавця ВДВС Первомайського МРУЮ від 02.08.2011, винесена з дотриманням вимог діючого на час її винесення законодавства та у відповідності до фактичних обставин справи, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 2 КАС України, з огляду на що зазначена постанова скасуванню не підлягає.
Розглянувши зібрані докази суд відзначає, що в матеріалах адміністративної справи відсутні фактичні дані які б засвідчували те, що на момент винесення спірної постанова ВДВС Первомайського МРУЮ не мав даних які б об"єктивно зумовлювали неможливість відкриття виконавчого провадження. Обставин з якими законодавець пов"язує винесення органом ДВС рішення про відмову у відкритті виконавчого провадження судом в ході розгляду справи не встановлено, позивачем доказів існування таких обставин суду не надано.
Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Таким чином, суд не знаходить підстав для задоволення позову з огляду на законність дій та рішень відповідачів .
Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 94 КАС України.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 11, 71, 94, 160, 161, 163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
1. У задоволенні адміністративного позову Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Первомайському районі Харківської області, Відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції про визнання протиправними дій та скасування постанови відмовити.
2. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
3. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Повний текст постанови виготовлений 18.10.2011 року.
Суддя Старосєльцева О.В.