Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
Харків
22 вересня 2011 р. № 2-а- 10534/11/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Зоркіної Ю.В., при секретарі судового засідання Федіній Н.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом ДПІ у Комінтернівському районі м.Харкова до ТОВ "Знання ЛТД" про стягнення коштів,
встановив:
Позивач, Державна податкова інспекція у Комінтернівському районі міста Харкова, звернулась до Харківського окружного адміністративного суду, з адміністративним позовом до ТОВ «Знання ЛТД», в якому просить стягнути кошти з рахунків відповідача у банках, що його обслуговують у сумі 2834,51 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що згідно даних особових рахунків встановлено, що відповідач має податковий борг перед бюджетом України, який на момент звернення до суду складає 2834,51грн.Фахівцями ДПІ проведено перевірку відповідача, про що складено акт № 3599/15-212/19474077 від 23.07.2010 року, на підставі якого винесено податкове повідомлення - рішення № 0004321520/0 від 11.08.2010 року, яким до відповідача застосовані штрафні санкції відповідно до положень п.п. 17.1.7 п.17.1 ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»№ 2181-ІІІ у розмірі 50 % узгодженої суми податкового зобов'язання сплаченого із затримкою у розмірі 2834,51 грн..
Представник позивача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи без участі.
Відповідач, який належним чином повідомлений, відповідно до ст. 35 КАС України, шляхом направлення повісток з поштовими повідомленнями за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, про дату, час і місце судового розгляду в судове засідання не прибув, причину неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності та заперечень проти позову не надавав. Суд вважає можливим розгляд справи за відсутності представників сторін на підставі наявних у ній доказів, відповідно до ст. 128 КАСУ.
Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин, суд встановив наступні обставини.
Судом встановлено, що відповідач зареєстрований виконавчим комітетом Харківської міської ради в якості суб'єкта господарювання юридичної особи (ідентифікаційний код 19474077) та знаходиться в органах ДПС як платник податків, відповідно довідки від 03.06.2011р. за № 10787/10/79-021.
Згідно даних особових рахунків встановлено, що на момент звернення до суду відповідач має податковий борг у розмірі 2834,51 грн.
Фахівцями ДПІ проведено перевірку ТОВ «Знання ЛТД»та складено акт №3599/15-212/19474077 від 23.07.2010 року. На підставі цього акту начальником ДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення №0004321520/0 від 11.08.2010 року на суму 2834,51 грн.
У зв'язку з несплатою узгодженої суми податкового зобов'язання у встановлені законом строки, ДПІ відповідно до положень підпункту 6.2.1. п.6.2 ст.6 Закону №2181-ІІІ ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова направила ТОВ «Знання ЛТД» першу податкову вимогу на суму 2834,51 грн. №1/926 від 10.09.2010р. про сплату податкового боргу та 25.10.2010 року направлено другу податкову вимогу №2/1105 на суму 2834,51 грн.
Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до п. 11 ст. 10 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” № 509-ХІІ від 04.12.1990 року, податкові органи подають до судів позови до підприємств, організацій, установ та громадян про стягнення заборгованості перед бюджетом та державними цільовими фондами за рахунок їх майна.
Згідно з п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу, орган державної податкової служби звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.
Відповідно ст. 95 Податкового кодексу України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а у разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
Враховуючи викладене вище, беручи до уваги той факт, що відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона належними і достатніми доказами повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, суд вбачає достатньо підстав для задоволення позову.
Відповідно ч.4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа судові витрати з відповідача не стягуються.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 9, 71, 94, 128, 159, 160-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
постановив:
Адміністративний позов ДПІ у Комінтернівському районі м.Харкова до ТОВ "Знання ЛТД" про стягнення коштів задовольнити.
Стягнути з рахунків ТОВ "Знання ЛТД ( код 199474077) у банках, що його обслуговують, кошти у розмірі 2834,51 грн. (дві тисячі вісімсот тридцять чотири гривні 51 копійка)
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження
У повному обсязі постанова виготовлена та підписана 27.09.2011 року
Суддя Зоркіна Ю.В.