Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
Харків
29 вересня 2011 р. № 2-а- 10732/11/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Зоркіна Ю.В.
за участю секретаря судового засідання Русецькомцу І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Відділу освіти Шевченківської РДА до Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області про оскарження дій та скасування постанови ,
встановив:
Позивач звернувся до суду із позовом, у якому просить суд визнати дії старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області неправомірними; скасувати постанову “Про накладення штрафу” від 14.07.2011 року, як таку що винесена неправомірно. Позовні вимоги мотивує тим, що є розпорядником коштів нижчого рівня і в своїй діяльності керується нормативно-правовими актами, які на даний час не надають права зробити перерахунок та виплату коштів ОСОБА_1 за рішення Харківського окружного адміністративного судуд від 14.03.2011 року у справі 2а-956/11/2070, тобто виконати рішення суду. Крім того позивач зазначає, що відповідно до п. 5 ст. 51 Бюджетного кодексу України розпорядники коштів беруть бюджетні зобов'язання та провадять видатки тільки в межах бюджет асигнувань, встановлених кошторисами. У зв'язку з цим, у управління відсутня можливість забезпечити виконання рішення через відсутність фінансування на державному рівні. Позивач, посилаючись на факти, викладені в позовній заяві, просив суд позов задовольнити у повному обсязі.
У судовому засіданні представник позивача заявлений позов підтримав у повному обсязі зазначивши, що кошти присуджені гр.. ОСОБА_1 за рішенням суду від 14.03.2011 року у справі 2а-956/11/2070 фактично погашені у повному обсязі
Відповідач, який у спірних правовідносинах виступає суб'єктом владних повноважень, в судове засідання свого представника не направив, про місце день та час розгляду справи був повідомлений належним чином причини неявки суду не повідомив. Відповідно до приписів ст..ст.35,128 КАС України суд вважає його належно повідомленим про слухання справи та вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши долучені до матеріалів справи копії документів, перевіривши оскаржувані рішення та дії відповідача на відповідність положенням ч.3 ст.2 КАС України, суд встановив наступні обставини.
Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими на всій території України. Згідно з ч. 5 ст. 254, ч.1 ст.255 КАС України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення. Постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.
Відповідно до ст.1 Закону України “Про виконавче провадження” від 21 квітня 1999 року № 606-XIV виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Судовим розглядом встановлено, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 14.03.2011 року задоволено позов ОСОБА_1 до Шевченківської РДА, Відділу освіти Шевченківської РДА про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії, в тому числі зобов'язано Відділ освіти Шевченківської районної державної адміністрації нарахувати та виплатити гр.ОСОБА_1 при звільненні з державної служби згідно з розпорядженням Шевченківської районної державної адміністрації від 10.08.2010р. №63к грошову допомогу відповідно до ст.37 Закону України "Про державну службу" в розмірі 13.600,00грн.
25.05.2011 року відповідачем винесена постанова № 26701695 про відкриття виконавчого провадження, згідно якої позивачеві надано час для добровільного виконання постанови суду у строк до 01.06.2011 року.
У вказаний строк позивачем рішення суду не виконано, внаслідок чого 14.07.2011 року державним виконавцем винесено постанову ВП № 26701695, якою на позивача за невиконання рішення суду накладено штраф у розмірі 680,00 грн.
У судовому засіданні представник позивача просива суд задовольнити позов посилаючись на відсутність фінансування та те, що в постанові Харківського окружного адміністративного суду не зазначено, що сума у розмірі13600 грн., має бути сплачена єдиним платежем.
З цього приводу суд зазначає, що дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності за правилами ст.86 КАС України, суд встановив, що позивач був обізнаний щодо судового рішення, яке належить виконати, та вжив певні заходи, щодо його виконання: здійснив нарахування та виплату коштів за рішенням суду у розмірі 9000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями , які наявні у матеріалах справи, але на момент звернення до суду у повному обсязі присуджена гр. ОСОБА_1 сума коштів позивачем не сплачена.
Проте суд зауважує, що саме виплата коштів у розмірі 13600 грн., є тим способом захисту, який повною мірою має поновити порушене право ОСОБА_1 на отримання грошової допомоги відповідно до ст.37 Закону України "Про державну службу".
Суд також звертає увагу на те, що позивач не був позбавлений права за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо) звернутися до суду із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в порядку ст..263 КАС України. Проте у судове засідання доказів такого звернення позивач не надав.
Щодо посилань на неналежне фінансування, як доказу заявлених позовних вимог, то вони судом не приймаються з огляду на наступне. Практика Європейського суду з прав людини (рішення Європейського суду з прав людини - від 07.11.05 р. справа "Качко проти України", від 29.06.2004 року справа "Жовнір проти України", від 29.06.2004 року справа "Півень проти України") свідчить про те, що реалізація особою права, що пов'язане з отриманням бюджетних коштів, яке базується на спеціальних та чинних на час виникнення спірних правовідносин нормативно правових актів національного законодавства, не може бути поставлена у залежність від бюджетних асигнувань, оскільки державний орган не може посилатися на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов'язань.
Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що відповідачем по справі правомірно застосовані штрафні санкції у порядку, визначеному ч.1 ст.89 Закону України «Про виконавче провадження»
Щодо недотримання відповідачем форми постанови про накладення штрафу, як підстави задоволення адміністративного позову, суд зазначає, що вказані порушення не впливають на зміст встановленого порушення: невиконня рішення суду,- за яке було застосовано штрафну санкцію
Відповідно до ст. 11, 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що дії відповідача та винесена постанова про накладення штрафу є обґрунтованими та здійсненими із дотриманням вимог, передбачених ч. 3 ст. 2 КАС України, через що у задоволенні позову належить відмовити.
Судові витрати підлягають розподілу в порядку, визначеному ст..94 КАС України
Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, 94, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -
постановив:
Адміністративний позов Відділу освіти Шевченківської РДА до Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області про оскарження дій та скасування постанови - залишити без задоволення .
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження
У повному обсязі постанова буде виготовлена та підписана 04.10.2011 року
Суддя Зоркіна Ю.В.