Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
м.Харків
10 жовтня 2011 р. №2а-5606/11/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Мар'єнко Л.М.
при секретарі судового засідання - Підгорному М.І.
за участю сторін: позивача - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2,
представника відповідача - Калініної О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції в Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -
Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції в Харківській області, в якому просив суд, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача від 28.04.2011 року №0009751702 про визначення позивачу податкового зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб в сумі 9060,00 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем проведена документальна позапланова виїзна перевірка фізичної особи ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2010 року по 31.12.2010 рік, якою встановлено порушення п.п."ж" п.1.3 ст.1, п.п.4.2.6 п.4.2 ст.4, п.п.8.2.1 п.8.2 ст.8 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" від 22.05.2003 року №889, а саме: фізичною особою ОСОБА_1 занижено дохід, який підлягає оподаткуванню на 60400,00 грн. в результаті чого донараховано податкове зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб в сумі 9060,00 грн. За результатами перевірки складено акт від 18.04.2011 року №730/17-010/2698400617, на підставі висновків якого винесено податкове повідомлення-рішення від 28.04.2011 року №000975172, яке отримано позивачем поштою 04.05.2011 року. Позивач не погодився з висновками акту перевірки та зазначив, що вказане рішення є неправомірним, оскільки згідно довідки, яка видана торговою фірмою "Автолюбитель" від 19.04.2011 року №2/1460 позивач продав транспортний засіб КАМАЗ 53212 державний номер НОМЕР_2 на загальну суму 400,00 грн. За реалізований транспортний засіб позивач сплатив 15% від суми одержаного прибутку в сумі 60,00 грн. ОСОБА_1 зазначив, що він мав право продати своє майно по будь-якій ціні, і з нього сплатити 15% прибутку з фізичних осіб, в даному випадку 60,00 грн., про що позивач подав декларацію. Таким чином, податкове повідомлення-рішення від 28.04.2011 року №0009751702 про визначення позивачу податкового зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб в сумі 9060,00 грн. є неправомірним та підлягає скасуванню.
Від представника відповідача - Калініної О.О. надійшли письмові заперечення, в яких вона просила відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на дані ГУ ДАІ ГУМВС України у Харківській області щодо продажу ОСОБА_1 автомобіля КАМАЗ вартістю 2000,00 грн. фізичній особі ОСОБА_4, без укладення біржового договору (угоди) купівлі-продажу та нотаріального посвідчення. Також, представник відповідача посилалася на звіт про незалежну експертну оцінку Універсальної біржі України, згідно якого ринкова вартість автомобіля КАМАЗ 53212 складає 62400,00 грн. У зв'язку із зазначеним представник відповідача вважала, що відповідачем правомірно нараховано податкове зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб в сумі 9060,00 грн.
В судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_2 просили задовольнити позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.
Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні зазначив, що при складенні письмових пояснень на ім'я начальника Нововодолазькій МДПІ Харківської області, а також декларації про доходи він зробив помилку, вказавши, що автомобіль КАМАЗ 53212 державний номер НОМЕР_2 проданий за суму 2000,00 грн., оскільки фактично за вказаний автомобіль позивач отримав 400,00 грн. Пояснити, чому він зазначив неправильну суму коштів, отриману за автомобіль, а також ще додатково сплатив податок з доходів фізичних осіб у сумі 300 грн., позивач може лише хвилюванням від перебування у ДПІ. Також зазначив, що проданий автомобіль був у розібраному стані, фактично являв собою кабіну та раму з номером та документами на автомобіль, з двору його вивозили на іншому автомобілі.
Представник відповідача - Калініна О.О. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог, посилаючись на обставини, викладені у письмових запереченнях.
Заслухавши пояснення позивача та представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Фахівцем Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції в Харківській області документальна позапланова виїзна перевірка фізичної особи ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2010 року по 31.12.2010 рік, за результатами якої складено акт від 18.04.2011 року №730/17-010/2698400617 щодо встановлення порушення п.п."ж" п.1.3 ст.1, п.п.4.2.6 п.4.2 ст.4, п.п.8.2.1 п.8.2 ст.8 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" від 22.05.2003 року №889, а саме: фізичною особою ОСОБА_1 занижено дохід, який підлягає оподаткуванню на 60400,00 грн. в результаті чого донараховано податкове зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб в сумі 9060,00 грн.
На підставі висновків акту перевірки від 18.04.2011 року №730/17-010/2698400617 винесено податкове повідомлення-рішення від 28.04.2011 року №000975172 на суму 9060,00 грн.
Як вбачається з акту перевірки від 18.04.2011 року №730/17-010/2698400617 відповідач посилається на дані ДАІ ГУМВС України у Харківській області щодо продажу у серпні 2010 року позивачем ОСОБА_1 автомобілю марки КАМАЗ 53212. Відповідно пояснювальної записки ОСОБА_1, ним продано автомобіль марки КАМАЗ 53212 ОСОБА_4 вартістю 2000,00 грн. При цьому біржовий договір (угода) купівлі-продажу зазначеного автомобіля не був наданий.
Також в акті перевірки є посилання на звіт про незалежну експертну оцінку Універсальної біржі України, згідно якого ринкова вартість автомобіля КАМАЗ 53212 складає 62400,00 грн.
Таким чином, відповідачем зроблений висновок щодо заниження доходу, який підлягає оподаткуванню на суму 9060,00 грн., виходячи з того, що в даному випадку звичайною ціною є вартість авто відповідно пояснень ОСОБА_1, 2000,00 грн., а ринковою вартістю авто, яка визначена в звіті про оцінку майна транспортного засобу, є 62400,00 грн. Враховуючи, що оціночна вартість автомобіля КАМАЗ 53212 складає 62400,00 грн., що є об'єктом оподаткування, з якої податок не утримувався, за базу для визначення об'єкта оподаткування прийнято позитивне визначення різниці між ціною експертної оцінки автомобіля та сумою, вказаною в декларації про доходи, тобто, 62400,00 грн. - 2000,00 грн. = 60400,00 грн.
Суд не погоджується із висновками відповідача, викладеними в акті перевірки, виходячи з наступного.
Згідно довідки, виданої торгівельною фірмою «Автолюбитель»від 19.04.2011 року №2/1460, 04.08.2010 року через Торгівельну фірму «Автолюбитель»був реалізований (проданий) транспортний засіб КАМАЗ 53212 державний номер НОМЕР_2, власником якого був позивач ОСОБА_1 за суму 400,00 грн. (а.с. 14). За реалізований транспортний засіб позивач особисто сплатив 15% від суми одержаного прибутку в сумі 60,00 грн., що підтверджується наданою квитанцією (а.с. 15).
З пояснень позивача, наданих у судовому засіданні, вбачається, що при складенні письмових пояснень на ім'я начальника Нововодолазькій МДПІ Харківської області (а.с. 12), а також декларації про доходи (а.с. 40-43) позивач зробив помилку, вказавши, що автомобіль КАМАЗ 53212 державний номер НОМЕР_2 проданий за суму 2000,00 грн., оскільки фактично за вказаний автомобіль позивач отримав 400,00 грн. Пояснити, чому він зазначив неправильну суму коштів, отриману за автомобіль, а також ще додатково сплатив податок з доходів фізичних осіб у сумі 300 грн. (а.с. 48), позивач може лише хвилюванням від перебування у ДПІ. Також з пояснень позивача, наданих у судовому засіданні, вбачається, що вартість автомобіля 400 грн. обумовлена тим, що проданий автомобіль був у розібраному стані, фактично являв собою кабіну та раму з номером, документами на автомобіль.
Пояснення позивача щодо продажу автомобіля за 400 грн. підтверджуються також довідкою-рахунком від 04.08.2010 року серія КІМ № 238799, яка є Додатком № 1 до Правил, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 року №1388, яка видана філією № 2 Торгівельної фірми «Автолюбитель»та міститься в реєстраційних документах УДАЇ ГУМВС України в Харківській області. Зазначена довідка-фактура надана на запит суду листом начальника УДАІ ГУМВС України в Харківській області полковника міліції Швидкого І.І.
Таким чином, судом встановлено, що вартість проданого позивачем автомобіля КАМАЗ 53212 державний номер НОМЕР_2 складає 400,00 грн., з якого 15% прибутку з фізичних осіб в розмірі 60,00 грн. позивачем було сплачено до Державного бюджету України.
Судом розглянуто справу з урахуванням вимог Законів та інших нормативних актів, що діяли на момент виникнення спірних правовідносин.
У відповідності до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Згідно п.п. "ж" п.1.3 ст.1 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" - дохід з джерелом його походження з України - будь-який дохід, одержаний платником податку або нарахований на його користь від здійснення будь-яких видів діяльності на території України у тому числі, але не виключно, у вигляді доходів від продажу рухомого майна, якщо факт зміни власника (продажу об'єкта рухомого майна) підлягає державній реєстрації та/або нотаріальному посвідченню згідно із законом України, або якщо місце вручення такого рухомого майна набувачеві знаходиться на території України.
Абзацом "е" п.п. 4.2.9 п.4.2 ст.4 вказаного Закону передбачено, що до складу загального оподатковуваного доходу включається вартість безоплатно отриманих товарів (робіт, послуг), а також суми знижки з ціни (вартості) товарів (послуг), що перевищує звичайну розрахункову за правилами визначення звичайних цін (у розмірі такої знижки).
Відповідно до п.п.1.20.1 п.1.20 ст.1 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" - звичайною ціною вважається ціна товару, визначена сторонами договору.
Статтею 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Згідно ст.632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін.
Визначення ціни за договором є істотною умовою договору купівлі-продажу і ці умови визначаються сторонами угоди.
Згідно Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 року №1388 - державна реєстрація транспортних засобів проводиться підрозділами Державтоінспекції з метою здійснення контролю за відповідністю конструкції та технічного стану транспортних засобів установленим вимогам стандартів, правил і нормативів, дотриманням законодавства, що визначає порядок сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), використанням транспортних засобів в умовах воєнного і надзвичайного стану, а також для ведення їх обліку та запобіганню вчиненню щодо них протиправних дій. Документами, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів, їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, є засвідчені підписом відповідної посадової особи, що скріплений печаткою, зокрема, - довідка-рахунок за формою згідно з додатком 1, видана суб'єктом господарювання, діяльність якого пов'язана з реалізацією транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери.
Таким чином, довідка-рахунок від 04.08.2010 року серія КІМ № 238799, яка є Додатком № 1 до вищевказаного Порядку, що була надана на запит суду начальником УДАІ ГУМВС України в Харківській області полковника міліції Швидким І.І., є доказом правомірності придбання транспортного засобу, а відтак, його вартості.
Суд не бере до уваги звіт про незалежну експертну оцінку Універсальної біржі України, на який посилається представник відповідача та згідно якого ринкова вартість автомобіля КАМАЗ 53212 складає 62400,00 грн. через те, що у вказаному звіті надано оцінку автомобілю КАМАЗ 53212 без огляду конкретного проданого автомобіля, який належав позивачу на праві власності, з державним номером НОМЕР_2, тобто без урахування технічного стану автомобіля на момент його продажу. Таким чином, зазначений звіт не є належним доказом по справі та не може бути взятий судом до уваги.
На підставі наведеного, суд дійшов висновку про те, що в даному випадку звичайною ціною автомобіля КАМАЗ 53212 державний номер НОМЕР_2 є його вартість 400,00 грн., яка відповідає ринковій вартості автомобіля, що визначена згідно довідки Торгової фірми "Автолюбитель" від 19.04.2011 року №2/1460, з урахуванням незадовільного технічного стану стану автомобіля.
Пунктом 12.1 статті 12 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" визначено, що дохід платника податку від продажу об'єкта рухомого майна протягом звітного податкового року оподатковується за ставкою, встановленою пунктом 7.1 статті 7 цього Закону.
Ставка податку для оподаткування доходу платника податку, отриманого від продажу об'єкта рухомого майна (автомобіля КАМАЗ 53212) протягом звітного податкового року, становить 15 % від об'єкта оподаткування, тобто від 400,00 грн.
Таким чином, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 продав автомобіль КАМАЗ 53212 вартість 400,00 грн., сплатив у повному обсязі згідно вимог чинного на той момент законодавства 15% від об'єкта оподаткування у сумі 60,00 грн., через що висновок Нововодолазької МДПІ Харківської області про заниження фізичною особою ОСОБА_1 доходу, який підлягає оподаткуванню на 60400,00 грн., є необґрунтованим, а донарахування податкового зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб в сумі 9060,00 грн. є неправомірним.
Згідно ст. 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" від 4 грудня 1990 року N 509-XII, до функцій органів державної податкової служби входить здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів обов'язкових платежів.
У відповідності до вимог ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією (254к/96-ВР) та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод, інтересів особи та цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Таким чином, суд дійшов висновку, що податкове повідомлення-рішення Нововодолазької МДПІ Харківської області від 28.04.2011 року №0009751702 щодо визначення позивачу податкового зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб в сумі 9060,00 грн., прийнято відповідачем необґрунтовано, не у відповідності до вимог чинного законодавства, через що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, суд присуджує позивачу з Державного бюджету України витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 грн. 40 коп.
Щодо витрат на правову допомогу, до набрання чинності законом щодо граничних розмірів компенсації, такий розмір відповідно до п. 2 розділу 7 “Прикінцеві та перехідні положення” КАС України встановлено постановою Кабінету Міністрів України “Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави” від 27 квітня 2006 року № 590. Так, якщо компенсація відповідно до КАС України сплачується за рахунок держави, то вона не повинна перевищувати 40 відсотків розміру мінімальної заробітної плати за годину роботи особи, яка надавала правову допомогу.
Представником позивача ОСОБА_2 надано до матеріалів справи звіт про витрачений час на підготовку позовної заяви та супровідних документів, складання процесуальних документів на замовлення ОСОБА_1 який становить 2 години 36 хвилин. Також, надано оригінал квитанції про сплату зазначеної суми позивачем за надання правової допомоги представнику позивача - ОСОБА_2 (а.с.25). Згідно Закону України "Про державний бюджет України на 2011 рік", розмір мінімальної заробітної плати - 960,00 грн. Таким чином, згідно з розрахунком, позивачу присуджуються до сплати з Державного бюджету України понесені витрати на правову допомогу у сумі 906 грн.
Керуючись ст.ст. 2, 8-14, 71, 94, 160-163, 167, 186 КАС України, суд -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції в Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити в повному обсязі.
Скасувати податкове повідомлення-рішення Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції в Харківській області від 28.04.2011 року №0009751702.
Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (код НОМЕР_1, АДРЕСА_1) судові витрати: судовий збір в сумі 3 (три) грн. 40 коп., а також витрати на правову допомогу в сумі 906 (дев'ятсот шість) грн.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Постанова виготовлена у повному обсязі 17.10.2011 року.
Суддя Л.М. Мар'єнко