Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
м. Харків
12 жовтня 2011 р. справа № 2-а- 5872/11/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Біленського О.О.,
при секретарі судового засідання -Лишняк І.В.,
за участі:
представника позивача - ОСОБА_1,
представника відповідача та третьої особи Генеральної прокуратури України - ВоронькоО.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1
до
3-ті особи Прокуратури Харківської області,
Управління Державного казначейства у Червонозаводському районі міста Харкова Головного управління Державного казначейства у Харківській області
Генеральна прокуратура України, Державне казначейство України
провизнання за позивачем права, стягнення суми та зобов'язання вчинити певні дії, -
ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Прокуратури Харківської області та Управління Державного казначейства у Червонозаводському районі міста Харкова Головного управління Державного казначейства у Харківській області, треті особи Генеральна прокуратура України, Державне казначейство України, в якому просила, з урахуванням змін до адміністративного позову від 22.08.2011 року:
- визнати за ОСОБА_1 право на отримання грошової допомоги у розмірі місячного заробітку 4228,36 грн. на час звільнення з роботи у зв'язку з виходом на пенсію за вислугою років за кожні 30 повних років на прокурорсько-слідчих посадах на час такого звільнення 01.04.2010 у розмірі 126850,80 грн.;
- стягнути з прокуратури Харківської області на користь ОСОБА_1 суму недоплаченої грошової допомоги у розмірі 35587,80 грн., як різницю між загальним розміром грошової допомоги у розмірі 126850,80 грн., обчисленої з місячного заробітку 4228,36 грн. на час звільнення з роботи у зв'язку з виходом на пенсію за вислугою років та фактично нарахованою грошовою допомогою у розмірі 91263,00 грн.;
- стягнути з прокуратури Харківської області на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію суми податку з доходів фізичних осіб з вихідної допомоги у розмірі 13689,45 грн.;
- зобов'язати управління Державного казначейства у Червонозаводському районі м.Харкова Головного управління Державного казначейства у Харківській області провести видатки з Державного бюджету, передбачені для проведення відповідних виплат.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що з 03.09.1979 року по 01.04.2010 року вона працювала у Прокуратурі Харківської області. З грудня 2001 року на підставі ст.50-1 Закону України "Про прокуратуру" від 5 листопада 1991 року №1789-XII, в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин (далі - Закон України №1789-XII) позивач оформила пенсію за вислугою років з продовженням трудової діяльності в органах прокуратури. Наказом Прокурора Харківської області №242к від 30.03.2010 року позивач звільнена з 01.04.2010 року з органів прокуратури з посади прокурора відділу захисту інтересів громадян та держави при виконанні судових рішень управління представництва, захисту інтересів громадян та держави в суді за власним бажанням через вихід на пенсію за вислугою років, на підставі ст.38 Кодексу законів про працю України та ст.50-1 Закону України №1789-XII. Позивач зазначив, що станом на час виходу на пенсію, в неї був стаж роботи прокурором 30 років 6 місяців 29 днів, тобто 30 повних років. Позивач звертає увагу, що на момент звільнення їй нарахована пенсія, виходячи з місячного заробітку у розмірі 4228,36 грн. Однак, для розрахунку грошової допомоги у зв'язку з виходом на пенсію, відповідачем невірно застосовані дані про місячний заробіток позивача. Як наслідок вказаних неправомірних дій, позивачу невірно розрахована грошова допомога у розмірі 91263,00 грн. Позивач вважає, що грошова допомога, у відповідності до ч.15 ст.50-1 Закону України №1789-XII, повинна розраховуватись виходячи з місячного заробітку у розмірі 4228,36 грн. за кожний рік з 30 повних років роботи прокурором та котра станом на 01.04.2010 року повинна складати 126850,80 грн. Крім того, з невірно розрахованої грошової допомоги у розмірі 91263,00 грн. прокуратурою Харківської області було утримано податок з доходів фізичних осіб у розмірі 13689,45 грн., з огляду на вказане позивачу було виплачено лише 77573,55 грн. Сума утриманого податку була перерахована на розрахунковий рахунок Управління Державного казначейства у Червонозаводському районі міста Харкова Головного управління Державного казначейства у Харківській області. З огляду на вказане позивач вважає дії Прокуратури Харківської області протиправними, а позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.
Позивач в судове засідання прибув, дав аналогічні викладеним у позовній заяві пояснення, позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити в повному обсязі.
Представник Прокуратури Харківської області та третьої особи - Генеральної прокуратури України, в судовому засіданні проти позову заперечував, просив у задоволенні позову відмовити, оскільки вважає, що розрахунок грошової допомоги ОСОБА_1 здійснений на підставі довідки Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі міста Харкова №44/2 від 26.04.2010 року із суми 3042,10 грн. та наказу прокурора Харківської області №262к від 02.04.2010 за повні 30 років роботи на прокурорсько - слідчих посадах в органах прокуратури. Грошова допомога при виході на пенсію за вислугою років склала 91263,00 грн. Також згідно Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" від 22.05.2003 року №889-IV (ст.4.3, ст.22.2) з грошової допомоги утриманий податок з доходу 15 відсотків і перерахований до ВДК у Червонозаводському районі м. Харкова на р/р 33219800700011 у сумі 13689,45 грн.
Представник Управління Державного казначейства у Червонозаводському районі міста Харкова Головного управління Державного казначейства у Харківській області в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Листом №4126/1786 від 04.10.2011 року, яке надійшло до канцелярії Харківського окружного адміністративного суду 05.10.2011 року, заявило клопотання про розгляд справи за відсутності представника управління казначейства. Відповідно до наявних в матеріалах справи пояснень, проти задоволення позову заперечувало, посилаючись на те, що в мережі розпорядників та одержувачів бюджетних коштів, доведеної Головним управлінням Державного казначейства України у Харківській області на 2011 рік до управління Державного казначейства у Червонозаводському районі м. Харкова головного управління Державного казначейства України у Харківській області прокуратура Харківської області відсутня, тому здійснювати видатки не можливо.
Представник третьої особи - Державного казначейства України в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Згідно наявних в матеріалах справи пояснень на позовну заяву №5-13/2714-10071 від 15.07.2011 року, які надійшли до канцелярії Харківського окружного адміністративного суду 21.07.2011 року, Державне казначейство України, як юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями, прав та охоронюваних законом інтересів позивача не порушувало, тому правових підстав вирішувати питання щодо взаємовідносин між позивачем та Державним казначейством України немає.
Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, встановив наступне.
Як вбачається з наявної в матеріалах справи довідки про роботу в органах прокуратури Харківської області від 01.04.2010 року, підписаної начальником відділу роботи з кардами прокуратури Харківської області, ОСОБА_1 займала посаду прокурора відділу захисту інтересів громадян та держави при виконанні судових рішень управління представництва, захисту інтересів громадян та держави в суді, наказом прокурора Харківської області №242к від 30.03.2010 року звільнена з займаної посади та з органів прокуратури Харківської області за власним бажанням у зв'язку з виходом на пенсію за вислугу років відповідно до ст.50-1 Закону України №1789-XII (ст.38 КЗпП України) з 01.04.2010 року. Відповідно до вказаної довідки прокурорський стаж ОСОБА_1 скалає 30 років 6 місяців 29 днів.
Відповідно до наявного в матеріалах справи наказу прокурора Харківської області №262к від 12.04.2010 року Про грошову допомогу, було наказано виплатити ОСОБА_1 грошову допомогу у розмірі середньомісячного заробітку, з якого обчислена пенсія за повні 30 років роботи на прокурорських посадах в органах прокуратури.
Згідно з довідкою Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі міста Харкова №44/2 від 26.04.2010 року, сума заробітку для обчислення пенсії на 01.02.2008 року складає 3042,10 грн.
Відповідно до наявних в матеріалах справи даних прокуратури Харківської області про розрахунок грошової допомоги у розмірі місячного заробітку, з якого обчислена пенсія за кожен повний рік роботи прокурором, слідчим прокуратури, за основу розрахунку по ОСОБА_1 було взято суму за даними Пенсійного фонду у розмірі 3042,10 грн.
Суд зазначає, що в матеріалах справи містяться довідки Прокуратури Харківської області, №18-148 від 01.04.2010 року та №18-208 від 03.03.2008 року, відповідно до яких сума заробітної плати для нарахування пенсії у межах максимальної складає 4228,36 грн. та 3042,10 грн., відповідно.
Обставиною, з якою Закон України №1789-XII пов'язує виникнення права на отримання грошової допомоги прокурорам і слідчим, є вихід на пенсію за вислугою років. За приписами статті 38 Кодексу законів про працю України, вихід на пенсію зумовлений розірванням трудового договору і не передбачає можливості продовжувати роботу чи трудову діяльність. Тобто вихід на пенсію завжди означає звільнення з роботи (посади). Позивачу з 12.12.2001 року призначена пенсія за вислугу років з продовженням трудової діяльності. Можливість отримувати пенсію за вислугу років з одночасним продовженням трудової діяльності на прокурорсько-слідчих посадах передбачена частиною 14 статті 50-1 Закону України №1789-XII.
Отже, факт призначення позивачу пенсії без звільнення його з роботи не може визнаватися як вихід на пенсію в контексті положень статті 50-1 Закону України №1789-XII. Тобто, днем виходу позивача на пенсію є день його звільнення з роботи 01.04.2010 року.
Згідно з вимогами частини 14 статті 50-1 Закону України №1789-XII, прокурорам і слідчим у разі виходу на пенсію за вислугою років чи по інвалідності виплачується грошова допомога без сплати податку у розмірі місячного заробітку, з якого обчислена пенсія, за кожен повний рік роботи прокурором, слідчим прокуратури чи на посадах у науково-навчальних закладах прокуратури.
Таким чином, за змістом зазначеної норми Закону України №1789-XII порядок розрахунку грошової допомоги прокурорам і слідчим у разі виходу на пенсію за вислугою років у розмірі місячного заробітку, з якого обчислена пенсія, за кожен повний рік роботи, об'єктивно підтверджує відсутність у цій правовій нормі положень щодо здійснення такого розрахунку з суми місячного заробітку, з якого первинно обчислена пенсія, за кожен повний рік роботи прокурором і слідчим прокуратури на час первинного її призначення.
За таких обставин, належна позивачу до виплати у зв'язку з виходом на пенсію грошова допомога, згідно Закону України №1789-XII має розраховуватись з місячного заробітку 4228,36 грн. за кожен з 30 повних років роботи прокурором та станом на 01.04.2010 року мала складати 126850, 80 грн.
Однак, прокуратурою Харківської області для розрахунку розміру грошової допомоги позивачу взято місячний заробіток 3042,10 грн. станом на 03.03.2008 року, з якого йому попередньо обчислена пенсія.
Відносно тверджень представника Прокуратури Харківської області, що розрахунок грошової допомоги ОСОБА_1 здійснений на підставі довідки Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі міста Харкова №44/2 від 26.04.2010 року із суми 3042,10 грн., суд зазначає, що у вказаній довідці зазначено суму на 01.02.2008 року, а звільнення позивача відбувалось 01.04.2010 року. Також суд звертає увагу на те, що вказана довідка Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі міста Харкова складена на підставі довідки прокуратури Харківської області №18-208 від 03.03.2008 року, та не може слугувати підставою для визначення сума заробітної плати для нарахування пенсії у межах максимальної через її збільшення та наявність на час розрахунку грошової допомоги довідки прокуратури Харківської області №18-148 від 01.04.2010 року, тобто на час звільнення.
Таким чином, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо визнання за ОСОБА_1 права на отримання грошової допомоги у розмірі місячного заробітку 4228,36 грн. на час звільнення з роботи у зв'язку з виходом на пенсію за вислугою років за кожні 30 повних років на прокурорсько-слідчих посадах на час такого звільнення 01.04.2010 року у розмірі 126850, 80 грн. та стягнення з Прокуратури Харківської області на користь ОСОБА_1 суми недоплаченої грошової допомоги у розмірі 35587,80 грн., як різницю між загальним розміром грошової допомоги у розмірі 126850,80 грн., обчисленої з місячного заробітку 4228,36 грн. на час звільнення з роботи у зв'язку з виходом на пенсію за вислугою років та фактично нарахованою грошовою допомогою у розмірі 91263,00 грн.
Відносно позовних вимог ОСОБА_1 щодо стягнення з прокуратури Харківської області на користь ОСОБА_1 грошової компенсації суми податку з доходів фізичних осіб з вихідної допомоги у розмірі 13689,45 грн. та зобов'язання управління Державного казначейства у Червонозаводському районі м. Харкова Головного управління Державного казначейства у Харківській області провести видатки з Державного бюджету, передбачені для проведення відповідних виплат, суд зазначає наступне.
Відповідно до заперечень проти позовних вимог прокуратури Харківської області, при утриманні з грошової допомоги ОСОБА_1 податку з доходів фізичних осіб у розмірі 13689,45 грн. - 15 % від суми доходу і подальшому перерахованні до ВДК у Червонозаводському районі м. Харкова на р/р 33219800700011, прокуратура Харківської області керувалась нормами Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" від 22.05.2003 року №889-IV, який діяв на час виникнення спірних правовідносин (далі - Закон України №889-IV).
Згідно з підпунктом "д" пункту 1.3 статті 1 Закону України №889-IV дохід із джерелом його походження з України - це будь-який дохід, одержаний платником податку або нарахований на його користь від здійснення будь-яких видів діяльності на території України, у тому числі дохід у вигляді заробітної плати, нарахований (виплачений, наданий) внаслідок здійснення платником податку трудової діяльності на території України.
Відповідно до частини 14 статті 50-1 Закону України №1789-XII, прокурорам і слідчим у разі виходу на пенсію за вислугою років чи по інвалідності виплачується грошова допомога без сплати податку у розмірі місячного заробітку, з якого обчислена пенсія, за кожен повний рік роботи прокурором, слідчим прокуратури чи на посадах у науково-навчальних закладах прокуратури.
Згідно з п.п.4.4.1 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 року за №2181-ІІІ, який діяв на час виникнення спірних правовідносин, у разі коли норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.
Отже, суд приходить до висновку про неправомірність дій прокуратури Харківської області при утриманні податку з доходів фізичних осіб з грошової допомоги ОСОБА_1 при виході на пенсію, оскільки на час виникнення спірних правовідносин діяла пряма норма, згідно якої грошова допомога виплачується без сплати податку.
Аналогічна позиція викладена у постанові Вищого адміністративного суду України по справі №К-16982/10 від 30.06.2011 року.
Виходячи з наведеного, позовні вимоги щодо стягнення з прокуратури Харківської області на користь ОСОБА_1 грошової компенсації суми податку з доходів фізичних осіб з вихідної допомоги у розмірі 13689,45 грн. та зобов'язання управління Державного казначейства у Червонозаводському районі м. Харкова Головного управління Державного казначейства у Харківській області провести видатки з Державного бюджету, передбачені для проведення відповідних виплат.
Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України: з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про невідповідність дій прокуратури Харківської області при нарахуванні та виплаті грошової допомоги при виході на пенсію ОСОБА_1, дійсним обставинам справи та вимогам діючого законодавства.
Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як суб'єкт владних повноважень не надав до суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності прийнятого ним рішення, щодо нарахування позивачу грошової допомоги виходячи саме з суми 3042,10 грн. та подальшого утримання податку з доходів фізичних осіб..
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 документально і нормативно обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Згідно ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з державного бюджету України.
Отже, суд присуджує ОСОБА_1 всі здійснені документально підтверджені судові витрати в розмірі 3,40 грн.
Керуючись ст.ст. 17, 50, 160-163, 167, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Прокуратури Харківської області та Управління Державного казначейства у Червонозаводському районі міста Харкова Головного управління Державного казначейства у Харківській області, треті особи Генеральна прокуратура України, Державне казначейство України, про визнання за позивачем права, стягнення суми та зобов'язання вчинити певні дії -задовольнити в повному обсязі.
Визнати за ОСОБА_1 право на отримання грошової допомоги у розмірі місячного заробітку 4228,36 грн. на час звільнення з роботи у зв'язку з виходом на пенсію за вислугою років за кожні 30 повних років на прокурорсько-слідчих посадах на час такого звільнення 01.04.2010 року у розмірі 126850, 80 грн.
Стягнути з Прокуратури Харківської області (вул. Б. Хмельницького, 4, м. Харків, 61050, код ЄДРПОУ 02910108) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 61093) суму недоплаченої грошової допомоги у розмірі 35587.80 грн. (тридцять п'ять тисяч п'ятсот вісімдесят сім гривень) 80 коп., як різницю між загальним розміром грошової допомоги у розмірі 126850,80 грн., обчисленої з місячного заробітку 4228,36 грн. на час звільнення з роботи у зв'язку з виходом на пенсію за вислугою років та фактично нарахованою грошовою допомогою у розмірі 91263,00 грн.
Стягнути з Прокуратури Харківської області (вул. Б. Хмельницького, 4, м. Харків, 61050, код ЄДРПОУ 02910108) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 61093) грошову компенсацію суми податку з доходів фізичних осіб з вихідної допомоги у розмірі 13689.45 грн. (тринадцять тисяч шістсот вісімдесят дев'ять гривень) 45 коп.
Зобов'язати Управління Державного казначейства у Червонозаводському районі міста Харкова Головного управління Державного казначейства у Харківській області провести видатки з Державного бюджету, передбачені для проведення відповідних виплат.
Стягнути з Державного бюджету України (Управління державного казначейства в Жовтневому районі міста Харків Головного управління Державного казначейства у Харківській області, код 24134113, 61010, м.Харків, Червоношкільна набережна, 16) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 61093) витрати зі сплати судового збору у розмірі 3.40 грн. (три гривні 40 копійок).
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Повний текст постанови виготовлено 17.10.2011 року.
Суддя Біленський О.О.