Справа № 2-а/1970/2451/11
"29" вересня 2011 р. м. Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі головуючого судді Саадулаєва А.І. при секретарі Мельнику А.А.,
за участю представників сторін:
від позивача: Мартинович С.Б.;
від відповідача: Владика Г.В.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду у місті Тернополі адміністративну справу за
позовною заявою Контрольно-ревізійного управління в Тернопільській області;
до Плотицької сільської ради;
про зобов'язання вчинити певні дії, -
Контрольно-ревізійне управління в Тернопільській області (далі -позивач, КРУ в ТО) звернулося до Тернопільського окружного адміністративного суду з позовом до Плотицької сільської ради (далі -відповідач) про зобов'язання вчинити певні дії.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що КРУ в ТО на підставі постанови Тернопільського міськрайонного суду та згідно закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні»проведено позапланову ревізію з окремих питань фінансово-господарської діяльності Плотицької сільської ради з 01.01.2008р. по 31.12.2010р. про що складено акт №17-22/23 від 01.03.2011р. В процесі ревізії встановлено, що в порушення п.2 постанови КМУ «Про впорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів»від 09.03.2006р. №268, за 2009 та 2010р. без відповідних розпоряджень сільського голови зайво нараховано та виплачено премії секретарю сільської ради та головному бухгалтеру на загальну суму 17600,77 грн. та відповідно проведено нарахування та перерахування внесків до державних цільових фондів на суму 6406,63 грн. На час подання позову відповідачем частково відшкодовано зайво нараховану та виплачену премію в сумі 14027,19 грн. У зв'язку з наявним залишком невідшкодованих зайво сплачених коштів в сумі 9980,21, позивач просить суд стягнути з відповідача вказані кошти в судовому порядку.
Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 25.08.2011 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду.
У судовому засіданні, яке відбулося 29.09.2011 року, представник КРУ в ТО подав заяву про зміну позовних вимог у якій зазначив, що під час судового розгляду Плотицькою сільською радою подано ряд документів, якими зазначено часткове виконання визначених у п. 2 обов'язкових вимог від 12.03.2011р. №19-17-13-14/295, зокрема, проведено перерахунок та відповідні взаємозвірки щодо сум внесків до фондів та повернуто зайво сплачені кошти в сумі 9568,72 грн. Однак, відповідачем залишається не виконаною вимога в частині повернення зайво сплачених коштів до фондів в сумі 411,49 грн., а тому, позивач просить стягнути вказану заборгованість в судовому порядку.
Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав, зазначив, що Плотицькою сільською радою робиться все можливе з метою виконати вимоги в частині повернення зайво сплачених коштів до фондів в залишку 411,49 грн.
Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та норми чинного законодавства встановив наступне.
Законом України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні»від 26.01.1993 року №2939-ХІІ (далі -Закон №2939) визначено правові основи діяльності контрольно-ревізійної служби та її функції.
Згідно ч.1 ст.2 Закону №2939 головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.
Згідно з ч.5 ст.2 Закону №2939 інспектування здійснюється у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.
Як вбачається із матеріалів справи, 01.03.2011 року на підставі постанови Тернопільського міськрайонного суду від 04.02.2011р. та відповідно до Закону України «Про державно контрольно-ревізійну службу в Україні», Контрольно-ревізійне відділення в місті Тернополі та Тернопільському районі проведено позапланову документальну ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Плотицької сільської ради за період з 01.01.2008 по 31.12.2010р року. Результати ревізії відображені в акті №17-22/23.
Згідно акта ревізії №17-22/23 від 01.03.2011р. перевіряючим встановлено, що в порушення пп. 2 п. 2 постанови Кабінету Міністрів України про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів»від 09.03.2006р. №268, за 2009р. та 2010р. працівниками Плотицької сільської ради зайво нараховано та виплачено премію на загальну суму 17600,77 грн., внаслідок зазначеного, зайво проведено нарахувань на заробітну плату та перераховано внесків до державних цільових фондів на суму 6406,63 грн. Отже, внаслідок допущеного порушення Плотицькій сільській раді завдано матеріальну шкоду (збитки) на загальну суму 24007,40 грн.
Відповідно до пп. 2 п.2 постанови Кабінету Міністрів України «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів»від 09.03.2006р. №268 надано право керівникам органів, зазначених у пункті 1 цієї постанови, у межах затвердженого фонду оплати праці: здійснювати преміювання працівників відповідно до їх особистого вкладу в загальні результати роботи, а також до державних і професійних свят та ювілейних дат у 2006 році в межах коштів, передбачених на преміювання у кошторисі відповідного органу, та економії коштів на оплату праці, а починаючи з 1 січня 2007 р. - у межах фонду преміювання, утвореного у розмірі не менш як 10 відсотків посадових окладів та економії фонду оплати праці. Конкретні умови, порядок та розміри преміювання працівників визначаються у положенні про преміювання відповідного органу.
Відповідно до п. 52 «Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами»затвердженого постановою КМ України від 20.04.2006р. №550 контролюючі органи здійснюють контроль за усуненням об'єктами контролю порушень законодавства за результатами аналізу їх зворотного інформування про вжиті заходи, а також під час наступних ревізій цих об'єктів контролю, систематично вивчають матеріали ревізій і на підставі їх узагальнення вносять відповідним органам державної влади та органам місцевого самоврядування пропозиції щодо перегляду нормативно-правових актів, усунення причин і умов, що сприяли порушенням законодавства.
Відповідно до п. 7 ст. 10 Закону №2939 Головному контрольно-ревізійному управлінню України, контрольно-ревізійним управлінням в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, контрольно-ревізійним підрозділам (відділам, групам) у районах, містах і районах у містах надається право: пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.
12.03.2011 року позивачем на адресу відповідача направлено обов'язкові вимоги (№19-17-13-14/295) щодо встановлених в акті ревізії порушень, а саме: п.2 -зобов'язано провести претензійно-позовну роботу щодо повернення зайво виплачених сум коштів. В іншому випадку стягнути з особи, винної у зайвих грошових виплатах кошти в сумі 17600,77 грн. у порядку та розмірах встановлених ст. 133-136 КЗпП України та провести перерахунок та відповідні взаємозвірки щодо сум внесків до Фондів та повернути зайво сплачені кошти в сумі 6406,63 грн.
Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону №2939 законні вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що ревізуються.
18.04.2011 року на адресу КРУ в ТО надійшла письмова інформація (вх. №342) Плотицької сільської ради щодо усунення порушень законодавства з питань використання фінансів, а саме: п.2 -відшкодовано зайво нараховані та виплачені премії на загальну суму 14027,19 грн.; п.3 -перерахунок та відповідні взаємозвірки щодо сум внесків до фондів не можливо провести на час пред'явлення вимог, так як документи знаходяться в прокуратурі Тернопільського району.
Крім того, як вже зазначалось вище, згідно поданої заяви представника позивача від КРУ в ТО про зміну позовних вимог, зазначено, що Плотицька сільська рада подала ряд документів, якими засвідчила часткове виконання п.2 обов'язкових вимог від 12.03.2011р. №19-17-13-14/295. Зокрема, відповідач провів перерахунок та відповідні взаємозвірки щодо сум внесків до фондів та повернув фондам зайво отримані кошти в сумі 9568,72 грн.
Таким чином, залишок невиконаної відповідачем вимоги в частині повернення зайво сплачених коштів до фондів складає 411,49 грн.(24007,40 -(1 4027,19+9568,72)).
У судовому засіданні відповідач визнав залишок несплаченої заборгованості та зазначив що Плотицькою сільською радою робиться все можливе для погашення вказаної заборгованості.
Відповідно до ч. 3 ст. 72 КАС України обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.
Відповідно до п. 10 ст. 10 Закону №2939 Головному контрольно-ревізійному управлінню України, контрольно-ревізійним управлінням в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, контрольно-ревізійним підрозділам (відділам, групам) у районах, містах і районах у містах надається право:звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів.
У зв'язку із наведеним вище, суд розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи принципи рівності сторін, встановив, що відповідачем були порушені норми чинного законодавства України, а саме -пп. 2 п.2 постанови Кабінету Міністрів України «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів»від 09.03.2006р. №268, а тому, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам справи та підтверджені належними та допустимими доказами, а отже, підлягають задоволенню у повному обсязі.
Керуючись статтями 11, 14, 69, 70, 71, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1.Позов задовольнити повністю.
2.Зобовязати Плотицьку сільську раду виконати п. 2. Обов'язкових вимог листа від 12.03.2011 року № 19-17-13-14/295, зокрема, забезпечити повернення зайво сплачених коштів до Фондів в сумі 411(чотириста одинадцять)грн. 49 коп.
Постанова набирає законної сили за правилами статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя Саадулаєв А.І.
копія вірна
Суддя Саадулаєв А.І.