Справа №2а/1570/7607/2011
26 жовтня 2011 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Катаєвої Е.В.,
секретаря Юзефович Ю.А.
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління державної автомобільної інспекції головного управління МВС України в Одеській області, Білгород-Дністровського відділення Державної автомобільної інспекції головного управління МВС України в Одеській області, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,
Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 08.09.2011 року справа за позовом ОСОБА_2 до Управління державної автомобільної інспекції головного управління МВС України в Одеській області, Білгород-Дністровського відділення Державної автомобільної інспекції головного управління МВС України в Одеській області, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії направлена за підсудністю до Одеського окружного адміністративного суду, куди надійшла 28.09.2011 року.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 30.09.2011 року вищезазначена справа прийнята до провадження, призначене проведення попереднього судового засідання по справі.
В позовній заяві ОСОБА_2 просить суд визнати неправомірними дії відповідачів відносно не складання та не оформлення протоколу про адміністративне правопорушення на ОСОБА_3; зобов'язати Білгород-Дністровське відділення Державної автомобільної Інспекції головного управління МВС України в Одеській області скласти протокол про адміністративне правопорушення (вказавши потерпілих) відносно водія автомобіля Huanghai (державний номер НОМЕР_1) ОСОБА_3 та направити матеріали до Білгород- Дністровського міськрайонного суду Одеської області для вирішення справи по суті.
Під час проведення попереднього судового засідання судом на обговорення поставилось питання про закриття провадження по справі, оскільки дана справа не підсудна Одеському окружному адміністративному суду, проте у відповідності до ч.8 ст.22 КАС України спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.
Позивач у судовому засіданні заперечував проти закриття провадження по справі.
Представники відповідачів та третя особа до попереднього судового засідання не з'явились, причини не явки суду не повідомили, були повідомлений про час та день проведення засідання. Суд визнав їх не явку не поважною та вважав за можливе вирішити питання про закриття провадження по справі у відсутність не з'явившихся учасників процесу
Вислухавши думки учасників процесу, вивчивши матеріали справи в частині закриття провадження по справі, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю. При цьому суд виходить з наступного.
Згідно з п.2 ч.1 ст.18 Кодексу адміністративного судочинства України усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.
Відповідно до ч.2 ст.22 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду якщо відкрито провадження у справі, яка предметно підсудна іншому суду.
Як роз'яснено в Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду №2 „Про практику застосування адміністративними судами окремих положень КАС України під час розгляду адміністративних справ” від 06.03.2008 року у разі відкриття провадження в адміністративній справі без дотримання правил предметної підсудності суд повинен передати справу на розгляд адміністративного суду, якому вона підсудна незалежно від того, на якій стадії розгляду справи виявлено порушення правил цієї підсудності, оскільки суд який відкрив провадження у справі з таким порушенням не є компетентним у її розгляді (п.2 ч.1 ст.22 КАС України). Порушення правил предметної підсудності є підставою для скасування рішень судів нижчих інстанцій з направленням справи на новий розгляд до належного суду.
Відповідно до п.6 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна адміністративному суду, куди вона надійшла.
Також, 01.08.2011 року ОСОБА_2 звертався до Одеського окружного адміністративного суду з аналогічною позовною заявою. Ухвалою суду від 03.08.2011 року позов ОСОБА_2 був повернутий йому на підставі п.6 ст.108 КАС України та йому було роз'яснено право звернутись з вказаним позовом в місцевий загальний суд як адміністративний (справа №2а/1570/5832/2011).
З урахуванням зазначеного, суд вважає необхідним закрити провадження по справі, роз'яснивши позивачу його право звернутись з зазначеними вимогами до Київського районного суду міста Одеси, як до адміністративного, оскільки цей спір підсудний саме даному суду, а порушення правил предметної підсудності у майбутньому буде безумовною підставою для скасування правильного по суті рішення по справі.
Керуючись ст.ст.121,157, 160, 165 КАС України, суд, -
Провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління державної автомобільної інспекції головного управління МВС України в Одеській області, Білгород-Дністровського відділення Державної автомобільної інспекції головного управління МВС України в Одеській області, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії - закрити.
Роз'яснити позивачу, що з вказаним позовом він може звернутися в місцевий загальний суд як адміністративний.
Ухвалу може бути оскаржено в порядку ч.3 ст.186 КАС України.
Суддя
< Дата(закрито підготовче провадження у справі) (АДМ) >