Справа № 1-223/11 р.
03.10.2011 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого-судді Осадчук Володимир Павлович
при секретарі Роковіцан Н.В.
з участю прокурора Пахомов В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоукраїнка справу про обвинувачення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель АДРЕСА_1, українець, громадянин України, освіта середня, не працюючий, перебуває в цивільному шлюбі, на утриманні має малолітню дитину, раніше судимий: 04 травня 2011 року Ново українським районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст.,185 КК України до 1-го року позбавлення волі ст.. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком один рік, у вчинені злочину передбаченого ч. 2, 3 ст.. 185 КК України,
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженець с. Димине Новоукраїнського району Кіровоградської області, проживає АДРЕСА_2, українець, громадянин України, освіта середня, не працюючий, одружений, на утриманні має малолітнього сина,раніше не судимий , у вчинені злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженець та житель АДРЕСА_3 українець, громадянин України, освіта середня, не працюючий, не одружений, в силу ст.. 89 КК України визнаний таким що не має судимості, у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст.. 185 КК України,
Підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 10 червня 2011 року о 23.30 годині за попередньою змовою між собою, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, шляхом проникнення, вчинили таємне викрадення чужого майна з подвір»я домоволодіння ОСОБА_4, яке розташоване по АДРЕСА_4 на загальну суму 1348,50 гривень, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Крім того 21 червня 2011 року близько 18 години підсудні ОСОБА_3 , за попередньою змовою з ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння перебуваючи в домоволодінні ОСОБА_5, яке розташоване в АДРЕСА_5 вчинили таємне викрадення грошей які належали потерпілому ОСОБА_5 в сумі 900 гривень, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Злочини були вчинені при слідуючих обставинах.
10 червня 2011 року близько 23.30 години підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за попередньою змовою між собою перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, прийшли до домоволодіння потерпілого ОСОБА_4, що розташоване по АДРЕСА_4, де ОСОБА_2 проник на територію домоволодіння, а ОСОБА_1 чекав його на вулиці, таємно викрали три електричних двигуна серії 4А, потужністю 2,2 кВт., два із яких по 1700 об/хв.. і один - 1980 об/хв.., вартістю 449,50 грн., кожен, на загальну суму 1348,50 гривень, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Крім цього 21 червня 2011 року близько 18 години підсудній ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння , знаходились в будинку домоволодіння потерпілого ОСОБА_5, , що розташоване по вул.. АДРЕСА_5 де вживали спиртні напої. Дочекавшись коли потерпілий ОСОБА_5 заснув, таємно викрали гроші в сумі 900 гривень, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Підсудний ОСОБА_1. винним себе за ч.2, 3 ст. 185 КК України визнав повністю та суду пояснив, що 10.06.2011 року до нього прийшов ОСОБА_2, разом з ним вони вживали пиво. Коли спиртне закінчилося, вони вирішили піти до домоволодіння потерпілого ОСОБА_4, та викрасти двигуни. Близько 23.30 години прийшовши до домоволодіння потерпілого, що розташоване по АДРЕСА_4, ОСОБА_2 проник на територію подвір»я ОСОБА_4, де викрав та переніс по черзі три двигуни за ворота. Після чого перенесли їх до ОСОБА_2 додому, а вранці здали на металобрухт, коштами розпорядились на власний розсуд.
21 червня 2011 року, він разом з ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_5 вживали спиртні напої. Близько 18 години вони пішли до потерпілого додому, де в їх присутності ОСОБА_5 продав двигун до автомобіля. Коли вони в нього попросили гроші на спиртне ОСОБА_5 їм відмовив, після чого вони вийшли з будинку. Дорогою він згадав , що забув куртку у ОСОБА_5, тому запропонував ОСОБА_3 повернутись за курткою. Коли повернулись потерпілий спав, а біля нього лежали гроші, які вони вирішили викрасти, скориставшись тим, що ОСОБА_5 спить. Взявши гроші, перерахували їх та поділили між собою порівно по 450 гривень. Коштами розпорядились на власний розсуд. У вчиненому щиро розкаюється, позов визнає в повному обсязі, повністю підтримує свої свідчення які давав на попередньому слідстві не заперечує проти обмеження дослідження доказів по справі.
Підсудний ОСОБА_2 винним себе за ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю та суду пояснив, що 10.06.2011 року він разом з ОСОБА_1 вживали пиво, а коли в них закінчились гроші, вони вирішили піти до потерпілого ОСОБА_4 та викрасти електродвигуни, які вони бачили в нього влітку біля майстерні. Прийшовши до домоволодіння ОСОБА_4, що розташоване по АДРЕСА_4, він через зачинені ворота зайшов на подвір»я де викрав та виніс по черзі на вулицю три електродвигуни двигуни, які перенесли до нього додому. На слідуюючий день здали на металобрухт, коштами розпорядились на власний розсуд. У вчиненому щиро розкаюється, цивільний позов визнає в повному обсязі, повністю підтримує свої свідчення які давав на попередньому слідстві не заперечує проти обмеження дослідження доказів по справі.
Підсудний ОСОБА_3 винним себе за ч. 2 ст.185 КК України визнав повністю та суду пояснив, що 21 червня 2011 року він разом з ОСОБА_1 та потерпілим ОСОБА_5 вживали спиртні напої. Після чого пішли до ОСОБА_5 додому, який в їх присутності продав двигун до автомобіля та отримав кошти. Коли вони в нього попросили грошей на спиртне він відмовив, після чого вони пішли додому. Дорогою ОСОБА_1 згадав, що забув куртку та запропонував повернутись за нею. Зайшовши до будинку виявили, що ОСОБА_5 спав, а біля нього лежали гроші, які вони вирішили викрасти, скориставшись тим, що ОСОБА_5 спить. Гроші розділили між собою порівно по 450 гривень кожному. У вчиненому щиро розкаюється, позов визнає в повному обсязі, повністю підтримує свої свідчення які давав на попередньому слідстві. Не заперечує проти обмеження дослідження доказів по справі.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд застосовує ч. 3 ст. 299 КПК України і визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.
Суд вважає, що кваліфікація дій підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України є правильною, оскільки вони вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжку), кваліфікуючими ознаками якого є крадіжка вчинена з проникненням у сховище за попередньою змовою групою осіб , а у підсудного ОСОБА_1 повторно.
Кваліфікація дій підсудних ОСОБА_1, та ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України є правильною, оскільки вони вчинили таємне викрадення чужого майна, кваліфікуючими ознаками якого є крадіжка вчинена за попередньою змовою групою осіб, а у підсудного ОСОБА_1 повторно.
Обираючи покарання підсудним суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особи підсудних та обставини справи.
Обставиною, що пом'якшує покарання підсудних суд визнає їх щире каяття та зізнання у вчиненому, особи підсудних -за місцем проживання характеризуються позитвно, що підтверджено характеристиками (а.с.106,118,128), підсудний ОСОБА_1 раніше судимий, вчинив злочин в період відбуття покарання, підсудний ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності притягується вперше, підсудний ОСОБА_3 визнаний таким, що не має судимості, підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на утриманні мають малолітніх дітей, обставиною що обтяжує покарання підсудним суд визнає те, що злочини були вчинені в стані алкогольного сп'яніння.
Тому враховуючи обставини справи, вартість викраденого, суд приходить до висновку про можливість виправлення та перевиховання підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства, застосувавши ст. 75 КК України, звільнивши їх від відбування покарання з випробуванням.
Враховуючи ту обставину, що підсудний ОСОБА_1 вчинив злочини в період відбуття покарання за вироком Новоукраїнського районного суду від 04 травня 2011 року, його виправлення та перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства, застосувавши відносно нього ст..71 КК України.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 підлягає задоволенню на суму викраденого , так, як винна підсудних ОСОБА_1, та ОСОБА_2 у вчиненні збитків доведена повністю.
Цивільний позов заявлений потерпілого ОСОБА_5 на суму 900 гривень підлягає задоволенню, так, як винна підсудних ОСОБА_1. та ОСОБА_3 у вчиненні злочину повністю доведена.
Речові докази по справі передати потерпілому ОСОБА_4.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд -
Визнати винними та призначити покарання :
- ОСОБА_1
- за ч.2 ст. 185 КК України 2(два) роки позбавлення волі
- За ч. 3 ст. 185 КК України 3( три) роки позбавлення волі
На підставі ст..70 КК України за сукупністю злочинів призначити покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням у вигляді 3(три) роки позбавлення волі.
В силу ст.. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання покарання за вироком Ново українського районного суду від 04 травня 2011 року остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді 3(три) роки і 6(шість) місяців позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу утримання під вартою залишити йому без змін, строк відбуття покарання обчислювати з 16 липня 2011 року.
ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України 3(три) роки позбавлення волі .
На підставі ст.. 75 КК України ОСОБА_2 звільнити від призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном 1 (один) рік.
- ОСОБА_3 за ч.2 ст. 185 КК України 3(три) роки позбавлення волі.
На підставі ст.. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном 2 (два) роки.
У відповідності до ст. 76 КК України зобов'язати засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 періодично з»являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи та повідомляти їх про зміну місця проживання.
Міру запобіжного заходу відносно засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підписка про невиїзд залишити без змін до вступу вироку в законну силу.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 заподіяні збитки в сумі 1348 (одна тисяча триста сорок вісім) гривень 50 копійок.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 заподіяні збитки в сумі 900 (дев»ятсот) гривень.
Речові докази по справі згідно постанови (а.с.26) гроші в сумі 110(сто десять) гривень, які знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Ново українського РВ УМВС передати потерпілому ОСОБА_4 в рахунок відшкодування заподіяних збитків, а інші речові докази залишити ОСОБА_4
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області, через Новоукраїнський районний суд, протягом 15-ти діб з моменту проголошення, вироку, а засудженому ОСОБА_1 в той же строк з моменту вручення копії вироку.
Головуючий: В. П. Осадчук