21 жовтня 2011 року Справа №16/5026/1607/2011
Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Спаських Н.М. з секретарем судового засідання Буднік А.М., за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю;
від відповідачів: від ТОВ "Святослав" не з'явився; від ТОВ "Агрофірма Ліга" - ОСОБА_2; від ТОВ "Віль-Транс-Сервіс" - ОСОБА_3 - директор, ОСОБА_4 - за довіреністю; від ТОВ "Черкаси-Дніпро" - ОСОБА_5 - за довіреністю; від СПД ОСОБА_6 - ОСОБА_6 - особисто, ОСОБА_7 - за довіреністю;
за участі представника ДВС Знамянського РУЮ ОСОБА_8 - за довіреністю;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу
за позовом ПАТ КБ "Приватбанк"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Святослав" ТОВ "Агрофірма Ліга" ТОВ "Віль-Транс-Сервіс" ТОВ "ЧЕРКАСИ-ДНІПРО" фізичної особи - приватного підприємця ОСОБА_6
про звернення стягнення на заставлене майно
ПАТ КБ "Приватбанк" заявлено позов про звернення стягнення на заставлене майно його боржника - ТОВ "Святослав", яке в даний час знаходиться у цього та у решти відповідачів по справі, і без згоди банку було розпродано за цивільно-правовими угодами.
За клопотанням позивача ухвалою від 27.07.2011 року судом було вжито заходи до забезпечення позову та накладено арешти на сільськогосподарську техніку згідно переліку в ухвалі, яка перебуває в даний час у власності відповідачів по справі.
Відповідачами ТОВ "Агрофірма Ліга" та ТОВ "Віль Транс Сервіс" було подано суду скаргу на дії ДВС від 13.10.2011 року (а.с. 15-16 том 3).
В засіданні представник відповідача ТОВ "Віль Транс Сервіс" подав суду заяву від 21 жовтня 2011 року з клопотанням не розглядати його скаргу на дії державного виконавця та доповнення до неї (а.с. 30-31 том 1), оскільки обмеження у використанні ним сільськогосподарської техніки в даний час вже усунуті.
Дана заява підлягає прийняттю судом. Скаргу на дії ДВС в частині доводів ТОВ "Віль Транс Сервіс" слід залишити без розгляду, а тому подана скарга розглядається лише за доводами ТОВ "Агрофірма Ліга" .
Як вбачається із поданої скарги, відповідач ТОВ "Агрофірма Ліга" просить визнати незаконними дії ДВС Уманського районного відділу по накладенню арешту на все майно товариства та передачі на відповідальне зберігання арештованого майна на користь позивача та ДП ПФ "Байс Агро", що перешкоджає скаржнику використовувати сільськогосподарську техніку у збиранні врожаю.
В засіданні представник скаржника свою скаргу підтримав та просить її задовольнити.
Представник позивача проти задоволення скарги заперечив з мотивів, що в даний час арештована сільськогосподарська техніка лише охороняється силами і коштами позивача, але перешкод у використанні її для господарських потреб і збирання врожаю - немає. В частині накладення арешту на будь-яке майно відповідача позивач такі дії ДВС підтримує, оскільки вважає, що у ТОВ "Агрофірма Ліга" безпідставно перебуває ще й жатка до комбайну, яка є заставним майном та може бути реалізована відповідачем.
Представник Уманського віділлу ДВС в дане засідання не з'явився, що не перешкоджає суду в порядку ст. 121-2 ГПК України провести розгляд скарги по суті. В запереченні проти поданої скарги представником ДВС вказано (а.с. 41 том 3), що на виконання ухвали суду від 27.07.2011 року було накладено арешт на зернозбиральний комбайн CASE 8010 2008 р.в., що належить ТОВ "Агрофірма "Ліга" . Оскільки майно на момент арешту знаходилося на території ДП АФ "Байс Агро" с. Вишнопіль Тальнівського р-ну, то комбайн було передано на відповідальне зберігання директору цього підприємства та позивачу для встановлення охорони. Заборони по використанню комбайну у господарській діяльності встановлено не було, майно не вилучалося, стягувачу не передавалося і обмежень у використанні комбайна в роботі для відповідача не встановлювалося.
Заслухавши доводи і пояснення представників сторін і дослідивши наявні у справі документи, суд вважає, що скарга на дії ДВС підлягає лише до часткового задоволення.
Ухвалою від 27.07.2011 року за клопотанням позивача судом було вжито заходи забезпечення позову та, зокрема, накладено арешт на комбайн зернозбиральний CASE 8010 2008 р.в.,що належить ТОВ "Агрофірма "Ліга".
Постановою від 12.09.2011 року ( а.с. 19 том 3) Уманський районним відділ ДВС було відкрито виконавче провадження про накладення арешту на комбайн на виконання вказаної ухвали.
П. 4 цієї постанови передбачено, що ТОВ "Агрофірмі "Ліга" заборонено відчуження будь-якого майна, що йому належить.
У відповідності до ст. 1, 6 ЗУ "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб ) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.
Оскільки за ухвалою суду від 27.07.2011 року державному виконавцю слід було лише накласти арешт на конкретне майно ТОВ "Агрофірми "Ліга" - зернозбиральний комбайн CASE 8010 2008 р.в., то забороняти здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику, державний виконавець не має права, оскільки це виходить за межі дій, які передбачені ухвалою суду.
З цих підстав такі дії органу ДВС є незаконними (неправомірними).
В частині решти доводів скарги на дії ДВС судом було встановлено таке:
Ухвалою суду від 27.07.2011 року про накладення арешту на сільськогосподарську техніку, судом ніяким чином не було встановлено заборони на використання цієї техніки відповідачами у господарському виробництві та для збирання врожаю, який в даний час триває.
Тобто, ніяких перешкод у використанні комбайну у господарській діяльності та на зборі врожаю скаржнику ТОВ "Агрофірма "Ліга" за наслідками прийняття судом ухвали від 27.07.2011 року ніким не повинно бути створено.
Представник скаржника повідомив суд, що в даний час всі договірні зобов'язання між ТОВ "Агрофірма "Ліга" та ДП ПФ "Байс-Агро" с. Вишнопіль закінчені, однак це підприємство не віддає комбайн з мотивів покладення на нього обов'язків відповідального зберігання.
Доказів про існування такої обставини представник скаржника суду не надав. Позивач також заперечив вчинення перешкод скаржнику у використанні комбайну на його власний розсуд, як і Уманський ДВС, про що вказано у наданому ним запереченні на скаргу.
Оскільки скаржник не довів порушення свого права в частині створення перешкод на використання комбайну внаслідок накладення на нього арешту органом ДВС, то в цій частині скарга до задоволення не підлягає.
Суд також відмовляє позивачу у задоволенні клопотання, викладеного у запереченні на скаргу на дії ДВС від 21.10.2011 року № 21/10-11 про роз'яснення по ухвалі про накладення арешту процедури накладення арешту на майно боржника, оскільки роз'яснення норм ЗУ "Про виконавче провадження" не відноситься до компетенції господарського суду.
Керуючись ст. 121-2 ГПК України, суд -
Скаргу на дії ДВС, подану ТОВ "Агрофірма Ліга" та ТОВ "Віль Транс Сервіс" від 13.10.2011 року - залишити без розгляду в частині оскарження дії ДВС відповідачем ТОВ "Віль Транс Сервіс".
В частині доводів відповідача ТОВ "Агрофірма "Ліга" скаргу задовольнити частково.
Визнати неправомірними дії Уманського районного відділу ДВС Уманського міськрайонного управління юстиції (виконавець Рибак Л.В.) щодо заборони відповідачу ТОВ "Агрофірмі "Ліга" здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику, про що вказано у п. 4 постанови про відкриття виконавчого провадження від 12.09.2011 року, прийнятій на виконання ухвали суду від 27.07.2011 року.
У задоволенні решти доводів скарги відповідачу ТОВ "Агрофірма "Ліга" відмовити.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення.
Ухвалу може бути оскаржено у встановленому порядку.
Суддя Н.М. Спаських