Справа № 22-ц-1498/2011
Категорія 30
Головуючий у 1 інстанції Гайдич Р.М.
Суддя-доповідач Пнівчук О.В.
29 вересня 2011 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючого Пнівчук О.В.
суддів Соколовського В.М., Шишка А.І.
секретаря Кіндрата В.П.
з участю апелянта ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ДП «Документ» про відшкодування майнових збитків та моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Городенківського районного суду від 13 липня 2011 року,-
ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ДП «Документ» про відшкодування майнових збитків та моральної шкоди.
Позивачка свої вимоги мотивувала тим,що 14.03.2011 року між нею та ДП «Документ» було укладено мирову угоду, за умовами якої ДП «Документ» взяло на себе зобов»язання сплатити їй грошові кошти в сумі 31505 грн., однак станом на 31.03.2011 року відповідачем перераховано тільки 25663, 63 грн., тобто не доплачено 5840,33 грн. У зв»язку з цим просила стягнути з відповідача збитки в подвійному розмірі - 11680 грн.та заподіяну моральну шкоду в сумі 4555 грн.
Рішенням Городенківського районного суду від 13липня 2011 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.
На дане рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в якій посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Апелянт вважає, що судом першої інстанції не повністю досліджені та встановлені обставини, які мають істотне значення для справи.
За умовами мирової угоди, затвердженої судом, ні позивач ні відповідач не мають будь-яких обов»язків перед третіми особами, тому вважає апелянт відповідач зобов»язаний ______________________________________________________________________________
Справа № 22-ц-1498/2011 р. Головуючий у 1 інстанції Гайдич Р.М.
Категорія 30 Доповідач Пнівчук О.В.
був виплатити їй всю суму зазначену в мировій угоді.
Крім того, сума на відшкодування заподіяної моральної шкоди не підлягає оподаткуванню.
Посилаючись на зазначені обставини, апелянт просила рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.
В судовому засіданні апеляційного суду апелянт ОСОБА_2та її представник ОСОБА_4 підтримали доводи апеляційної скарги. Представник ДП «Документ» в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Вислухавши доповідача, пояснення апелянта та її представника, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Постановляючи рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_2, суд першої інстанції правильно виходив із того що позивачка не довела факт невиконання відповідачем мирової угоди.
Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою Городенківського районного суду від 14 березня 2011 року визнано мирову угоду між ОСОБА_2 та ДП «Документ» по справі за позовом ОСОБА_2 до ДП «Документ» про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.
За умовами мирової угоди ДП «Документ» зобов»язалося сплатити на користь ОСОБА_2 грошові кошти у загальній сумі 31504 грн., з них: 20322 грн. - відшкодування середнього заробітку за час вимушеного прогулу, 2000 грн. відшкодування моральної шкоди, решта суми - достатнє і справедливе відшкодування будь-яких виплат, належних позивачці.
Суд першої інстанції правильно зазначив, що відповідач правильно відповідно до вимог ст. 164 ПК України здійснив виплати позивачці згідно мирової угоди з урахуванням утримань згідно з діючим законодавством.
В матеріалах справи відсутні докази того, що суми належні позивачці - середній заробіток за час вимушеного прогулу та решта суми за винятком моральної шкоди обчислені з врахуванням обов»язкових платежів, які утримуються щомісячно із заробітної плати.
Правильність розрахунку утримань з виплат належних позивачці згідно мирової угоди підтверджено також висновком незалежного аудитора товариства «Донецькінаудит» від 32 від 24.06.2011 року.
Посилання апелянта на те, що за умовами мирової угоди, затвердженої судом, ні позивач ні відповідач не мають будь-яких обов»язків перед третіми особами спростовуються вищенаведеними обставинами.
Необгрунтованими є також доводи позивачки про те, що відповідач ввів її в оману, а тому повинен відшкодувати заподіяні збитки в подвійному розмірі.
Рішення суду постановлено з дотриманням вимог норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду, а тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Городенківського районного суду від 13 липня 2011 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили.
Головуюча ПнівчукО.В.
Судді: Соколовський В.М.
Шишко А.І.