Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"24" жовтня 2011 р. Справа № 5023/6859/11
вх. № 6859/11
Суддя господарського суду Светлічний Ю.В.
при секретарі судового засідання Ліпчанська В.В.
за участю представників сторін:
позивача - не з"явився; 3-й особи - < Текст >
відповідача - не з"явився;
3-й особи - ОСОБА_1 довіреність №2 від 07.07.2011 р.;
розглянувши справу за позовом Гаражно-будівельного кооперативу "Трактор", м. Харків 3-я особа < Текст >
до Харківської міської ради, м. Харків;
3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Інспекція Державного архітектурно - будівельного контролю у Харківській області, м. Харків
про визнання права власності
Гаражно-будівельний кооператив "Трактор" (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою щодо визнання за ним права власності на нежитлові будівлі - гаражні бокси в загальній кількості 113 штук, які розташовані за адресою вул. 17-го Партз"їзду, 36-В в м. Харків, а саме: за членами Гаражно - будівельного кооперативу "Трактор" зазначеними в позовній заяві.
Представник позивача у судовому засіданні, яке відбулося 14 вересня 2011 року надав клопотання за вх. №16147, в якому просить зобов"язати Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентарізації" провести інвентарізацію будівельних конструкцій зазначених в позові членів Гаражно - будівельного кооперативу "Трактор" та виготовити технічні паспорти на проінвентаризовані будівельні конструкції, яке було прийнято судом до розгляду.
Представник позивача у судовому засіданні 21.09.11 р. надав заяву про уточнення позовних вимог, в якій позивач користуючись правами наданими йому ст. 22 ГПК України, просив визнати за ним право власності на нежитлові будівлі - гаражні бокси, які розташовані за адресою: вул. 17-го Партз"їзду, 36 В в м. Харкові.
Ухвалою господарського суду Харківського суду від 21.09.11 р. судом прийнято заяву про уточнення позовних вимог та розгляд справи продовжити з урахуванням цих змін. Розгляд справи відкладено на "10" жовтня 2011 р. о 11:00.
Представник позивача у судовому засіданні 10 жовтня 2011 року звернувся до суду із клопотанням про продовження строку розгляду справи на 15 днів за вх.№31644.
Ухвалою господарського суду Харківської області від10 жовтня 2011 року клопотання позивача про продовження строку розгляду справи - задоволено. Продовжено строк розгляду справи до 27 жовтня 2011 року. Розгляд справи відкладено на "24" жовтня 2011 р. о 12:00.
Представник позивача у судове засідання не з"явився. Надав через канцелярію господарського суду 24 жовтня 2011 року клопотання (вх.№32631), в якому позивач просить позов залишити без розгляду.
Представник відповідача у судове засідання не з"явився, свого повноважного представника не направив, відзив на позов та витребувані судом документи не надав.
Присутній представник третьої особи у судовому засіданні проти позову заперечував, з підстав викладених ним у відзиві на позов за вх.№21295, який долучено судом до матеріалів справи.
Враховуючи те, що норми ст.38 ГПК України щодо обов'язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, а також вважає за можливе розгляд справи за позовною заявою позивача за наявними у справі матеріалами і документами.
Суд, розглянувши матеріали справи встановив наступне.
Рішенням виконавчого комітету Орджонікідзевської районної ради м. Харкова №237 від 01.11.1994 року було вирішено створити та зареєструвати гаражно- будівельний кооператив "Трактор" за адресою м. Харків, ГСП - 2, вул. 17-го Партз"їзду.
Рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради народних депутатів Харківської області №1264 від 26.12.1996 року було надано у тимчасове користування земельну ділянку площею 1,46 га по вул. 17-го Парз"їзду для будівництва та експлуатації гаражів.
Гаражно - будівельному кооперативу "Трактор" було присвоєно поштову адресу - вул. 17-го Партз"їзду, 36-В.
Згідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Ухвалами господарського суду Харківської області від: 15 серпня 2011 року, 14 вересня 2011 року, 21 вересня 2011 року, 10 жовтня 2011 року у позивача були витребувані необхідні для розгляду справи документи, а саме: докази в обгрунтування позову (оригінали - для огляду у судовому засіданні, засвідчені належним чином копії -до справи), правове обгрунтування позовних вимог, довідку з Облстату (від Державного реєстратора) про знаходження відповідача у ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи.
Представник позивача у судове засідання 24 жовтня 2011 року без поважних причин у судове засідання не з"явився, але ж надав до суду клопотання про залишення позову без розгляду.
Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
За таких обставин суд керується ст. 81 ГПК України. Відповідно п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
За таких обставин, враховуючи те, що спір не може бути розглянутий по суті в зв"язку з тим, що позивачем не було виконано вимоги суду і не було надано достатніх доказів по справі, які можуть мати суттєве значення для повного, всебічного та об"єктивного дослідження матеріалів справи та всіх фактичних обставин спору, вважає доцільним залишити позов без розгляду, відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України.
При цьому суд не вбачає можливим ухвалити рішення у справі про відмову в задоволенні позову з таких причин.
Згідно п.п. 2, 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року N 14 "Про судове рішення у цивільній справі" обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи. У мотивувальній частині рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, що мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку всіх доказів, розрахунки, з яких суд виходив при задоволенні грошових та інших майнових вимог. Встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд має свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Отже, відсутність у матеріалах даної справи витребуваних судом доказів унеможливлює виконання вимог процесуального закону щодо обгрунтованості судового рішення. При цьому це стосується як позитивного (про задоволення позову) та к і негативного (про відмову в позові) рішення. Недопустимість доказування, котре грунтується на припущеннях унеможливлює як стягнення збитків так і відмови в задоволенні цих вимог, адже останнє означатиме підтвердження в судовому порядку припущення про законність дій чи бездіяльності учасників судового процесу, без додсьтаніх на то правових підстав.
З таких обставин, відсутність витребуваних документів та відсутність пояснень представника позивача щодо питань, котрі виникають у суду з приводу обставин справи, унеможливлюють всебічний, повний та об'єктивний розгляд справи. Враховуючи це, а також клопотання позивача про залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України та задоволення клопотання позивача про залишення позову без розгляду. За таких обставин, у зв"язку із залишенням даного позову без розгляду клопотання відповідача у зв"язку із чим клопотання відповідача про зобов"язати Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентарізації" провести інвентарізацію будівельних конструкцій зазначених в позові членів Гаражно - будівельного кооперативу "Трактор" та виготовити технічні паспорти на проінвентаризовані будівельні конструкції задоволенню не підлягає.
Судові витрати, відповідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає за позивачем.
На підставі викладеного та керуючись пунктом 5 частини 1 статті 81, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Клопотання позивача про залишення позову без розгляду задовольнити.
2. У задоволенні клопотання позивача про зобов"язання КП "Харківське міське бюро технічної інвентарізації" провести інвентарізацію будівельних конструкцій зазначених в позові членів Гаражно - будівельного кооперативу "Трактор" та виготовити технічні паспорти на проінвентаризовані будівельні конструкції - відмовити.
3. Позов залишити без розгляду.
Суддя Светлічний Ю.В.
Справа №5023/6859/11