Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"19" жовтня 2011 р. Справа № 5023/6230/11
вх. № 6230/11
Суддя господарського суду Кононова О.В.
при секретарі судового засідання Дородіна І.А.
За участю:
представник ПАТ "Дельта Банк" - ОСОБА_1, дов. від 26.08.2011 р.
Розглянувши справу < Текст >
за заявою ТОВ "Центр передових технологій будівництва та ремонту автомобільних доріг", м. Харків
до АТ "Спецбудмеханізація" м. Харків
про визнання банкрутом
Кредитор - ТОВ "Центр передових технологій будівництва та ремонту автомобільних доріг" звернувся до господарського суду Харківської області із заявою про порушення справи про банкрутство АТ "Спецбудмеханізація". Свої вимоги обґрунтовує наявністю визнаної боржником та не задоволеної протягом більш ніж три місяці заборгованості перед ТОВ "Центр передових технологій будівництва та ремонту автомобільних доріг", визнаної рішенням господарського суду Харківської області від 24.06.2010 р. по справі № 49/10-09, що є підставою для звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство в порядку ч. 3 ст. 6 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Ухвалою господарського суду від 20.09.2011 року було відкладено розгляд справи на 19.10.2011 р. на 10:00 год.
18.10.2011 р. до канцелярії суду від ініціюючого кредитора надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю з'явитися в призначене судове засідання. Крім того, кредитор надав через канцелярію суду постанову Вищого господарського суду України від 02.08.2011 р. по справі № 5023/2394/11, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 08.06.2011 р. по справі № 5023/2394/11, постанову Вищого господарського суду України від 26.07.2011 р. по справі № 5023/743/11 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23.05.2011 р. по справі № 5023/743/11, які були залучені судом до матеріалів справи.
В судове засідання боржник не з'явився, вимог ухвали суду не виконав, про причину неявки в судове засідання суд не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.
Суд, дослідивши доводи, наведені ініціюючим кредитором в обґрунтування клопотання про відкладення розгляду справи, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення наданого кредитором клопотання.
Справа розглядається за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.
Між ТОВ "Центр передових технологій будівництва та ремонту автомобільних доріг” та АТ “Спецбудмеханізація” було укладено договір поставки № Пр. 34 08 від 20 березня 2008 року (надалі - Договір).
Відповідно до п. 5.1. Договору сторони визначили порядок розрахунків -100% передплата.
Пунктом 6.3.1. та п. 5.2 Договору, встановлено, що АТ “Спецбудмеханізація” здійснює оплату за товар на підставі рахунків ТОВ “Центр передових технологій будівництва та ремонту автомобільних доріг”, в строки, визначені в рахунках.
На виконання умов Договору ТОВ “Центр передових технологій будівництва та ремонту автомобільних доріг” направило на адресу АТ “Спецбудмеханізація” відповідні рахунку для здійснення відповідних розрахунків.
Однак, АТ “Спецбудмеханізація” не виконало своїх договірних обов'язків та не сплатило ціни Договору в повному розмірі, а сплатило лише частину вартості товару, внаслідок чого у АТ “Спецбудмеханізація” виникла заборгованість перед ТОВ “Центр передових технологій будівництва та ремонту автомобільних доріг”.
Відповідно до ч. З ст. 6 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.
У той же час положеннями абз. 8 ст. 1 Закону про банкрутство встановлено, що безспірними вимогами кредиторів являються вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.
Саме з цього моменту грошові вимоги переходять в категорію безспірних.
Враховуючи те, що списання коштів з рахунків боржника в безспірному порядку здійснюється державною виконавчою службою, то порушення справи про банкрутство можливе лише після відкриття виконавчого провадження державною виконавчою службою.
Відповідно, і встановлений Законом про банкрутство трьохмісячний строк починає свій відлік після пред'явлення виконавчих документів до виконання до державної виконавчої служби та відкриття виконавчого провадження.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до рішення господарського суду Харківської області від 24 червня 2010 р. у господарській справі №49/10-09, залишеного без змін Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 05.08.2010 року за позовом ТОВ “Центр передових технологій будівництва та ремонту автомобільних доріг” до АТ “Спецбудмеханізація” про стягнення боргу на користь ТОВ “Центр передових технологій будівництва та ремонту автомобільних доріг” з Боржника - АТ “Спецбудмеханізація” було стягнуто 3262144,79 грн., з яких 2436452,57 грн. - основний борг; 218708,51 грн. - пеня; 467361,07 грн. - інфляційні витрати; 114004,64 грн. - три відсотки річних, 25500,00 грн. - витрати з оплати державного мита та 118,00 грн. - витрати на інформаційно- технічне забезпечення.
Зазначене судове рішення не було змінено, чи скасовано в касаційному чи будь-якому іншому передбаченому чинним законодавством України порядку.
Для виконання судового рішення від 24.06.2010 р. року було видано наказ господарського суду №49/10-09 від 13 липня 2010 р.
Зазначений наказ в липні 2010 року було пред'явлено до виконання у Фрунзенський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.
23.07.2010 року у відповідності до Закону України „Про виконавче провадження” державним виконавцем Фрунзенського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції у відповідності до приписів ст.ст..3,18,24 Закону України “Про виконавче провадження” з метою примусового виконання наказу господарського суду від 13.07.2010р. була винесена постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження. 06.10.2010 року державним виконавцем було винесена постанова № 628/11-10 про арешт коштів боржника. На виконання цієї постанови держаним виконавцем на р/р, які боржник має в установах банку ( ПАТ ПІБ в м. Харків, Комінтернівську філію ПАТ ПІБ в м. Харків, ПАТ КБ “Приватбанк”, м. Харків, ПАТ “АКБ Базис”) ДВС були виставлені платіжні вимоги № 628/11-10 від 12.10.2010 року.
Враховуючи, що постанова про відкриття виконавчого провадження винесена 23.07.2010 р., то 3-х місячний строк, встановлений законом повинен відліковуватися саме з цієї дати.
Як встановлено під час розгляду справи, господарськими судами неодноразово порушувалось провадження про банкрутство АТ “Спецбудмеханізація” та вводився мораторій на задоволення вимог кредиторів. Так, мораторій на задоволення вимог кредиторів вводився: ухвалою господарського суду Харківської області від 27.02.2010 р. у справі № Б-50/27-10; ухвалою господарського суду Харківської області від 13.10.2010 р. у справі № Б-19/215-10; ухвалою господарського суду Харківської області 24.12.2010 р. по справі № Б-39/203-10; ухвалою господарського суду Харківської області від 04.02.2011 р. по справі № 5023/743/11. Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.04.2011 р. по справі № 5023/2394/11, який припинив свою дію 08.06.2011 р. у зв'язку з винесенням Харківським апеляційним судом постанови, якою провадження по справі щодо банкрутства АТ “Спецбудмеханізація” було припинено.
Такі факти були встановлені Харківським апеляційним господарським судом під час розгляду справи № 5023/2394/11 за участю тих же сторін, про що зазначено в постанові від 08.06.2011 р., якою було припинено провадження по справі щодо банкрутства АТ “Спецбудмеханізація” та дію мораторію на задоволення вимог кредиторів. Постановою Вищого господарського суду України від 02.08.2011 р. по справі № 5023/2394/11, постанова Харківського апеляційного господарського суду від 08.06.2011 р. по справі № 5023/2394/11 залишена без змін.
Згідно ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Відповідно до абз. 24 ст. 1 Закону мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.
Відповідно до ч. 4 ст. 12 Закону протягом дії мораторію на задоволенню вимог кредиторів забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства.
Згідно до положень Закону України “Про виконавче провадження” порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом, є безумовною підставою для обов'язкового зупинення виконавчого провадження.
З аналізу наведеного вбачається, що протягом того часу поки діяв мораторій у зв'язку з наявністю проваджень у справах про банкрутство АТ “Спецбудмеханізація”, будь-які реальні стягнення з боржника та задоволення вимог ТОВ “Центр передових технологій будівництва та ремонту автомобільних доріг” були неможливі та заборонені Законом.
Зважаючи на вищевикладене, суд вважає, що строк дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не може бути включено до тримісячного строку невиконання у тому числі вимог ТОВ “Центр передових технологій будівництва та ремонту автомобільних доріг”, оскільки усі виконавчі дії були заборонені законом та не могли бути здійснені.
З матеріалів справи вбачається, що кредитор ТОВ “Центр передових технологій будівництва та ремонту автомобільних доріг” звернувся до господарського суду з заявою про порушення справи про банкрутство АТ “Спецбудмеханізація”27.07.2011 р., про що свідчить вхідний штамп канцелярії суду.
Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку про відсутність в даному випадку ознак неплатоспроможності боржника, встановлених ч.З ст. 6 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, оскільки заявником не дотримано строку, встановленого абз. З ст. 1 цього Закону.
Відповідно до абз. 5 ч.1 ст. 9 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” недотримання заявником строку, зазначеного у абз.З ст.1 цього Закону є безумовною підставою для повернення заяви про порушення справи про банкрутство і доданих до неї документів без розгляду.
Згідно до ч. 1 ст. 5 Закону провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.
Разом з тим, норми ст.40 Закону про банкрутство не містять перелік підстав припинення провадження у справи про банкрутство в разі, якщо справі про банкрутство була порушена, але на думку суду такий перелік не є вичерпним, оскільки у відповідності до ст. 4-1 ГПК господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство. Отже у якості підстав для припинення провадження у справі про банкрутство АТ “Спецбудмеханізація” можуть також застосовуватися норми ст. 80 ГПК України.
У відповідності до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що суду не надано доказів, які підтверджують неплатоспроможність боржника, оскільки ще не сплинув трьохмісячний термін, що є для кредитора підставою для порушення справи про банкрутство у відношенні боржника, суд дійшов висновку про припинення провадження у справі відповідно до п.1 ст. 80 ГПК України, оскільки такий спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.
Керуючись ст.ст. 1, 5, 7, 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 32-34, 43, 75, п.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, -
1. Припинити провадження у справі № 5023/6230/11 про банкрутство Акціонерного товариства "Спецбудмеханізація».
2. Скасувати мораторій на задоволення вимог кредиторів, введений ухвалою суду від 01 серпня 2011 року.
3. Дану ухвалу направити кредитору, боржнику, державному реєстратору, державному органу з питань банкрутства, ДВС Фрунзенського р-ну м. Харкова.
Суддя Кононова О.В.