Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"17" жовтня 2011 р. Справа № 5023/7864/11
вх. № 7864/11
Суддя господарського суду Жиляєв Є.М.
при секретарі судового засідання Васильєва К.М.
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_1, довіреність № 01-62юр/4618 від 14.06.2011 року
відповідача - ОСОБА_2, довіреність № 1 від 04.01.2011 року
третьої особи - не з'явилась 3-ї особи < Текст > відповідача - < Текст > 3-ї особи < Текст >
розглянувши справу за позовом АК "Харківобленерго" м. Харків 3-я особа < Текст >
до Квартирно-експлуатаційний відділ м. Харкова МОУ, м. Харків
3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Харківський обласний військовий комісаріат, м. Харків
про стягнення 7497,77 грн.
Акціонерна компанія "Харківобленерго", м. Харків (позивач) звернулась до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова про стягнення 7497,77 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на договір про постачання електричної енергії № 051466 від 25 листопада 2009 року (пролонгований на 2011 рік, відповідно до п. 9.11 спірного договору), з урахуванням чого просить суд стягнути з відповідача вартість електричної енергії в розмірі 6708,59 грн., 285,65 грн. пені, 269,46 грн. індексу інфляції, 3 % річних в розмірі 61,61 грн., 172,46 грн. плати з компенсації перетікання реактивної енергії. Також до стягнення заявлені судові витрати.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 23 вересня 2011 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 5023/7864/11 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 04 жовтня 2011 року о 14:35. Також вищевказаною ухвалою було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Харківський обласний військовий комісаріат.
В призначене судове засідання 04 жовтня 2011 року позивач з'явився, позовні вимоги підтримав, проте вимоги ухвали суду від 23.09.2011 року не виконав.
В призначене судове засідання 04 жовтня 2011 року відповідач з'явився, проте відзив на позов та витребувані судом документи до матеріалів справи не надав.
В призначене судове засідання 04 жовтня 2011 року третя особа не з'явилась, про причини неявки суду не повідомила, про розгляд справи була повідомлена своєчасно та належним чином.
Ухвалою суду від 04 жовтня 2011 року розгляд справи відкладено на 17 жовтня 2011 року о 12:45.
В призначене судове засідання 17 жовтня 2011 року позивач з'явився, позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в позовній заяві.
В призначене судове засідання 17 жовтня 2011 року відповідач з'явився, до матеріалів справи, через канцелярію суду надав клопотання (вх. № 32207), відповідно до якого відповідач просить суд зменшити на 90 % розмір пред'явленої до стягнення пені.
В призначене судове засідання 17 жовтня 2011 року третя особа не з'явилась, про причини неявки суду не повідомила, вимоги суду не виконала, про розгляд справи була повідомлена своєчасно та належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення з датою (14.10.2011р.) та відміткою про вручення відповідачу ухвали суду від 04 жовтня 2011 року.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши пояснення представника позивача та відповідача, судом встановлено наступне.
25 листопада 2009 року між АК “Харківобленерго” та Харківським обласним військовим комісаріатом було укладено договір про постачання електричної енергії за № 051466 ( далі - Договір), пролонгований відповідно до п. 9.11 вищевказаного договору в частині розрахунків до їх повного погашення.
Також 25.11.2009 року між АК "Харківобленерго", Харківським обласним військовим комісаріатом (третя особа) та Квартирно-експлуатаційним відділом м. Харкова (відповідач) укладено додаткову угоду до вищевказаного договору про постачання електричної енергії № 051466, яким сторони змінили в п. 4.5 додатку № 2 до договору "Порядок розрахунків" слова "Споживач" на "Платник".
Тобто, відповідно до умов додаткової угоди, відповідач здійснює повну оплату вартості електричної енергії один раз за фактичними показами засобів обліку електричної енергії шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок із спеціальним режимом використання.
В силу вимог Закону України "Про електроенергетику" від 08.06.2000 року № 1812-ІП (зі змінами та доповненнями від 23.06.2005 року № 2711-IV) та "Правил користування електричною енергією" затвердженими Постановою НКРЕ України від 31.07.1996 р. № 28 (зі змінами та доповненнями від 11.12.2003 року № 10305, від 17.10.2005 року № 910 та 22.11.2006 р. № 1497), договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регламентує відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов'язків сторін.
Згідно п. 2.2.2 Договору, Постачальник електричної енергії зобов'язується постачати електричну енергію, як різновид товару, в обсягах, визначених відповідно до розділу 5 Договору, з урахуванням розділів 6, 7 Договору.
Споживач відповідно до п. 2.3.3 Договору, зобов'язаний своєчасно оплачувати Постачальнику вартість спожитої електричної енергії та інші нарахування згідно з умовами додатка № 2 “Порядок розрахунків” до Договору.
Позивач свої зобов'язання виконав в повному обсязі, на підставі вищезазначеного договору від 25 листопада 2009 року в період з березня 2011 року по серпень 2011 станом на 01.09.2011 року поставив відповідачеві електроенергію. Але відповідач не виконав належним чином договірні зобов'язання, у зв'язку з чим перед позивачем утворилась заборгованість з електричної енергії (тарифної складової) в сумі 5590,49 грн.
Крім того, у відповідності до вимог Закону України “Про податок на додану вартість” нарахована позивачем та підтверджена матеріалами справи заборгованість по податку на додану вартість на електричну енергію в розмірі 20 % в сумі 1118,10 грн.
Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків; договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.
Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 ЦК України).
Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є право відношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
За загальним положенням цивільного законодавства, зобов'язання виникають з підстав, зазначених у статті 11 Цивільного кодексу України. За приписами частини 2 цієї статті підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти. Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.
У відповідності із ст. 173 Господарського кодексу України та ст. 509 Цивільного кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утримуватися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконати її обов'язку.
Господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 Господарського кодексу України).
Частиною 7 ст. 179 Господарського кодексу України визначено, що господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.
Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
За приписами статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Частиною 1 статті 16 Цивільного кодексу України, частиною 2 статті 20 Господарського суду України, одним із способів захисту права є примусове виконання обов'язку в натурі (присудження до виконання обов'язку в натурі).
Відповідно до ст. 598 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом та припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених законом або договором, а згідно статті 599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
В силу вимог ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Приймаючи до уваги викладені обставини, та враховуючи те, що відповідач не надав суду жодного документу, який би підтверджував сплату заборгованості з електричної енергії у сумі 6708,59 грн. (де: тарифна складова-5590,49 грн. та ПДВ 20 %-1118,10 грн.), або документів, що спростовували б викладене у позові, суд визнає вимогу позивача щодо стягнення з відповідача вказаної суми заборгованості належно обґрунтованою, доведеною матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню.
Також, станом на 01.09.2011 року у відповідача перед позивачем за вищевказаний період існує борг за плату з компенсації перетікання реактивної енергії (КРЕ) в розмірі 172,46 грн. (де: КРЕ-143,72 грн., ПДВ на КРЕ-28,74 грн.).
Оскільки, згідно додаткової угоди відповідальність за перетікання реактивної енергії має нести КЕВ м. Харкова позов в частині стягнення з відповідача КРЕ та ПДВ на КРЕ у розмірі 172,46 грн. є також обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Позивачем також пред'явлено до стягнення з відповідача індекс інфляції в сумі 269,46 грн. (нарахований за лютий по липень 2011 року) та 3 % річних в сумі 61,61 грн. (нараховані за лютий по серпень 2011 року).
У зв'язку з тим, що відповідач не виконував належним чином свої договірні зобов'язання, своєчасно не оплачував надані позивачем послуги за договором, суд вважає, що позивач має право на стягнення з відповідача інфляційних та 3 % річних на підставі ст. 625 ЦК України, відповідно до якої боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних.
За таких обставин, суд вважає позовні вимоги про стягнення індексу інфляції в розмірі 269,46 грн. та З % річних в розмірі 61,61 грн. обґрунтованими, законними та підлягаючими задоволенню.
Нарахування пені здійснено відповідно до ч. 6 ст. 231 та ч. 6 ст. 232 ГК України та ч. 2 пп. 1 ст. 258 ЦК України та п. 6 додатку № 2 до спірного договору № 051466 від 25 листопада 2009 року, де визначено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України за весь час користування чужими коштами на всю суму не виконаних зобов'язань, з урахуванням шестимісячного терміну за період за березень - серпень 2011 року. Згідно нарахувань позивача сума пені за вищезазначений період складає 285,65 грн.
Враховуючи, що обставини справи свідчать про те, що відповідач знаходиться у скрутному фінансовому стані та враховуючи статус відповідача, ступінь виконання зобов'язань за договором, суд вважає можливим частково задовольнити клопотання другого відповідача, у відповідності до п. 3 ст. 83 ГПК України у винятковому випадку зменшити розмір пені на 50 % та стягнути з відповідача 142,83 грн. пені.
Наведені обставини є підставою для часткового задоволення позовних вимог, лише тих, що ґрунтуються на конкретних належних та допустимих в розумінні процесуального закону доказах.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судові витрати у даній справі покладаються на відповідача.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 526, 610, 612 Цивільного кодексу України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, п.1.1 ст.80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд - < Текст >
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Квартирно-експлуатаційного відділу (61024, м. Харків, вул. Пушкінська, 61, п/р 352212006000219 УДК у Харківській області, МФО 851011, код 07923280) на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 149, код 00131954):
- на п/р 260323012307 в філії ХОУ ВАТ ДОБУ, МФО 351823 - 6708,59 грн. вартості електричної енергії (де: тарифна складова-5590,49 грн. та ПДВ 20 %-1118,10 грн.);
- на п/р 26003010050912 в АТ "Банк Золоті Ворота", МФО 351531 - 172,46 грн. заборгованості за КРЕ (де: тарифна складова КРЕ-143,72 грн. та ПДВ 20 %-28,74 грн.), 142,83 грн. пені, 61,61 грн. 3% річних, 269,46 грн. інфляційних, 102,00 грн. витрат по сплаті держмита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
В частині стягнення пені в сумі 142,82 відмовити.
Суддя (підпис< Текст > Жиляєв Є.М.
Повний текст судового рішення по справі № 5023/7864/11 підписано 21 жовтня 2011 року.