Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"17" жовтня 2011 р. Справа № 5023/7434/11
вх. № 7434/11
Суддя господарського суду Жиляєв Є.М.
при секретарі судового засідання Васильєва К.М.
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_1, довіреність № 01-62юр/5484 від 18.07.2011 року
відповідача - ОСОБА_2, довіреність № 1758 від 03.10.2011 року
3-ї особи < Текст > відповідача - < Текст > 3-ї особи < Текст >
розглянувши справу за позовом АК "Харківобленерго" м. Харків 3-я особа < Текст >
до КЗОЗ "Харківська міська поліклініка № 6", м. Харків 3-я особа < Текст >
про стягнення 841,63 грн.
Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача про стягнення 841,63 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання з боку відповідача покладених на нього обов'язків за договором про постачання електричної енергії № 03-575 від 01 серпня 2006 року (пролонгований на 2011 рік відповідно до п. 9.11 спірного договору), з урахуванням чого просить суд стягнути з відповідача пеню в розмірі 423,44 грн., 3 % річних в розмірі 98,11 грн. та індекс інфляції в розмірі 320,08грн. Також до стягнення заявлені судові витрати.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 06 вересня 2011 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 5023/7434/11 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 03 жовтня 2011 року о 12:00.
В призначене засідання суду 03 жовтня 2011 року позивач з'явився, позов підтримав в повному обсязі, до матеріалів справи, через канцелярію суду, супровідним листом (вх. № 18899) надав додаткові документи, які досліджено та долучено судом до матеріалів справи.
В призначене судове засідання 03 жовтня 2011 року відповідач з'явився, до матеріалів справи, через канцелярію суду лист (вх. № 18632), відповідно до якого відповідач вказує, що дійсно в період за 2010 рік оплату за використану електричну енергію згідно спірного договору перед позивачем проводив з затримками, що зумовлені обставинами, які від відповідача не залежать, сума позовних вимог в розмірі 841,63 грн. виходить за граничні межі кошторису відповідача, сплачена бути не може. Наданий відповідачем лист (вх. № 18632) з додатковими документами досліджено та долучено судом до матеріалів справи.
В судовому засіданні 03 жовтня 2011 року було оголошено перерву до 17 жовтня 2011 року до 11:00, відповідно до приписів ст. 77 ГПК України.
17 жовтня 2011 року після перерви розгляд справи було продовжено.
В призначене судове засідання 17 жовтня 2011 року позивач з'явився, позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в позовній заяві.
В призначене судове засідання 17 жовтня 2011 року відповідач з'явився, усно клопоче про зменшення на 90 % розміру пред'явленої до стягнення пені.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, надані докази, вислухавши пояснення представника позивача та відповідача, судом встановлено наступне.
01 серпня 2006 року між позивачем - Акціонерною компанією "Харківобленерго" та відповідачем - Комунальним закладом охорони здоров"я "Харківська міська поліклініка № 6" був укладений договір про постачання електроенергії № 03-575, який у відповідності до п. 9.11 пролонгований на 2011 рік.
Відповідно до Закону України “Про електроенергетику” від 08.06.2000 року № 1812-ІІІ та “Правил користування електричною енергією”, затвердженими Постановою НКРЕ України від 31.07.1996 р. № 28 (зі змінами та доповненнями від 25.12.2008 року), договір на користування електричною енергією є основним документом, який регламентує відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов'язків сторін.
Відповідно до ст. ст. 174, 179 ГК України, ст. 11 ЦК України договір є підставою виникнення господарських прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до вказівок закону, договору (ст. 193 ГК України та ст.526 ЦК України).
Відповідно до п.7.1 “Правил користування електричною енергією”, (надалі Правила) та Договору, відповідач зобов'язується проводити оплату використаної електричної енергії відповідно до чинних тарифів.
У відповідності до умов спірного договору позивач належним чином виконав свої договірні зобов'язання, однак, відповідач не виконав належним чином взяті на себе договірні зобов'язання та за період: з червня 2010 року по липень 2011 року несвоєчасно сплачував вартість наданих позивачем послуг, що змусило позивача звернутись з даним позовом до господарського суду.
Таким чином, позивачем пред'явлено до стягнення пеню в розмірі 423,44 грн., 3 % річних в розмірі 98,11 грн. та індекс інфляції в розмірі 320,08 грн.
Оскільки згідно зі ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а у відповідності до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних з простроченої суми боргу, суд вважає, що позивач має право на стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних, тому вимога про стягнення з відповідача інфляційних в сумі 320,08 грн. та 3% річних в сумі 98,11 грн. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем договірних зобов'язань, позивачем нарахована пеня відповідно до ч. 6 ст. 231, ч. 6 ст. 232 ГК України, ч. 2 пп. 1 ст. 258 ЦК України та п. 6 Додатку № 2 до спірного договору, в яких визначено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України за весь час користування чужими коштами на всю суму невиконаних зобов'язань, з урахуванням шестимісячного терміну. Згідно нарахувань позивача сума пені за вищезазначений період складає 423,44 грн.
За змістом ст. 217 Господарського кодексу України у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції та адміністративно-господарські санкції.
Відповідно до ч.1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Згідно ч.1 та ч.3 ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Відповідно до ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Враховуючи, що обставини справи свідчать про те, що відповідач знаходиться у скрутному фінансовому стані та враховуючи статус відповідача, ступінь виконання зобов'язань за договором, суд вважає можливим частково задовольнити усне клопотання відповідача, у відповідності до п. 3 ст. 83 ГПК України у винятковому випадку зменшити розмір пені на 50 % та стягнути з відповідача 211,72 грн. пені.
Наведені обставини є підставою для часткового задоволення позовних вимог, лише тих, що ґрунтуються на конкретних належних та допустимих в розумінні процесуального закону доказах.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судові витрати у даній справі покладаються на відповідача.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 526, 610, 612 Цивільного кодексу України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, п.1.1 ст.80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд - < Текст >
Усне клопотання відповідача задовольнити частково та зменшити розмір пені на 50 відсотків.
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Комунального закладу охорони здоров'я "Харківська міська поліклініка № 6", 61153, м. Харків, пр-т П"ятдесятиріччя ВЛКСМ, б. 54-Б, (п/р 35418001001385 в ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код ЄДРПОУ 02001506) на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго", 61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 149, (п/р 26003010050912 в АТ "Банк Золоті Ворота", МФО 351931, код ЄДРПОУ 00131954) 211,72 грн. пені, 98,11 грн. річних, 320,08 грн. індексу інфляції, 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
В частині стягнення 211,72 грн. пені відмовити.
Суддя (підпис< Текст > Жиляєв Є.М.
Повний текст судового рішення по справі № 5023/7434/11 підписано 21 жовтня 2011 року.