19.10.11 Справа № 5021/1340/2011.
За позовом Відкритого акціонерного товариства “Роменський завод автоматичних
телефонних станцій” в особі керуючого санацією ОСОБА_1, м. Суми
до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.
Ромни, сумської області
Про розірвання договору, виселення з приміщення та стягнення 1 461 грн. 60 коп.,
СУДДЯ ЗРАЖЕВСЬКИЙ Ю.О.
Представники сторін:
Від позивача: ОСОБА_1
Від відповідача: ОСОБА_3
При секретарі судового засідання Долгополовій Н.С.
Суть спору: позивач просить суд розірвати договір оренди майна № 17 від 18.12.2003 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством “Роменський завод автоматичних телефонних станцій” та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4; виселити фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 із приміщення цеху № 4 площею 270 кв.м., що знаходиться за адресою: Сумська область, м. Ромни, вул. Пролетарської солідарності, 37; стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ВАТ “Роменський завод АТС” заборгованість по орендній платі в розмірі 1 461 грн. 60 коп., а також судові витрати, пов'язані з розглядом справи.
У відзиві на позовну заяву відповідач просить суд відмовити позивачу у задоволенні його вимог, вважаючи їх безпідставними та необґрунтованими з посиланням на те, що спірний договір оренди укладений 18.12.2003р. строком на 5 років, а в силу положень ст. 764 ЦК України є продовженим до 18.12.2011р. Крім того, позивач погодив відповідачу зарахування витрат на поліпшення орендованого майна в рахунок орендної плати згідно ст. 601 ЦК України, про що є відмітка на листі № 4 від 26.01.2004р. Таким чином, відповідач вважає, що свої зобов'язання щодо сплати орендної плати, виконав у повному обсязі, належним чином та у спосіб передбачений законом, а саме проведенням зарахуванням однорідних зустрічних вимог.
У поясненні на відзив на позовну заяву позивач просить суд задовольнити його вимоги у повному обсязі та вважає доводи відповідача безпідставними.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, дослідивши наявні докази, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті, суд встановив наступне:
Ухвалою господарського суду Сумської області від 01.11.2010р. по справі № 354-15/10 керуючим санацією ВАТ “Роменський завод АТС” призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1. 86,03 % акцій даного підприємства належить державі і повноваження щодо управління державним пакетом акцій належить Регіональному відділенню Фонду державного майна України в Сумській області.
На підставі ст. 17 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” керуючим санацією було проведено інвентаризацію майна ВАТ “Роменський завод автоматичних телефонних станцій”.
Під час проведення інвентаризації майна було встановлено, що ФОП ОСОБА_2 орендує приміщення цеху № 4 ВАТ “Роменський завод АТС” площею 270 кв. м за ціною 40 грн. 60 коп. Дані правовідносини виникли на підставі договору оренди майна № 7 від 18.12.2002р.
Згідно умов даного договору орендодавець (позивач) передав, а орендар (відповідач) взяв в тимчасове володіння та користування, на умовах визначених цим договором, майно - приміщення цеху № 4, площею 270 кв.м.
Відповідно до п. 4.1. термін оренди складає 5 років з 18.12.2003р. по 18.12.2008р.
08.02.2011 року на засіданні комітету кредиторів ВАТ “Роменський завод АТС” було прийнято рішення про укладення нових договорів оренди на строк до кінця 2011р. У зв'язку із чим, відповідачу 17.02.2011 року було надіслано відповідного листа з пропозицією провести оцінку орендованого майна для визначення подальшої орендної плати, або звільнити приміщення.
Відповідач листом від 04.03.2011р. відмовився проводити оцінку майна та звільняти приміщення, на підставі чого позивач звернувся до суду з позовними вимогами про розірвання договору, виселення з приміщення та стягнення заборгованості по орендній платі.
В ході судового розгляду даної справи встановлено, що відповідач продовжував користуватись орендованим, згідно спірного договору приміщенням і після припинення терміну дії цього договору, позивач, в свою чергу, будь-яких заперечень щодо цього протягом одного місяця з дня припинення дії договору відповідачу не направляв. Крім того, відповідач про свої наміри продовжити термін дії договору оренди, повідомив позивача листом № 4 від 18.12.2011р.
Згідно ст. 764 ЦК України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.
Таким чином, в силу положень ст. 764 ЦК України, договір оренди № 17 від 18.12.2003р. є продовженим до 18.12.2011р., а посилання позивача на те, що ОСОБА_1 призначено керуючим санацією (керівником) позивача 01.11.2010р. не можуть бути підставою для задоволення його вимог.
Статтею 783 Цивільного кодексу України передбачені підстави для розірвання договору найму на вимогу наймодавця. Так, наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо:
1) наймач користується річчю всупереч договору або призначенню речі;
2) наймач без дозволу наймодавця передав річ у користування іншій особі;
3) наймач своєю недбалою поведінкою створює загрозу пошкодження речі;
4) наймач не приступив до проведення капітального ремонту речі, якщо обов'язок проведення капітального ремонту був покладений на наймача.
Інших додаткових підстав для розірвання договору найму на вимогу наймодавця дана стаття не передбачає.
Також, пунктом 10.1. спірного договору встановлено, що даний договір розірванню в односторонньому порядку не підлягає.
Крім того, позивач зазначає, що відповідачем в порушення умов договору не сплачувалась орендна плата з червня 2008р. по червень 2011р.
Відповідно до п. 5.1.-5.2. договору орендар зобов'язується своєчасно здійснювати орендні платежі в розмірі 40 грн. 60 коп. на місяць до 25 числа кожного місяця.
Отже, загальний розмір орендної плати за період з червня 2008р. по 01.06.2011р. повинен становити 1 461 грн. 60 коп.
Відповідно до ч. 3 ст. 778 ЦК України якщо поліпшення речі зроблено за згодою наймодавця, наймач має право на відшкодування вартості необхідних витрат або на зарахування їх вартості в рахунок плати за користування річчю.
Листом № 4 від 26.01.2004р. року позивач надав згоду на зарахування сум поліпшень здійснених відповідачем в рахунок орендної плати, в тому числі, і за договором № 17 від 18.12.2003 року.
Відповідно до ст. 601 ЦК України, зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.
На підставі даного положення, відповідачем були погашені вимоги щодо орендної плати шляхом зарахування їх в рахунок відшкодування здійснених відповідачем поліпшень орендованих приміщень, що підтверджується угодою про залік взаємних вимог від 28.12.2006р. та копіями листів про залік № 5 від 17.12.2008 року, № 1 від 25.03.2009 року, № 2 від 15.07.2009 року, № 3 від 20.10.2009 року, від 11.01.2010 року, від 02.04.2010 року, від 02.07.2010 р., від 18.11.2010р., від 21.01.2011р., від 29.04.2011р., від 29.06.2011р. (а.с. 27-39).
Таким чином, на підставі викладеного, вимоги позивача є необґрунтованими та безпідставними, тому задоволенню не підлягають.
Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України , суд -
В задоволенні позовних вимог - ВІДМОВИТИ.
СУДДЯ (підпис) Ю.О. ЗРАЖЕВСЬКИЙ
Повне рішення складене 21.10.2011 р.