"05" жовтня 2011 р. Справа № 15/75
За позовом Відкрите акціонерне товариство "Рівненський завод тракторних агрегатів"
до відповідача-1 Дочірнє підприємство "Рівне-ТДК" відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів"
до відповідача-2 Закрите акціонерне товариство "Завод "Технопривод"
про визнання недійсним договору
Суддя Крейбух О. Г.
Представники:
Від позивача : представник ОСОБА_1. довіреність № 252 від 06.07.11р.
Від відповідача-1 : представник не з'явився
Від відповідача-2 : представник ОСОБА_2., довіреність від 29.08.2011р.
Позивач -ВАТ “Рівненський завод тракторних агрегатів” у травні 2009 року звернувся до господарського суду з позовом до відповідача-1 Дочірнього підприємства «Рівне-ТДК»ВАТ «Рівненський завод тракторних агрегатів», відповідача-2 ЗАТ «Завод «Технопривод»відповідно з яким просить суд:
1) визнати недійсним з моменту вчинення договору обміну нерухомості на цінні папери від 30.05.2005 р., укладеного між ДП “Рівне-ТДК” ВАТ «Рівненський завод тракторних агрегатів»та ЗАТ “Завод “Технопривод”;
2) визнати право власності ВАТ «Рівненський завод тракторних агрегатів»на об'єкти нерухомості, розташовані за адресою с. Городок Рівненського району Рівненської області, вул.Б.Штейнгеля, 4-а:
- комплекс, дільниця збирання тросів, дільниця термообробки, дільниця мехобробки (літ. А-2), загальною площею 54171,5 кв.м.;
- їдальня (літ. Г-2), загальною площею 1128,5 кв.м;
- будівля управління (літ. В-3), загальною площею 3769,0 кв.м.
3) зобов'язати ЗАТ «Завод "Технопривод»повернути ВАТ «Рівненський завод тракторних агрегатів»повернути зазначені об'єкти нерухомості.
Ухвалою господарського суду Рівненської області від 26.05.2009р. провадження у справі № 15/75 було припинено на підставі п.7 ст.80 ГПК України у зв'язку з укладенням між сторонами мирової угоди та її затвердженням господарським судом /т.1, а.с.88-89/.
Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 06.04.2011р. ухвалу господарського суду Рівненської області від 26.05.2009р. у справі № 15/75 скасовано, справу направлено на розгляд до місцевого господарського суду /т.2, а.с.98-102/.
В результаті автоматичного розподілу справу № 15/75 передано на розгляд судді Мамченко Ю.А.
Розпорядженням керівника апарату господарського суду Рівненської області від 10.05.2011 року № 94/2011 призначено повторний автоматичний розподіл справи № 15/75 у зв'язку з перебуванням судді Мамченко Ю.А. у відпустці. Справу передано на розгляд судді Павлюк І.Ю. /т.2, а.с.113/.
Розпорядженням керівника апарату господарського суду Рівненської області від 16.05.2011 року № 127/2011 призначено повторний автоматичний розподіл справи № 15/75 у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності суддею Павлюк І.Ю. Справу передано на розгляд судді Крейбух О.Г. /т.2, а.с.121/.
Ухвалою господарського суду Рівненської області від 18.05.2011р. провадження по справі № 15/75 було зупинено до розгляду касаційної скарги ПАТ "Завод "Технопривод" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 06.04.2011р. по справі № 15/75.
Постановою Вищого господарського суду України від 07.07.2011р. постанову Львівського апеляційного господарського суду від 06.04.2011р. у справі № 15/75 залишено без змін /т.2, а.с.208-211/.
Ухвалою господарського суду Рівненської області від 05.08.2011р. провадження по справі № 15/75 поновлено /т.3, а.с.4/.
В судовому засіданні 27 вересня 2011 року було розпочато розгляд справи по суті: представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі; представник відповідача-2 ОСОБА_2. позовні вимоги заперечив, подав заяву про застосування позовної давності, що підтверджується протоколом судового засідання /т.3, а.с.150/.
Представник відповідача-1 участі уповноваженого представника в судовому засіданні 05.10.2011р. не забезпечив, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням /т.3, а.с.154/.
Відповідач-2 ЗАТ «Завод "Технопривод»подав до суду клопотання, підписане директором Скрипнюком М.І., про здійснення розгляду справи № 15/75 без участі повноважного представника /т.3, а.с.160-162/.
В судовому засіданні приймав участь представник відповідача-2 ОСОБА_2., яка діє на підставі довіреності за підписом директора ЗАТ «Завод «Технопривод»Стиранко М.В.
05 жовтня 2011 року позивачем подано до суду заяву про зменшення позовних вимог від 04.10.2011р. № 349, яка судом не приймається, поскільки до заяви не додано доказів її направлення відповідачу-1 та відповідачу-2. При цьому судом відхилено клопотання позивача про відкладення розгляду справи для надання можливості направити зазначену заяву про зменшення позовних вимог сторонам у зв'язку з закінченням, передбаченого ст.69 ГПК України 2-х місячного строку розгляду спору у справі /т.3, а.с.159/.
Враховуючи викладене, суд здійснює розгляд справи № 15/75 за наявними в ній матеріалами на підставі ст.75 ГПК України.
Відводи з підстав, передбачених статтею 20 ГПК України, відсутні.
Протокол судового засідання складено відповідно до статті 811 ГПК України.
Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача-2, оцінивши наявні в матеріалах справи і досліджені в судовому засіданні докази, суд
Рішенням господарського суду Рівненської області від 25.03.2011р. у справі № 2/37 задоволено позов заступника прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України та ВАТ «РЗТА»до відповідача ЗАТ «Завод «Технопривод», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Дочірнє підприємство "Рівне -ТДК" ВАТ "РЗТА", КП Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації, ТзОВ фірма "Восток", ТОВ "КАУ "Форвард" задоволено частково, а саме:
1) визнано право власності за ВАТ '"Рівненський завод тракторних агрегатів" на будівлю тросового виробництва загальною вартістю 4944900 грн., яка знаходиться в с. Городок Рівненського району Рівненської області, вул. Б.Штейнгеля, 4-а, до складу якої входять:
- комплекс, дільниця збирання тросів, дільниця термообробки, дільниця мехобробки (літ. А-2), вартістю 4270300 грн., площею 54171,5 кв. м.;
- їдальня (літ. Г-2), вартістю 17000 грн., площею 1 128,5 кв. м;
- будівля управління ( літ. В-3). вартістю 557600 грн., площею 3769,0 кв.м..
2) в частині позовних вимог про витребування вищевказаного нерухомого майна з незаконного володіння ЗАТ «Завод Технопривод»провадження у справі припинено /т.3, а.с.37-44/.
Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 07.06.2011р. у справі № 2/37 прийнято відмову ЗАТ "Завод "Технопривод" від апеляційної скарги на рішення господарського суду Рівненської області від 25.03.11 р. у справі № 2/37; провадження за апеляційною скаргою ЗАТ "Завод "Технопривод" на рішення господарського суду Рівненської області від 25.03.11 р. у справі № 2/37 припинено /т.3, а.с.45-47/.
Ухвалами Вищого господарського суду України від 08.08.2011р. у справі № 2/37 повернуто касаційні скарги ТзОВ «Компанія з управління активами «Форвард», ПАТ «Завод «Технопривод»та ТзОВ «Компанія «Трансфер-Фінанс»на ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 07.06.2011р. у справі № 2/37 /т.3, а.с.146-148/.
За наведеного, рішення господарського суду Рівненської області від 25.03.2011р. у справі № 2/37 є таким, що набрало законної сили, і відповідно до ст.124 Конституції України є обов'язковим для виконання.
Позивач ВАТ '"Рівненський завод тракторних агрегатів" у даній справі № 15/75 просить суд, зокрема, визнати право власності ВАТ «Рівненський завод тракторних агрегатів»на об'єкти нерухомості, розташовані за адресою с.Городок Рівненського району Рівненської області, вул.Б.Штейнгеля, 4-а:
- комплекс, дільниця збирання тросів, дільниця термообробки, дільниця мехобробки (літ. А-2), загальною площею 54171,5 кв.м.;
- їдальня (літ. Г-2), загальною площею 1128,5 кв.м;
- будівля управління (літ. В-3), загальною площею 3769,0 кв.м.
Відповідно до п.2 ст.80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав;
Таким чином, станом на день розгляду справи власником спірного майна є ВАТ «Рівненський завод тракторних агрегатів»згідно з рішенням господарського суду Рівненської області від 25.03.2011р. у справі № 2/37, а тому провадження у справі в частині позовних вимог про визнання права власності за ВАТ «РЗТА»на спірне майно підлягає припиненню на підставі п.2 ст. 80 ГПК України.
Щодо позовних вимог про визнання недійсним з моменту вчинення договору обміну нерухомості на цінні папери від 30.05.2005 р., укладеного між ДП “Рівне-ТДК” ВАТ «Рівненський завод тракторних агрегатів»та ЗАТ “Завод “Технопривод”.
30 травня 2005 року між ЗАТ “Завод “Технопривод” (надалі -сторона-1, відповідач-2) та ДП “Рівне-ТДК” ВАТ «Рівненський завод тракторних агрегатів»(сторона-2, відповідач-1) було укладено договір обміну нерухомості на цінні папери, відповідно до якого сторона-1 зобов'язується передати у власність стороні-2 нерозміщені цінні папери, а саме прості іменні акції в кількості 4958000 штук, номінальною вартістю 1 грн. за 1 шт., на загальну суму 4958000,00 грн., в обмін на нежитлові приміщення, які знаходяться в с.Городок Рівненського району Рівненської області, вул. Штейнгеля, буд.4А /т.1, а.с.16-18/.
Ухвалою господарського суду Рівненської області від 11.05.2006р. було порушено провадження у справі № 14/103 за позовом ВАТ «Рівненський завод тракторних агрегатів»до відповідача-1 Дочірнє підприємство «Рівне-ТДК»ВАТ «Рівненський завод тракторних агрегатів», відповідача-2 ЗАТ «Завод «Технопривод»про визнання недійсним договору обміну нерухомого майна на цінні папери від 30.05.2005 р., укладеного між ДП “Рівне-ТДК” ВАТ «Рівненський завод тракторних агрегатів»та ЗАТ “Завод “Технопривод” з моменту його вчинення /т.3, а.с.163/.
17 грудня 2007 року сторонами у справі № 14/103 подано до суду спільне клопотання про припинення провадження у справі в зв'язку з укладенням сторонами угоди про передачу даного спору на вирішення третейського суду /т.3, а.с.164-165/.
11 червня 2007 року прокуратурою Рівненської області подано до суду заяву про вступ у справу № 14/103 з метою захисту інтересів держави в особі ВАТ «Рівненський завод тракторних агрегатів», поскільки розмір частки держави у статутному фонді ВАТ «Рівненський завод тракторних агрегатів»становить 36,71 % /т.3, а.с.166/.
Ухвалою господарського суду Рівненської області від 11.05.2006р. провадження у справі № 14/103 було припинено на підставі п.5 ст.80 ГПК України у зв'язку з укладенням сторонами угоди про передачу спору на вирішення третейського суду /т.3, а.с.55-56/.
Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 13.03.2008р. у справі № 14/103 прийнято відмову від апеляційної скарги ДП "Рівне-ТДК" ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів", м. Рівне-21 у справі № 14/103; припинено провадження по апеляційній скарзі ДП "Рівне-ТДК" ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів", м. Рівне-21 у справі № 14/103; апеляційне подання заступника прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів", м. Рівне-21 залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Рівненської області від 22.01.2008 р. у справі № 14/103 без змін /т.3, а.с.57-59/.
З аналізу позовної заяви ВАТ «РЗВА»по справі № 14/103 вбачається, що позовні вимоги про визнання недійсним договору обміну від 30.05.2005р. позивачем обгрунтовувалися з посиланням на порушення вимог ст.136 ГК України, ст.ст.203, 215, 658, 716 ЦК України /т.3, а.с.51-54/.
З аналізу позовної заяви ВАТ «РЗВА»по даній справі № 15/75 вбачається, що позовні вимоги про визнання недійсним договору обміну від 30.05.2005р. позивачем обгрунтовано з посиланням на порушення вимог ст.136 ГК України, ст.ст.203, 215, 658, 716 ЦК України /т.1, а.с.2-4/.
При цьому обгрунтування позовних вимог по справі № 14/103 та по справі № 15//75 є ідентичними.
За наведеного, по справі № 14/103 та по справі № 15//75 позивачем виступає ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів", відповідачем-1 - ДП "Рівне-ТДК" ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів", відповідачем-2 - ЗАТ “Завод “Технопривод”, предмет позову - визнання недійсним договору обміну від 30.05.2005р. нерухомого майна на цінні папери, підстави позову -також співпадають. А тому провадження у даній справі в частині вимог про визнання недійсним договору обміну від 30.05.2011р. підлягає припиненню на підставі п.2 ст.80 ГПК України.
Щодо позовних вимог про зобов'язати ЗАТ «Завод «Технопривод»повернути ВАТ «Рівненський завод тракторних агрегатів»спірні об'єкти нерухомості, що знаходяться в с.Городок Рівненського району Рівненської області, вул. Штейнгеля, буд.4А.
В судовому засіданні 05.10.2011р. представник позивача ВАТ «Рівненський завод тракторних агрегатів»підтвердив факт користування ЗАТ «Завод «Технопривод»спірним нерухомим майном в березні 2011 року, тобто під час ухвалення господарським судом Рівненської області рішення у справі № 2/37.
Як встановлено вище, рішенням господарського суду Рівненської області від 25.03.2011р. у справі № 2/37 провадження у справі в частині позовних вимог про витребування спірного нерухомого майна з незаконного володіння ЗАТ «Завод «Технопривод»припинено.
Окрім того, як вбачається з позовної заяви ВАТ «Рівненський завод тракторних агрегатів»у справі № 14/103 однією з позовних вимог було зобов'язати ЗАТ «Завод «Технопривод»повернути нежилі приміщення, що знаходяться в с.Городок Рівненського району Рівненської області, вул. Штейнгеля, буд.4А. Ухвалою господарського суду Рівненської області від 11.05.2006р. провадження у справі № 14/103 було припинено на підставі п.5 ст.80 ГПК України, тобто в тому числі і за зазначеною вище вимогою.
За наведеного, по справі № 14/103, по справі № 2/37 та по даній справі № 15//75 позивачем виступає ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів", відповідачем - ЗАТ “Завод “Технопривод”, відповідачем (третьою особою) ДП "Рівне-ТДК" ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів"; предмет позову - зобов'язати ЗАТ «Завод «Технопривод»повернути (витребувати в останнього) нежилі приміщення, що знаходяться в с.Городок Рівненського району Рівненської області, вул. Штейнгеля, буд.4А, підстави позову -неправомірне користування нерухомим майном - також співпадають.
Суд не приймає в якості доказів користування ЗАТ «Завод «Технопривод»спірним майном матеріали інвентаризації станом на 01.06.2011р., поскільки інвентаризація основних фондів проводилася на ПАТ «Завод «Технопривод», однак, згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 01.06.2011р., станом на 26.09.2011р. в останньому зареєстрована юридична особа -закрите акціонерне товариство «Завод «Технопривод», при цьому за вказаний період форма товариства з закритого на публічне не змінювалася /т.3, а.с.80-139/.
Відтак, провадження у даній справі в частині вимог про зобов'язання повернути спірне майно підлягає припиненню на підставі п.2 ст.80 ГПК України.
ЗАТ "Завод "Технопривод" подано заяву про застосування позовної давності, підписану представником за довіреністю ОСОБА_2.
Суд вважає, ОСОБА_2. не є повноважним представником відповідача-2 ЗАТ "Завод "Технопривод", поскільки ОСОБА_2. діє на підставі довіреності від 29.08.2011р., виданої директором товариства Стиранка Михайлом Васильовичем, тоді як згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 26.09.2011р. директором ЗАТ «Завод «Технопривод»є Скрипнюк Микола Ілліч /т.3, а.с.48, 70-71/.
Відтак, суд відхиляє заяву ЗАТ "Завод "Технопривод" від 27.09.20111р. № б/н про застосування наслідків спливу строку позовної давності, поскільки зазначена заява підписана представником за довіреністю ОСОБА_2., яка немає належних повноважень /т.3, а.с.49-50/.
Керуючись п.2 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд-
Провадження у справі припинити.
Суддя Крейбух О. Г.
помічник судді
Васильєва О.М.