27 березня 2008 року м. Київ
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі :
головуючого-судді - Бутенка В.І.,
суддів: Лиски Т.О.,
Панченка О.І.,
Сороки М.О.,
Штульмана І.В.,
при секретарі Марушевському А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку касаційного провадження адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Агрофірма "Коровинці" до Роменської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання недійсним повідомлення-рішення, -
У червні 2005 року Приватне підприємство "Агрофірма "Коровинці" (далі ППАФ "Коровинці") звернулось до суду із вказаним позовом, в якому просило визнати недійсним повідомлення-рішення Роменської міжрайонної державної податкової інспекції (далі - Роменська МДПІ) № 13 від 21.03.2005 року, яким позивачу визначено податкове зобов'язання по податку на додану вартість в сумі 204598,50 грн., з яких 136399,00 грн. - основний платіж, а 68199,50 грн. -штрафні санкції.
Рішенням господарського суду Сумської області від 29 липня 2005 року у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись із цим рішенням, ППАФ "Коровинці" подало апеляційну скаргу, яку ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 22 серпня 2005 року було повернуто на підставі п.3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 21 вересня 2006 року відмовлено ППАФ "Коровинці" у задоволенні заяви про поновлення строку на подачу апеляційної скарги.
В касаційній скарзі ППАФ "Коровинці", посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати вказану ухвалу апеляційного суду та направити справу для розгляду до суду апеляційної інстанції.
Відповідач надав заперечення на касаційну скаргу ППАФ "Коровинці", в яких заперечує проти задоволення цієї касаційної скарги, посилаючись на її необґрунтованість.
Колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відмовляючи у задоволенні заяви про поновлення процесуального строку, суд апеляційної інстанції обґрунтовано виходив з того, що заявником не доведено поважності причин пропуску такого строку.
Такий висновок відповідає вимогам чинного процесуального законодавства і наявним матеріалам справи.
Відповідно до ч.1 ст. 102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.
Згідно із ч.ч.3, 5 ст. 186 КАС України заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
У відповідності із ч.6 ст. 186 КАС України, заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Як вбачається з матеріалів справи, 10 серпня 2005 року ППАФ "Коровинці" подало апеляційну скаргу на рішення місцевого суду, яку ухвалою Харківського апеляційного суду від 22 серпня 2005 року було повернуто на підставі п.3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.
Про повернення апеляційної скарги позивачу стало відомо у жовтні 2005 року з відповіді господарського суду Сумської області (а.с. 64).
Однак із заявою про поновлення процесуального строку та виправленою апеляційною скаргою ППАФ "Коровинці" звернулось лише у серпні 2006 року.
З наведеного вбачається, що апеляційним судом правильно визнано неповажними такі причини пропуску строку на апеляційне оскарження, як віддаленість господарства від судових установ і відсутність правової допомоги, в зв'язку з чим обґрунтовано було відмовлено у поновленні процесуального строку.
Доводи касаційної скарги зроблених судом висновків не спростовують.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом апеляційної інстанції прийнято законне і обґрунтоване рішення, а тому підстав для його зміни або скасування не вбачається.
Керуючись ст.ст. 220, 221, 223, 224, 230 КАС України, колегія суддів, -
Касаційну скаргу Приватного підприємства "Агрофірма "Коровинці" залишити без задоволення, а ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 21 вересня 2006 року без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Згідно ст.ст. 236, 237 КАС України рішення суду касаційної інстанції може бути оскаржено до Верховного Суду України лише за винятковими обставинами протягом одного місяця з дня відкриття таких обставин.