Ухвала від 23.08.2011 по справі 2-335/11

копія УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23 серпня 2011 року м.Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Терещенко Н.І. розглянувши позовну заяву кредитної спілки «Кредит-Союз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики ,-

встановив:

до Ватутінського міського суду Черкаської області надійшла заява кредитної спілки «Кредит-Союз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, в якій позивач просить суд « стягнути з Відповідача солідарно на користь кредитної спілки «Кредит-Союз» 19021 гривню 46 коп. заборгованості за кредитним договором.

Однак, вказана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України: а саме:

- до позовної заяви позивачем додані копії квитанцій про оплату державного мита та витрат з ІТЗ, однак як державне мито так і витрати з ІТЗ сплачені на неналежний рахунок, а тому не можуть вважатися належно сплаченими;

- подана до суду позовна заява підписана виконавчим директором Звенигородської філії КС «Кредит-Союз», однак до зазначеного позову не додано жодних документів , які підтверджували б повноваження зазначеної посадової особи діяти від імені кредитної спілки «Кредит -Союз», оскільки згідно представленого статуту кредитної спілки «Кредит- Союз» без доручення представляти інтереси кредитної спілки та діяти від її імені має право лише голова правління кредитної спілки;

- в своїй позовній заяві позивач керується ст. 554 ЦК України, яка регулює правові наслідки порушення зобов*язання, забезпеченого порукою, однак незрозуміло яким чином зазначена норма стосується поданого позивачем позову, оскільки про жодний договір поруки позивач в своїй позовній заяві не згадує ;

- в своїй позовній заяві позивач просить суд «стягнути з Відповідача в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором», однак , незрозуміло, яким чином суд має стягувати вказану заборгованість за кредитним договором в солідарному порядку лише з одного відповідача ;

- - не в повному обсязі викладено всі обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме: не зазначено, чи звертався позивач до боржника з вимогою про оплату заборгованості за кредитним договором . Якщо звертався і йому було в цьому відмовлено, то не зазначено доказів, які це підтверджували б;

- в своїй позовній заяві позивач просить суд « відшкодувати кредитній спілці «Кредит-Союз» понесені судові витрати, однак, незрозуміло, які саме, конкретно судові витрати має на увазі позивач

В зв*язку з цим вважаю, що позовної заяви кредитної спілки «Кредит-Союз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст.119 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

заяву кредитної спілки «Кредит-Союз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики залишити без руху і надати позивачу - кредитній спілці «Кредит-Союз» строк до 05 вересня 2011 року для усунення недоліків позовної заяви, які зазначені в мотивувальній частині ухвали і попередити представника позивача, що якщо він не усуне недоліки вказаної позовна заяви у вищезазначений термін, то позовна заява буде визнана неподаною і буде заявнику повернута.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Н.І.Терещенко

Суддя Ватутінського Н.І.Терещенко

міського суду