Іменем України
26 квітня 2007 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого: Романова О.В.
суддів: Зав'язуна С.М., Заліщука М.С.
секретаря: Поліщук Т.О.
з участю прокурора: Шадури П.П.
адвоката: ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі апеляцію обвинуваченого ОСОБА_1 та адвоката ОСОБА_2 на постанову судді Корольовського районного суду міста Житомира від 6 квітня 2007 року, якою відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, одруженого, працюючого головним спеціалістом соціального обслуговування населення та стаціонарних установ Житомирської ОДА, в порядку ст. 89 КК України вважається не судимим, -
обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Встановила:
Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 30 березня 2007 року близько 18 години в приміщенні Головного управління праці та соціального захисту населення Житомирської ОДА по АДРЕСА_2 одержав від громадянина ОСОБА_3 хабар у вигляді 500 доларів США, що за офіційним курсом Національного Банку України станом на 30.03.2007 року становило 2525
Справа № 10-61/2007 Головуючий у суді 1-ї інстанції Колупаєв В.В.
Суддя-доповідач Романов О.В.
2
грн. за прискорення та сприяння в оформленні документів щодо доставки автомобіля з Німеччини, який в подальшому буде оформлений на його батька -інваліда 1-ї групи ВВВ.
По даному факту 30 березня 2007 року відносно ОСОБА_1 порушено кримінальну справу за ст.368 ч.2 КК України.
31 березня 2007 року ОСОБА_1 був затриманий в порядку ст. 115 КПК України.
Постановою судді Корольовського районного суду м.Житомира від 6 квітня 2007 року щодо нього було обрано запобіжний захід у вигляді утримання під вартою.
На постанову суду подано апеляції, в яких:
· захисником ОСОБА_2 порушено питання про скасування постанови суду як безпідставної та обрання ОСОБА_1 міри запобіжного заходу, не пов'язаної з позбавленням волі. Вказує на те, що при обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту суд першої інстанції не взяв до уваги, що ОСОБА_1 має постійне місце проживання, перебуває в шлюбі, має на утриманні неповнолітню дитину, попередня судимість погашена в установленому законом порядку. Крім того, ОСОБА_1 після порушення кримінальної справи співпрацював зі слідством, давав правдиві і відкриті показання, завжди з'являвся за викликами в органи слідства;
· обвинуваченим ОСОБА_1 порушено питання про скасування постанови суду та обрання міри запобіжного заходу, не пов'язаної з позбавленням волі. При цьому посилається на ті ж обставини, що і його адвокат.
Заслухавши доповідь судді, виступ адвоката ОСОБА_2, яка підтримала апеляцію з вищезазначених підстав, міркування прокурора та особу, в провадженні якого перебуває справа, які заперечили проти скасування постанови суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляції підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Як пояснив в судовому засіданні слідчий, в провадженні якого знаходиться кримінальна справа, досудове слідство по справі вже завершується, по справі виконані першочергові слідчі дії, зокрема, допитані свідки, проведена виїмка документів, що мають відношення до справи, виконані інші численні
3
слідчі дії, спрямовані на збирання та закріплення доказів, обвинувачений позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, де неодноразово заохочувався, дає добровільні показання.
З урахуванням наведеного, а також того, що в матеріалах справи будь-які конкретні дані, які б свідчили про намагання ОСОБА_1 вплинути на свідків, або в будь-який інший незаконний спосіб перешкодити роботі органів досудового слідства, відсутні, на думку судової колегії, свідчать про непереконливість висновків суду про можливість впливу підозрюваного на встановлення істини по справі.
Разом з тим, з матеріалів справи та долучених копій документів під час апеляційного розгляду справи вбачається, що ОСОБА_1 позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, має постійне місце проживання, одружений та утримує неповнолітню дитину, хворіє на низку захворювань та потребує лікування. Крім того, суд. першої інстанції безпідставно послався на попередню судимість ОСОБА_1, як на ознаку що характеризує особу обвинуваченого, як схильного до злочинної діяльності, так як ОСОБА_1 раніше був судимий за необережний злочин і судимість знята та погашена в установленому законом порядку та на підставі ст. 89 КК України ОСОБА_1 вважається не судимим.
Ці обставини суддею, всупереч вимог ст. 150 КПК України, залишені поза увагою, що, на думку судової колегії, потягло прийняття передчасного рішення про необхідність застосування до ОСОБА_1 такого запобіжного заходу, як взяття під варту.
З урахуванням наведеного постанова суду підлягає скасуванню, а подання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту -направленню на новий судовий розгляд.
Керуючись ст.ст. 165-2,365,366, КПК України, колегія суддів, -
Ухвалила:
Апеляції обвинуваченого ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_2 частково задоволити.
4
Постанову судді Корольовського районного суду міста Житомира від 6 квітня 2007 року, якою ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду іншим суддею.