Іменем України
« 24 " квітня 2007 року м. Житомир
Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду
Житомирської області у складі:
головуючого - судді Фоміна Ю.В.
суддів: Ляшука В.В., Зажарчука С.В.
з участю: прокурора Воронухи Д.С.
засудженого ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією засудженої ОСОБА_1 на вирок Богунського районного суду м. Житомира від 7 лютого 2007 року, яким засуджено
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженку м. Житомира, громадянку України, раніше судиму: 7.12.2005 року за ст. 185 ч. 3 КК України на 4 роки позбавлення волі, звільнена на підставі ст.ст. 75,76 КК України від відбування покарання з випробуванням терміном 2 роки;
За ст. 358 ч.3 КК України на 2 роки обмеження волі; За ст. 190 ч. 2 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі; На підставі ст. 70 ч. 1 КК України встановлено остаточне покарання - 1 рік 6 місяців позбавлення волі;
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишено тримання під вартою.
Початок строку покарання визначено рахувати з 7 лютого 2007 року. Зараховано в строк відбутого покарання час знаходження під вартою з 13 листопада 2006 року по 7 лютого 2007 року.
Призначене ОСОБА_1 покарання за вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 7.12.2005 р. виконується окремо.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь УМВС України в Житомирській області 85 грн. 20 коп. судових витрат та солідарно з ОСОБА_2 на користь АППБ «Аваль" 2795 грн. 71 коп.
Справа №11-279 Головуючий у суді 1 -ї інстанції Іонніков В.М.
Категорія 190 ч.1, 358 ч.3 Суддя-доповідач Ляшук В.В.
2
Цим вироком також засуджено ОСОБА_1 на вирок щодо якого апеляції не надходили.
Згідно вироку, ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні слідуючого злочину.
18 жовтня 2004 року, ОСОБА_1 вступила в попередню змову з ОСОБА_2 та особою, яка знаходиться у розшуку з метою отримання кредиту для придбання мобільних телефонів, шляхом обману та зловживання довірою співробітників банківських установ м. Житомира.
19 жовтня 2004 року, ОСОБА_1 в кафе «Зодіак" в АДРЕСА_1 отримала від особи, яка знаходиться у розшуку довідку № 4326 про заробітну плату видану ПМП «Солярис - СД" від 19.10.2004 р. з заздалегіть неправдивими відомостями про те, що вона працює інженером по маркетингу на зазначеному підприємстві і в період з квітня по вересень 2004 року отримала заробітну плату в розмірі 3660 грн.
Достовірно знаючи про те, що вказана довідка не відповідає дійсності, ОСОБА_1, надала підроблену довідку працівнику відділення №3 ЖОД АППБ «Аваль", що розташоване в АДРЕСА_2 та ввівши його в оману, отримала споживчий кредит /договір НОМЕР_1/, в сумі 2557 грн., для придбання мобільних телефонів.
Споживчий кредит був виданий ОСОБА_1строком на 12 місяців з терміном погашення до 18.10.2005 року.
Про те, ні у вказані строки, ні після їх спливу кошти по кредиту засуджена не виплатила чим заподіяла ЖОД АППБ «Аваль" матеріальну шкоду у розмірі 2557 грн.
В апеляції засуджена не оспорюючи фактичні обставини справи та правильність застосування матеріального закону просить пом'якшити їй покарання, врахувавши важкі особисті обставини, що виникли після винесення вироку, а зокрема смерть сина, тяжке матеріальне становище доньки та онуки, часткове руйнування її житла внаслідок зсуву ґрунту, викрадення з помешкання майна та документів, поганий стан здоров'я та обрати покарання не пов'язане з позбавленням волі.
Заслухавши доповідача, міркування прокурора про відсутність підстав для задоволення апеляції, засудженого ОСОБА_1, який підтримав апеляцію ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи відповідно до вимог ст. 365 КПК України, судова колегія вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Винність ОСОБА_1 у вчинені злочину, за який її засуджено, та правильність кваліфікації її дій у апеляції не оспорюється і підтверджується дослідженими та належно оціненими судом доказами.
Покарання засудженій ОСОБА_1 судом призначено у відповідності до вимог ст. 65 КК України з урахуванням характеру та ступеню суспільної небезпеки вчиненого злочину, особи винної та обставин, що пом'якшують її покарання.
3
Судом враховано, що ОСОБА_1 щиро розкаялась, обставин, що обтяжують покарання не встановлено, не працює, позитивно характеризується за місцем проживання, а також те, що завдану злочинами шкоду вона не відшкодувала, раніше засуджувалась за вчинення умисного злочину до позбавлення волі та призначено справедливе покарання, передбачене санкціями інкримінованих їй злочинів.
Підстав для пом'якшення засудженій призначеного покарання, у тому числі застосування ст.ст. 69, 75 КК України колегія суддів не вбачає.
Не дають для цього підстав і інші доводи наведені в апеляції.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, судова колегія, -
Апеляцію засудженої ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Богунського районного суду м. Житомира від 7 лютого 2007 року щодо неї - без змін