Дело №
11-948
Председательствующий в 1 инст.
Подолянчук И.Н.
Категория ч.2 ст.186, ч.2 ст.309 УК
Украины
Докладчик Терещенко И.В.
1 апреля 2011г. коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего - судьи Терещенко И.В.,
судей: Брагина И.Б., Повзло В.В.,
с участием прокурора Друзь Я.Я., рассмотрев в г. Донецке дело по апелляции
осужденного на постановление Кировского районного суда г. Донецка от
24.06.2010г., которым администрации Донецкой ИК-124 УГДУ ВИН отказано в условно-
досрочном освобождении от наказания осужденного
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г. Донецка, гражданина Украины, с неполным средним образованием, ранее
судимого, осужденного 20.11.2007г. Кировским районным судом г. Донецка по ч.2
ст.186, ч.2 ст.309, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 УК Украины к 4 годам 2 месяцам лишения
свободы, начало срока: 6.09.2007г.; окончание срока: 6.11.2011г., 2/3 срока:
16.06.2010г.,-
Администрация Донецкой ИК-124 УГДУ ВИН обратилась в Кировский районный суд г.
Донецка с представлением, согласованным с наблюдательной комиссией Кировского
районного Совета г. Донецка об условно-досрочном освобождении от отбытия
наказания ОСОБА_2 в связи с тем, что тот доказал свое исправление и
перевоспитание, трудоустроен, добросовестно относится к труду, положительно
характеризуется, имеет поощрения.
Постановлением Кировского районного суда г. Донецка от 24.06.2010г.
администрации Донецкой ИК-124 УГДУ ВИН отказано в условно-досрочном
освобождении от наказания осужденного ОСОБА_2
Осужденный в своей апелляции ставил вопрос об отмене постановления, мотивируя
тем, что доказал свое исправление и перевоспитание, что подтверждено самим
фактом подачи представления администрацией колонии.
Заслушав докладчика; прокурора, который возражал против доводов апелляции,
исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к
следующим выводам.
Доводы апелляции осужденного не заслуживают внимания и она не подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
Судом первой инстанции правильно установлено, что ОСОБА_2, будучи
осужденным к лишению свободы отбывал наказание в ДИК-124 и за период отбытия
наказания имеет ряд взысканий и поощрений.
При решении вопроса об условно-досрочном освобождении судом первой инстанции
проанализировано поведение осужденного за весь период отбытия наказания и его
психологическая характеристика, согласно которой, в связи данными о личности
осужденного, было признано нецелесообразным применение к нему ст.82 УК Украины.
При этом был сделан вывод, что из всего срока отбывания наказания осужденный
лишь в последнее время, то есть 8 апреля 2010г. имел поощрение от начальника
колонии, а за предыдущий период имел чередующиеся взыскания и поощрения.
Из смысла ч.2 ст.81 УК Украины усматривается, что условно-досрочное
освобождение от отбывания наказания может быть применено если осужденный за
весь срок отбывания наказания до возникновения права на условно-досрочное
освобождение добросовестным поведением и отношением к труду доказал свое
исправление.
Таким образом суд пришел к выводу, что ОСОБА_2 своим поведением и
отношением к труду не доказал свое исправление.
С учетом изложенного, выводы суда в указанном постановлении мотивированы, а
само постановление, как соответствующее требованиям закона не подлежит отмене.
Руководствуясь ст.366 УПК Украины,-
В удовлетворении апелляции осужденного отказать.
Постановление Кировского районного суда г. Донецка от 24.06.2010г., которым
администрации Донецкой ИК-124 УГДУ ВИН отказано в условно-досрочном
освобождении от наказания осужденного ОСОБА_2, оставить без
изменения.
Судьи: