Дело № 11-889/2011 Судья 1-ой ин-ции:Шаптала Е.Ю.
Категория: ст. 122 ч. 1 УК Украины Докладчик: Огурецкий В.П.
22 марта 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Огурецкого В.П.
судей Смирновой В.В., Герцика Р.В.
с участием прокурора Ляшенко Е.А.
защитника ОСОБА_1
осужденного ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции на приговор Пролетарского районного суда г. Донецка от 29 декабря 2010 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Донецка, гражданин Украины, со средне-специальным образованием, пенсионер, работающий рабочим ШСУ №21, разведен, зарегистрирован по адресу: АДРЕСА_1-проживающий по адресу: АДРЕСА_2, ранее не судимый,
осужден по ст.122 ч.1 УК Украины с применением требований ст. 69 УК Украины и назначил наказание в виде штрафа в размере 30 необлагаемых налогом минимумов доходов граждан.
Согласно приговору, 30 декабря 2009г. примерно в 15:00 часов ОСОБА_2, находясь в квартире АДРЕСА_3, где проживает его брат ОСОБА_3, на почве личных неприязненных отношений с последним, действуя умышленно, подошел сзади к ОСОБА_3, толкнул последнего на пол, и нанес не менее двух ударов в область головы, после чего путем выкручивания кисти правой руки причинил потерпевшему, согласно акта судебно-медицинского обследования №33 от 04.01.2010 года внутрисуставный перелом ногтевой фаланги 5 -го пальца правой кисти, синюшность и отечность мягких тканей 5-го пальца правой кисти, ушиб мягких тканей головы, кровоподтек в лобной области слева, с переходом на подглазную область, которые образовались от действия тупых предметов, возможно в указанный срок и относится к повреждениям средней степени тяжести, как требующие для своего лечения срок свыше 21 дня.
В апелляции прокурора ставится вопрос об отмене приговора, с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что суд первой инстанции при назначении наказания надлежащим образом не обосновал применение требований ст. 69 УК Украины, указав, что осужденный является пенсионером, что не может быть признано смягчающим наказание обстоятельством. Кроме того, апеллянт ссылается на тот факт, что судом в нарушение требований ст. 317 УПК Украины после окончания судебного следствия не выяснен вопрос о наличии либо отсутствии ходатайств участников процесс о дополнении судебного следствия, а также перед переходом к судебным прениям не объявлено об окончании судебного следствия.
Выслушав докладчика, прокурора, поддержавшего доводы апелляции, осужденного ОСОБА_2, защитника ОСОБА_1, считавших приговор суда законным и обоснованным, изучив материалы уголовного дела, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 53 УК Украины штраф - это денежное взыскание, которое налагается судом в пределах, установленных в Особенной части УК Украины.
Суд первой инстанции, назначил осужденному ОСОБА_2 по ч. 1 ст. 122 УК Украины с применением требований ст. 69 УК Украины в виде штрафа 30 необлагаемых налогом минимумов, не указав сумму штрафа.
За совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 122 УК Украины предусмотрено 3 вида альтернативного наказания - исправительные работы сроком до 2 лет, ограничение свободы сроком до 3 лет, либо лишение свободы на срок до 3 лет.
Однако суд первой инстанции, не мотивировал неприменение указанных видов наказаний. Назначив ОСОБА_2 наказание по ч. 1 ст. 122 УК Украины в виде штрафа с применением требований ст. 69 УК Украины.
В соответствии с п. 8 Пленума Верховного Суда Украины « О практике назначения судами уголовного наказания» № 7 от 24.10.2003 года назначение основного наказания, ниже низшего предела, предусмотренного законом за данное преступление, либо переход к другому, более мягкому виду основного наказания, либо неназначение обязательного дополнительного наказания (ст. 69 УК Украины) может иметь место лишь при наличии нескольких (не менее двух) обстоятельств, смягчающих наказание и существенно снижающих степень тяжести совершенного преступления, с учетом личности виновного.
В каждом случае суд обязан в мотивировочной части приговора указать, какие именно обстоятельства дела или данные о личности осужденного он признает существенно снижающими степень тяжести совершенного преступления и влияют на смягчение наказания.
Суд первой инстанции в нарушение вышеуказанных требований уголовно -процессуального законодательства, назначая осужденному ОСОБА_2 наказание с применением требований ст. 69 УК Украины не мотивировал в приговоре какие именно обстоятельства, смягчают наказание и существенно снижают степень тяжести совершенного преступления, при этом сослался как на обстоятельства смягчающее наказание, а именно то, что осужденный ОСОБА_2 является пенсионером по возрасту , не приняв во внимание, что осужденный работает и не достиг пенсионного возраста.
Поэтому отсутствие в приговоре суда указанных обстоятельств является одним из существенных нарушений уголовно - процессуального закона.
При таких обстоятельствах коллегия судей полагает, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые воспрепятствовали суду полно и объективно рассмотреть дело и постановить законный, обоснованный и справедливый приговор. В связи с этим приговор суда в соответствие со ст.370 ч.1 УПК Украины необходимо отменить, а дело возвратить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует устранить указанные нарушения требований уголовно-процессуального закона, надлежащим образом проверить все доводы апеллянта, после чего принять по делу законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.365-367 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляцию прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции - удовлетворить частично.
Приговор Пролетарского районного суда г. Донецка от 29 декабря 2010 года в отношении ОСОБА_2 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Судьи