Дело № 11-880/2011 Судья 1-ой ин-ции: Тверской С.М.
Категория: ч.1 ст. 310,ч.2 ст. 309 УК Украины Докладчик: Огурецкий В.П.
5 апреля 2011 года Судебная коллегия палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего Огурецкого В.П.
судей Артамонова О.А., Герцика Р.В.
при секретаре Гильвановой Н.З.
с участием прокурора Щурской И.Ф.
защитника ОСОБА_1
осужденного ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции на приговор Артемовского горрайонного суда Донецкой области от 16 декабря 2010 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец п. Ямполь Краснолиманского района Донецкой области, гражданин Украины, образование среднее специальное, холост, не работающий, ранее не судимый, проживающий по адресу: АДРЕСА_1
осужден по ч.2 ст. 309 УК Украины к 3 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 310 УК Украины к 6 месяцам ареста. На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим и окончательно определено наказание в виде 3 лет лишения свободы.
На основании ст.ст. 75,76 УК Украины освобожден от назначенного наказания с испытательным сроком на 1 год.
Согласно приговору, ОСОБА_2 в один из дней в конце апреля 2010 года, (более точную дату в ходе судебного следствия установить не представилось возможным), находясь на территории домовладения по месту своего жительства по адресу АДРЕСА_1, действуя умышленно, игнорируя требования Закона Украины «Об обороте наркотических средств, психотропных веществ их аналогов прекурсоров» от 08.07.1999 г., Положения «О порядке осуществления деятельности в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров», утвержденного Постановлением Кабинета Министров Украины от 06.05.2000 г., которые запрещают на территории Украины оборот наркотических средств, с целью посева и выращивания растений рода конопли, не имея соответствующего разрешения, для личных нужд, во вскопанную и взрыхленную им землю, бросил семена растения конопли, высеяв их таким образом, а затем ухаживал за всходами посеянных им растений: пропалывал, рыхлил, поливал грунт, доведя растения рода конопли до стадии созревания.
14 августа 2010 г., в период времени с 12 часов 10 минут до 14 часов 00 мин., в ходе осмотра места происшествия, на территории домовладения АДРЕСА_1, по месту жительства ОСОБА_2, работниками милиции Артемовского РО были обнаружены и изъяты не высушенные растения в количестве 19 шт., массой 16 кг 300 г, относящиеся к наркотикосодержащим растениям рода конопля (Cannabis)
Он же, действуя умышленно, игнорируя требования Закона Украины «О наркотических средствах, психотропных веществах и прекурсоров» от 15.02.1995 г., который запрещает на территории Украины оборот наркотических средств психотропных веществ, преследуя цели изготовления наркотического средства для личного употребления, сорвал выращенные им растения конопли в неустановленном количестве, находящиеся на территории домовладения по месту его жительства по адресу: АДРЕСА_1, приобретая их таким образом, после чего высушил и измельчив их, изготовив таким образом наркотическое средство, которое оставил на хранение по месту своего жительства, периодически употребляя его путем курения.
14 августа 2010 г., в период времени с 12 часов 10 минут до 14 часов 00 мин., в ходе осмотра места происшествия, на территории домовладения АДРЕСА_1, по месту жительства ОСОБА_2, работниками милиции Артемовского РО были обнаружены и изъято особо опасное наркотическое средство - каннабис. Масса каннабиса в перерасчете на высушенное вещество составляет 725, 71г.
Вышеуказанное особо опасное наркотическое средство - каннабис массой 725,71 г ОСОБА_2 незаконно приобрел, изготовил и хранил, без цели сбыта, для личного потребления при вышеуказанных обстоятельствах.
На указанный приговор прокурором подана апелляция, в которой он просит приговор суда отменить с постановлением нового приговора, ссылаясь на то, что судом ОСОБА_2 назначено слишком мягкое наказание и просит назначить ему наказание по ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 310, 70 УК Украины в виде 3 лет лишения свободы, ссылаясь на тот факт, что судом при назначении наказания не в полной мере учтены требования ст. 65 УК Украины.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляции, защитника ОСОБА_1, осужденного ОСОБА_2, возражавших против удовлетворения апелляции прокурора, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляции удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, пришел к правильному выводу об объеме и доказанности вины осужденного ОСОБА_2., правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 310 УК Украины. Поскольку осужденный ОСОБА_2 в судебном заседании полностью признавал себя виновным и согласно требованиям ст. 299 УПК Украины, судом установлено, что изложенные фактические обстоятельства дела сторонами не оспариваются, осужденный и другие участники судебного рассмотрения правильно понимают содержание этих фактических обстоятельств, поэтому нецелесообразно исследовать другие доказательства относительно фактических обстоятельств дела, которые сторонами не оспариваются.
При назначении наказания суд учел степень тяжести содеянного, личность осужденного ОСОБА_2, который ранее не судимый, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка - дочь ОСОБА_3 2001 года рождения (л.д. 127), и тяжелобольную мать (л.д.124), а также является участником боевых действий (л.д. 142), как смягчающее обстоятельство наказание судом учтено, что он чистосердечно раскаялся, в совершенном им преступлении, и назначил наказание в виде лишения свободы с применением требований ст. 75 УК Украины.
Доводы прокурора о том, что суд при назначении наказания не учел тяжесть совершенного преступления и личность ОСОБА_2. , а также необоснованно при назначении наказания применил требования ст. 75 УК Украины, ссылаясь на тот факт, что находясь на свободе осужденный может продолжить заниматься преступной деятельностью, по мнению судебной коллегии, являются необоснованными, поскольку степень тяжести содеянного судом и данные о личности виновного при назначении наказания судом учтена. В связи, с чем не могут быть приняты во внимание доводы апеллянта и не служат основанием для определения осужденному более сурового наказания, чем избранное судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах коллегия судей полагает, что апелляции прокурора и защитника осужденного является необоснованными и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365,366 УПК Украины коллегия судей, -
Приговор Артемовского горрайонного суда Донецкой области от 16 декабря 2010 года , в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения, а апелляцию прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции - без удовлетворения.
Судьи