1
Дело № 11-866/11 г.
председательствующий
категория ст. 190 ч.2 Украины в первой
инстанции: Фунжий А.А.
Докладчик: Егорова Е.И.
22 марта 2011 года коллегия судей судебная палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего: Егоровой Е.И.
судей: Поварницына С.И., Ковалюмнус Э.Л.,
с участием прокурора Кошарского Ф.В.,
осужденного ОСОБА_2, ( под. стражей)
осужденного ОСОБА_3 ( подписка о невыезде)
защитников : ОСОБА_4, ОСОБА_5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по
апелляции осужденного на приговор Петровского районного суда г. Донецка от 10
декабря 2010г., которым:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Полтавы,
гражданин Украины, образование среднее специальное, женат, несовершеннолетних
детей не имеющий, не работающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, судимого:
- 10 октября 2000 г. Октябрьским районным судом г. Полтавы по ст. 81 ч.
1, 140 ч.3, 42 УК Украины (1960 г.) к 3 г лишения свободы, на основании ст.
46-1 УК Украины (1960 г.) исполнение приговора отсрочено на 2 г.;
- 3 октября 2001 г. Октябрьским районным судом г. Полтавы по ст. 189 ч.
2, 71 УК Украины (2001 г.) к 4 г лишения свободы, освобожденного из мест
лишения свободы 3 октября 2005 г. после отбытия срока наказания,
признан виновным и осужден по ст. 185 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения
свободы, по ст. 190 ч.2 УК Украины к 1 году лишения свободы.
На основании ст. 70 ч.1 УК Украины окончательно назначено наказание по
совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в
виде 2 лет б мес. лишения свободы.
Этим же приговором осужден ОСОБА_3, по ст. 185 ч.2 УК
Украины, в отношении которого приговор не обжалован.
Судебная коллегия
18 декабря 2006 г. примерно в 14 час, осужденный ОСОБА_2, находясь возле
магазина «СОТА» по ул. Грушевского в г. Полтаве, путем обмана и злоупотребления
доверием, повторно завладел мобильным телефоном «Nokia 6131» стоимостью 1 375
грн., принадлежащим потерпевшей ОСОБА_6
18 декабря 2006 г. примерно в 17 час. ОСОБА_2, находясь возле магазина по
ул. Октябрьской, 6 в г. Полтаве, путем обмана и злоупотребления доверием,
повторно завладел мобильным телефоном «Nokia 6280» стоимостью 1 725 грн.,
принадлежащим потерпевшей ОСОБА_6
В конце декабря 2006 г. ОСОБА_2., находясь на остановке
общественного транспорта «Библиотека» в г. Полтаве, путем обмана и
злоупотребления доверием, повторно завладел мобильным телефоном LG С 2500
стоимостью 1 010 грн., принадлежащим потерпевшей ОСОБА_7, который находился
в пользовании ОСОБА_8
26 марта 2010 г. примерно в 15 час. подсудимые ОСОБА_2 и ОСОБА_3,
будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь вблизи остановки
общественного транспорта "ГПНБ №1" по ул. Петровского в Петровском районе г.
Донецка, тайно, по предварительному сговору группой лиц похитили скутер «Viper»
стоимостью 4 938 грн. 51 коп., мобильный телефон «Samsung Т 1080» стоимостью
183 грн. 40 коп., в котором находилась Sim-карта мобильного оператора МТС
стоимостью 30 грн. с остатком денежных средств в сумме 16 грн., а всего на
сумму 5 167 грн. 91 коп., принадлежащие потерпевшему ОСОБА_9
Осужденный ОСОБА_2 на приговор суда подал апелляцию, в которой считает
его незаконным и подлежащим отмене, поскольку судом нарушены нормы уголовно -
процессуального закона, не исследованы обстоятельства дела в полном объеме.
Считает, что квалифицировать его действия по эпизоду похищения скутера у
ОСОБА_9, необходимо по ст. ст. 190, УК Украины, поскольку в
действиях ОСОБА_2 отсутствовал умысел на совершение преступления группой
лиц и на тайное похищение чужого имущества. Кроме того, полагает, что
судебное рассмотрение было проведено односторонне, с обвинительным уклоном.
Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
Заслушав докладчика, осужденных и защитников, которые поддерживают апелляцию
ОСОБА_2, исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора, который просит
оставить приговор без изменения, суд считает, что апелляция удовлетворению не
подлежит по следующим основаниям. Материалами уголовного дела вина осужденного
ОСОБА_2 в совершении тайного похищения скутера доказана с достаточной
полнотой. Его действия квалифицированы правильно. Как усматривается из
материалов дела, показаний потерпевшего ОСОБА_9 на предварительном
следствии, показаний осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_3, они завладели скутером
тайно, помимо воли потерпевшего, затем присвоили его и распорядились по своему
усмотрению. Что свидетельствует о наличии умысла именно на тайное похищение
имущества.( л.д. 73-76 т. 1)
Доводы ОСОБА_2 о том, что потерпевший добровольно передал ему скутер для
ремонта, не могут быть приняты во внимание. Квалификация содеянного по ст. 190
УК Украины, как мошенничества предполагает завладение чужим имуществом путем
обмана, либо злоупотребления доверием, внешне состоит- в добровольной передаче
имущества потерпевшим виновному. Потерпевший сознает, что имущество переходит к
иному лицу правомерно и добровольно. В случае, если обман, либо злоупотребление
доверием были лишь способом получения доступа к имуществу, как в данном случае,
а само завладение имуществом было тайным, то состав преступления,
предусмотренного ст. 190 ( мошенничество) отсутствует. ( см. научно-
практический комментарий, академия правовых наук Украины, 2004 г. )
ОСОБА_2 на досудебном следствии полностью признал свою вину в совершении
преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 2 УК Украины, и рассказал об
обстоятельствах совершения преступления, в соответствии с установленными судом.
Из показаний ОСОБА_3 на досудебном следствии и в судебном заседании также
усматривается, что он тайно похитил мобильный телефон из кармана спящего
ОСОБА_3. Забрал телефон по указанию ОСОБА_2 ( л.д. 293 т. 3).Следовательно,
они действовали согласованно, и в группе лиц.
Доводы ОСОБА_2 о применении к нему на следствии недозволенных методов ведения
допросов судом проверены и обоснованно признаны недостоверными.. Из показаний
свидетелей ОСОБА_10, ОСОБА_11, о том, что ОСОБА_2 сразу же
разобрал похищенный скутер и пытался его продать, усматривается, что он и
первоначально не имел умысла на его ремонт .
Изменение показаний потерпевшим и свидетелем ОСОБА_12 в судебном заседании,
суд оценил правильно, обоснованно признав их показания в судебном заседании
недостоверными, признав их заинтересованными в пользу подсудимого, так как, они
опровергаются доказательствами, изложенными в приговоре.
При назначении наказания ОСОБА_2 , суд учел степень тяжести совершенных
преступлений, данные о личности ОСОБА_2, который ранее уже неоднократно был
судим за совершение корыстных преступления, не занимался общественно-полезным
трудом, характеризуется по месту жительства удовлетворительно. Отягчающим вину
обстоятельством суд признал совершение преступления в состоянии алкогольного
опьянения.
Наказание, назначенное судом осужденному ОСОБА_2 соответствует степени тяжести
содеянного и данным о личности осужденного, является необходимым и достаточным
для его исправления , и предотвращения совершения новых преступлений.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 366, 368 УПК Украины, коллегия
судей,
приговор Петровского районного суда г. Донецка от 10 декабря 2010 года.,
которым осужден ОСОБА_2, оставить без изменения, а апелляцию
осужденного - без удовлетворения.
Судьи: