1
дело № 11-86-2011 года
председательствующий в 1-й инстанции: Капкин А.Б.
категория: ст.ст.309 ч.2,307 ч.2 УК Украины
докладчик во 2-й инстанции: Ладыгин С.Н.
город
Донецк
21 января 2011 года
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда
Донецкой области в составе:
председательствующего - судьи: Ладыгина
С.Н.
судей:
Осоян Н.В. и Седых А.В.
с участием:
прокурора:
Андреевой Ж.Н.
осужденных:
ОСОБА_5, ОСОБА_6
рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале Апелляционного суда Донецкой
области, в городе Донецке, уголовное дело по апелляциям: прокурора Бондаря А.
С., принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции,
осужденного ОСОБА_5 на приговор Шахтерского горрайонного суда Донецкой
области от 02 сентября 2010 года, которым:
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец
поселка Стожковое города Шахтерска Донецкой области, русский, гражданин
Украины, образование средне-специальное, холостой, не работающий, ранее судимый
14 ноября 2008 года Шахтерским горрайонным судом по ст.317 ч.2 УК Украины к
5-ти годам лишения свободы с испытательным сроком 3 года, зарегистрированный по
адресу: АДРЕСА_1
осужден:
- по ст.311 ч.1 УК Украины к 1-му году ограничения свободы;
- по ст.309 ч.2 УК Украины к 2-м годам лишения свободы;
- по ст.315 ч.2 УК Украины к 6-ти годам лишения свободы;
- по ст.317 ч.2 УК Украины к 4-м годам лишения свободы с конфискацией
всего принадлежащего ему имущества;
- по ст.307 ч.2 УК Украины к 6-ти годам 3-м месяцам лишения свободы с
конфискацией всего принадлежащего ему имущества;
на основании ст.70 УК Украины, по совокупности этих преступлений путем
поглощения менее строгих наказаний более строгим определено осужденному
наказание в виде 6-ти лет 3-х месяцев лишения свободы с конфискацией всего
принадлежащего ему имущества;
на основании ст.71 УК Украины, путем частичного присоединения к
наказанию в виде 6-ти лет 3-х месяцев лишения свободы с конфискацией
принадлежащего имущества по данному приговору не отбытой части наказания по
приговору Шахтерского горрайонного суда от 14 ноября 2008 года по ст.317 ч.2 УК
Украины в виде 5-ти лет лишения свободы назначено осужденному окончательное
наказание по совокупности приговоров в виде 7-ми лет лишения свободы с
конфискацией всего принадлежащего ему имущества.
срок отбывания наказания постановлено исчислять с 11 мая 2010 года,
мера пресечения оставлена прежняя до вступления приговора в законную силу в
виде содержания под стражей в СИ № 5 г. Донецка;
взысканы судебные издержки в сумме 267 гривен 50 копеек,
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженец
города
Шахтерска Донецкой области, украинец, гражданин Украины,
образование среднее,
холостой, не работающий, ранее не судимый, зарегистрированный
по адресу: АДРЕСА_6
осужден:
- по ст.309 ч.1 УК Украины к штрафу в сумме 1.200 гривен;
мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена
прежняя в виде подписки о невыезде;
взыскано с осужденного судебные издержки в сумме 267 гривен 50 копеек;
по вещественным доказательствам принято решение согласно ст.81 УПК
Украины, -
Согласно приговору Шахтерского горрайонного суда Донецкой области от 02
сентября 2010 года, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 были признаны виновными в
совершении преступлений при следующих обстоятельствах:
ОСОБА_5 в первых числах января 2007 года в дневное время (точные дата и
время не установлены), находясь на рынке МЧФ «Янек», расположенном пор ул.
Попова-2 г. Шахтерска Донецкой области, с целью незаконного использования при
изготовлении психотропных веществ незаконно приобрел в строительном магазине у
неустановленного лица соляную кислоту, относящуюся к прекурсорам, которую
принес в квартиру по месту своего жительства по адресу: АДРЕСА_1 где незаконно хранил до 01
мая 2010 года.
01 мая 2010 года, ОСОБА_5, находясь по месту своего жительства, по адресу:
АДРЕСА_1 с целью
незаконного использования при изготовлении психотропных веществ из ванной
комнаты взял часть соляной кислоты, находящейся в одноразовом инъекционном
шприце, проградуированном на 10 миллилитров кубических, после чего в период
времени с 10 часов 30 минут до 11 часов 30 минут в зальной комнате по месту
своего жительства, путем химической реакции с использованием измельченных
таблеток медицинского препарата «Трайфед», кристаллов йода и фосфора,
прекурсора - соляной кислоты, незаконно изготовил не менее 6 миллилитров
кубических особо опасного психотропного вещества - кустарно приготовленного
препарата из эфедрина, псевдоэфедрина или препаратов, их содержащих, при этом
оставшуюся неиспользованную часть соляной кислоты в количестве не менее 11,0
миллилитров находящуюся в одноразовом инъекционном шприце, проградуированном на
10 миллилитров кубических оставил на хранение в ванной комнате по
вышеуказанному адресу.
Он же, ОСОБА_5, 01 мая 2010 года, с целью незаконного изготовления
психотропного вещества, для личного употребления, без цели сбыта, в период с 10
часов 30 минут до 11 часов 30 минут, находясь в зальной комнате, по месту
своего жительства по адресу: АДРЕСА_1, в присутствии своих знакомых - ОСОБА_9 и ОСОБА_6,
использовав приспособленные и приобретенные им ранее предметы и ингредиенты:
стеклянные флаконы из-под медицинских препаратов, трубочку, резиновую пробку с
отверстием, одноразовые инъекционные шприцы и другие различные предметы, а так
же медицинский препарат «Трайфед», соляную кислоту, кристаллы йода и фосфора,
путем химической реакции, незаконно изготовил не менее 6 миллилитров кубических
психотропного вещества - кустарно приготовленного препарата из эфедрина,
псевдоэфедрина или препаратов, их содержащих, после чего часть незаконно
изготовленного им психотропного вещества в количестве 1,5 миллилитров
кубических, при помощи одноразового инъекционного шприца, проградуированного на
2 миллилитра кубических употребил сам путем внутривенной инъекции, часть
изготовленного им психотропного вещества - кустарно приготовленного препарата
из эфедрина, псевдоэфедрина или препаратов, их содержащих, в количестве 1,546
граммов, поместил в одноразовый инъекционный шприц, проградуированный на 10
миллилитров кубических и незаконно безвозмездно сбыл ОСОБА_6, а оставшуюся
часть незаконно изготовленного им психотропного вещества находящегося в
пенициллиновом флаконе в количестве 1,806 граммов, незаконно хранил в зальной
комнате по вышеуказанному адресу с целью личного употребления без цели сбыта.
Продолжая свои преступные действия, связанные с незаконным оборотом с особо
опасными психотропными веществами, ОСОБА_5, находясь в зальной комнате, по
месту своего жительства по адресу: г. Шахтерск, пос. Стожковое, ул. Артема, 10
кв.12, предложил ОСОБА_6 потребить незаконно изготовленное им ранее
психотропное вещество - кустарно приготовленный препарат из эфедрина в
количестве не менее 1,546 граммов, находящееся в одноразовом медицинском
шприце, проградуированном на 10 миллилитров кубических, возбудив желание
последнего к первичному потреблению психотропных веществ. Получив добровольное
согласие от ОСОБА_6 к первичному потреблению психотропных веществ, ОСОБА_5 незаконно безвозмездно сбыл ему психотропное вещество - кустарно
приготовленный препарат из эфедрина, псевдоэфедрина или препаратов их
содержащих в количестве 1,546 граммов, находящееся в одноразовом медицинском
шприце, проградуированном на 10 миллилитров кубических, склонив таким образом
ОСОБА_6 к употреблению психотропных веществ..
Кроме этого, ОСОБА_5, 01 мая 2010 года, с целью незаконного изготовления
особо опасного психотропного вещества и его дальнейшего частичного сбыта, в
период с 10 часов 30 минут до 11 часов 30 минут, находясь в зальной комнате по
месту своего жительства по адресу: АДРЕСА_1 в присутствии своих знакомых - ОСОБА_9 и
ОСОБА_6, использовав приспособленные и приобретенные им ранее предметы и
ингредиенты: стеклянные шприцы и другие различные предметы, а так же
медицинский препарат «Трайфед», соляную кислоту, кристаллы йода и фосфора,
путем химической реакции, незаконно изготовил не менее 6 миллилитров кубических
психотропного вещества - кустарно приготовленного препарата из эфедрина,
псевдоэфедрина или препаратов их содержащих, затем склонив ОСОБА_6 к
первичному употреблению психотропных веществ, безвозмездно передал ему
одноразовый инъекционный шприц, проградуированный на 10 миллилитров кубических
с изготовленным им ранее особо опасным психотропным веществом внутри массой
1,546 граммов, тем самым незаконно сбыл особо опасное психотропное вещество -
кустарно приготовленный препарат из эфедрина, псевдоэфедрина или препаратов их
содержащих.
Он же, ОСОБА_5 01 мая 2010 года, в период времени с 10 часов 30 минут до 11
часов 30 минут, находясь в зальной комнате по месту своего жительства: АДРЕСА_1, в присутствии своих
знакомых - ОСОБА_9 и ОСОБА_6, использовав приспособленные и
приобретенные им ранее предметы и ингредиенты: стеклянные флаконы из под
медицинских препаратов, трубочку, резиновую пробку с отверстием, одноразовые
инъекционные шприцы и другие различные предметы, а также медицинский препарат
«Трафед», соляную кислоту, кристаллы йода и фосфора, путем химической реакции,
незаконно изготовил не менее 6 миллилитров кубический психотропного вещества -
кустарно приготовленного препарата из эфедрина, псевдоэфедрина или препаратов,
их содержащих, часть из которого, поместив в одноразовый инъекционный шприц,
проградуированный на 5 миллилитров кубических передал ОСОБА_9, после чего,
последний по молчаливому согласию ОСОБА_5, находясь в кухне по
вышеуказанному адресу, путем внутривенной инъекции употребил психотропное
вещество, тем самым ОСОБА_5 повторно, предоставил помещение квартиры по
месту своего жительства для незаконного потребления психотропных веществ
В этот же день, 01 мая 2010года, в 12 часов 40 минут при проведении
сотрудниками Шахтерского ГО ГУ МВД Украины в Донецкой области осмотра квартиры
по месту жительства ОСОБА_5 по адресу: АДРЕСА_1 в ванной комнате был обнаружен и изъят
одноразовый инъекционный, проградуированный на 10 миллилитров кубических с
жидкостью внутри объемом 11,0 миллилитра, которая является соляной кислотой и
относится к прекурсорам, в зальной комнате обнаружен и изъят пенициллиновый
флакон с жидкостью внутри массой 1,806 грамма, которая является психотропным
веществом - кустарно приготовленным препаратом из эфедрина, псевдоэфедрина или
препаратов, их содержащих, с сухим остатком массой 0,174 грамма, оборот которых
в Украине запрещен.
ОСОБА_6, 01 мая 2010года, в период с 10 часов 30 минут до 11 часов 30
минут, находясь со своим знакомым ОСОБА_5, в зальной комнате, по месту
жительства последнего, по адресу: АДРЕСА_1 взял у ОСОБА_5 одноразовый инъекционный
шприц, проградуированный на 10 миллилитров кубических с психотропным веществом-
кустарно приготовленным препаратом из эфедрина, псевдоэфедрина или препаратов
из содержащих массой 1,546 грамма и положил в левый карман своих спортивных
брюк, с целью дальнейшего личного употребления, без цели сбыта, тем самым
незаконно приобрел и хранил при себе особо опасное психотропное вещество. В
этот же день, то есть 01 мая 2010 года, в 12 часов при проведении личного
досмотра ОСОБА_6 по месту жительства ОСОБА_5 по вышеуказанному адресу,
сотрудниками Шахтерского ГО был обнаружен и изъят в левом кармане его
спортивных брюк одноразовый инъекционный шприц, проградуированный на 10
миллилитров кубических с психотропным веществом- кустарно приготовленным
препаратом из эфедрина, псевдоэфедрина или препаратов из содержащих внутри
массой 1,546 грамма, с содержанием сухого остатка массой 0,153 грамма, оборот
которых в Украине запрещен.
На указанный приговор Шахтерского горрайонного суда Донецкой области от 02
сентября 2010года в отношении осужденного ОСОБА_5, прокурором Бондарь А.
С., принимавшим участие в рассмотрении дела судом первой инстанции и осужденным
ОСОБА_5 поданы апелляции.
В апелляции прокурор Бондарь А.С. просил приговор Шахтерского горрайсуда от 02
сентября 2010 года в отношении ОСОБА_5 и ОСОБА_6 отменить, в связи с
мягкостью назначенного наказания, а дело направить на новое судебное
рассмотрение.
В обоснование доводов апелляции прокурор указал, что считает приговор суда
подлежащим отмене (в части назначенного наказания подсудимому ОСОБА_5 и
ОСОБА_6.) по следующим основаниям:
Вынося приговор по делу, суд не дал надлежащую правовую оценку собранным по
делу доказательствам, в недостаточной степени учитывал при назначении наказания
личность осужденного ОСОБА_5
В судебном заседании доказана вина ОСОБА_5 в совершенном преступлении по
ст.ст.311 ч.1; 309 ч.2; 315 ч.2; 307 ч.2; 317 ч.2 УК Украины, однако подсудимый
ОСОБА_5 виновным себя по предъявленному обвинению не признал частично (не
признал себя виновным по ч.2 ст.307 УК Украины).
Подсудимый ОСОБА_5 будучи ранее судимым, за совершение умышленного
преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, не раскаялся,
необходимых положительных выводов для себя не сделал, в период испытательного
срока совершил умышленное преступление в сфере незаконного оборота
наркотических средств, что говорит об устойчивой склонности ОСОБА_5 к
совершению умышленных преступлений такого характера, а также о его не желании
становиться на путь исправления.
В судебном заседании, желая избежать уголовной ответственности, подсудимый
изменил показания, однако в ходе досудебного следствия им без какого-либо
давления со стороны следствия и дознания даны показания, полностью изобличающие
ОСОБА_5 и ОСОБА_6 в совершении инкриминируемых им преступлений,
которые не противоречат иным доказательствам, более того взаимно дополняют их.
Судом действия ОСОБА_5 верно квалифицированы по ст.311 ч.1; 309 ч.2; 315 ч.
2; 307 ч.2; 317 ч.2 УК Украины, действия ОСОБА_6 по ст.309 ч. 1 УК Украины.
Судом ОСОБА_5 назначено наказание по ст.311 ч.1 УК Украины в виде 1 года
ограничения свободы, по ст.309 ч.2 УК Украины в виде 2-х лет лишения свободы,
по ст.315 ч.2 УК Украины в виде 6-ти лет лишения свободы, по ст.307 ч.2 УК
Украины в виде 6-ти лет 3-х месяцев лишения свободы с конфискацией имущества,
по ст.71 УК Украины назначено наказание в виде 7-ми лет лишения свободы с
конфискацией имущества, которое, по мнению обвинения, является чрезмерно мягким
с учетом негативной личности осужденного, не признания им своей вины в
содеянном, предыдущей непогашенной судимости, что согласно п.5 ст.367,372 УПК
Украины не соответствует тяжести преступления и личности осужденного, и что
является основанием для отмены приговора в части назначенного ОСОБА_5 наказания
и возвращения в соответствии со ст.374 УПК Украины уголовного дела на новое
судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Назначенное судом наказание ОСОБА_5 хотя и не выходит за пределы
установленного соответствующими статьями уголовного кодекса Украины, но по
своему размеру явно несправедливо вследствие чрезмерной мягкости, так как,
будучи осужденным 27 января 2005 года приговором Шахтерского горрайонного суда
с испытательным сроком на 3 года ОСОБА_5 не только не стал на путь
исправления, но и проявляя свое нежелание исправляться, совершил целый ряд
преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств (рецидив
преступлений) в судебном заседании не раскаялся, состоит на учете у врача-
нарколога с синдромом зависимости от сочетанного употребления наркотических
средств, поэтому считал, что ОСОБА_5 заслуживает более строгого наказания за
совершенные им преступления.
Кроме того, подсудимому ОСОБА_6 судом также определено чрезмерно мягкое
наказание в виде штраф в сумме 1.200 гривен по ст.309 ч.1 УК Украины. При этом
суд не учел мнение государственного обвинителя, который с учетом личности
подсудимого ОСОБА_6, обстоятельств смягчающих и отягчающих вину подсудимого,
просил назначить максимальное наказание ОСОБА_6 в пределах санкции ст.309 ч.1 УК
Украины в виде штрафа 1.700 гривен, так как именно такое наказание по мнению
обвинения будет необходимым и достаточным для исправления и перевоспитания
ОСОБА_6
Поэтому, с учетом того, что мера наказания, которую просил применить подсудимым
государственный обвинитель, будет ухудшать положение подсудимых, считал
необходимым в силу требований ст.374 УПК Украины приговор суда отменить и
направить дело на новое судебное рассмотрение.
Также прокурор отметил, что в приговоре от 02 сентября 2010года Шахтерского
горрайсуда имеются существенные противоречия, а именно: на листе 2 абзац 5
указано, что ОСОБА_5 вину в предъявленном обвинении признал частично,
пояснив, что психотропные вещества не изготавливал (т.е. подсудимый не
раскаялся в совершенном преступлении), однако на листе 4 абзац 4,6 приговора
суд указывает, что подсудимый ОСОБА_5 раскаялся в совершенных преступления
и учел это обстоятельство как смягчающее вину обстоятельство в силу ст.67 УК
Украины.
В апелляции осужденный ОСОБА_5 просил приговор Шахтерского горрайсуда от 02
сентября 2010 года отменить, дело направить на дополнительное досудебное
следствие.
В обоснование доводов своей апелляции осужденный указал, что с приговором суда
он не согласен, считает его слишком строгим, недостаточно обоснованным и не в
полной степени доказанным относительно статей 307 ч.2 и 315 ч.2 УК Украины.
Считает, что обвинения в отношении него (ОСОБА_5) по ст.307 ч.2 УК Украины
основывается только со слов свидетеля ОСОБА_9, а именно со слов ОСОБА_9
А., что после изготовления особо опасного психотропного вещества «первентин» и
дальнейшего совместного его употребления передал ему в качестве благодарности
450 гривен.
Исходя из материалов дела видно, что деньги в размере 40 гривен у него
(ОСОБА_5) при личном досмотре найдены не были и как вещественное
доказательство, которое подтверждало бы сбыт особо опасного психотропного
вещества ним (ОСОБА_5), в деле не фигурируют.
Также с его (ОСОБА_5) показаний видно, что он сам, не изготавливал особо
опасное психотропное вещество «первентин», а только лишь помыл емкости для его
изготовления, что квалифицировано как производство либо изготовление особо
опасного психотропного вещества.
В связи с вышеизложенным считает, что в обвинении его по ст.307 ч.2 УК Украины
выдвинуто необоснованно и вина его в полной степени не доказана.
Также с его (ОСОБА_5) показаний и показания свидетеля ОСОБА_6 видно, что
обвинение его в том, что он склонял ОСОБА_6 к употреблению особо опасного
психотропного вещества «первентин» фактически не доказано. Соответственно, с
этих слов следует, что вина его в совершении преступления, предусмотренного ст.
315 ч.2 УК Украины не доказана полностью.
Исходя из вышеизложенного следует, что показания в отношении него (ОСОБА_5) со
стороны свидетелей ОСОБА_9 и ОСОБА_6 даны были не добровольно, а скорее всего
под моральным либо физическим воздействием со стороны правоохранительных
органов.
Исходя из вышеизложенного, он (ОСОБА_5) виновным себя в совершении преступлений,
предусмотренных ст.ст.307 ч.2,315 ч.2 УК Украины не считает.
Относительно обвинения его (ОСОБА_5) в совершении преступлений, предусмотренных
ст.ст.309 ч.2,311 ч.1,317 ч.2 УК Украины вину свою признает полностью и в
содеянном раскаивается.
Заслушав: судью-докладчика; прокурора, просившего суд апелляционной
инстанции удовлетворить апелляцию, отменить приговор и дело направить на новое
судебное рассмотрение, осужденного ОСОБА_5, уточнившего свои апелляционные
требования и просившего направить дело на новое судебное рассмотрение,
осужденного ОСОБА_6, просившего в удовлетворении апелляции прокурора
отказать, приговор в отношении него оставить без изменения, проверив материалы
уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в апелляциях, коллегия судей
считает, что апелляция осужденного ОСОБА_5 подлежит полному
удовлетворению, апелляция прокурора частичному удовлетворению, приговор
Шахтерского горрайонного суда Донецкой области от 02 сентября 2010 года отмене,
а дело направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе
судей.
Приговор Шахтерского горайонного суда от 02 сентября 2010 года
коллегией судей апелляционного суда проверяется в пределах апелляций прокурора
и осужденного ОСОБА_5
В соответствии с п. 2 ст.367 УПК Украины основаниями для отмены
судебного решения, указанного в ч.1 ст.347 УПК Украины, при рассмотрении дела в
апелляционной суде является несоответствие выводов суда, изложенным в
приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
Согласно ст.323 УПК Украины приговор суда должен быть законным и
обоснованным.
Суд обосновывает приговор только на тех доказательствах, которые были
рассмотрены в судебном заседании.
В соответствии со ст.334 УПК Украины мотивировочная часть приговора
должна содержать формулировку обвинения, признанного судом доказанным, с
указанием места, времени, способа совершения и последствий преступления, формы
вины и мотивов преступления. В этой части приговора приводятся обстоятельства,
определяющие степень тяжести совершенного преступления и доказательства, на
которых обосновывается вывод суда в отношении каждого из подсудимых, с
указанием мотивов, по которым суд отбрасывает иные доказательства.
Мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать формулировку
обвинения, признанного судом доказанным, с указанием места, способа совершения
и последствий преступления, формы вины и мотивов преступления. В этой части
приговора приводятся определяющие степень тяжести совершенного преступления и
доказательства, на которых обосновывается вывод суда в отношении каждого
подсудимого с указанием мотивов, по которым суд отбрасывает иные
доказательства, мотивы изменения обвинения, в случае признания части обвинения
необоснованным.
Указанные требования уголовно-процессуального закона суд первой инстанции,
надлежащим образом не выполнил.
Кроме того, при решении вопроса о виновности ОСОБА_5 и привлечения
его к уголовной ответственности по ст.307 ч.2 и ст.315 ч.2 УК Украины, суд
первой инстанции исходил только из материалов уголовного дела, то есть тех
доказательств, которые были представлены суду обвинением, проигнорировав доводы
осужденного ОСОБА_5 о его невиновности в совершении указанных
преступлений.
Также суд первой инстанции в приговоре сослался на доказательства,
которые не были исследованы в судебном заседании, в связи с чем, судебное
следствие в суде первой инстанции следует признать односторонним и неполным,
поскольку остались неисследованными обстоятельства, выяснение которых могло
иметь существенное значение для правильного разрешения дела.
Так, суд первой инстанции в приговоре указал, что: «подсудимый ОСОБА_5 вину
свою в предъявленном обвинении в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.
309 ч.2; 307 ч.2; 317 ч.2; 311 ч.1; 315 ч.2 УК Украины признал частично и
пояснил, что в обвинительном заключении, все изложено верно, однако он
психотропные вещества не изготавливал, а только участвовал, оказывая в этом
помощь ОСОБА_9, перемешивая изготовляемые психотропные вещества и вымывая
посуду, а также обеспечивая его соляной кислотой. Психотропные вещества он
ОСОБА_9, а также ОСОБА_6 не сбывал и не уговаривал последнего употребить
первентин, а лишь передал ему на время подержать шприц, пока он обувался, а тот
положил шприц в карман и в это время пришли работники милиции».
Помимо вышеуказанных показаний подсудимого ОСОБА_5, суд первой инстанции
как на доказательства вины подсудимого ОСОБА_5 и ОСОБА_6 сослался на показания
ОСОБА_5 на досудебном следствии при допросе в качестве обвиняемого 27 мая 2010
года ( л.д.150-151).
Согласно протоколу судебного заседания л.д.204-обор. следует, что подсудимый
ОСОБА_5 в судебном заседании дал иные показания, чем об этом указано в
приговоре суда, а показания ОСОБА_5 при допросе в качестве обвиняемого 27
мая 2010 года (л.д.150-151) вообще не были предметом исследования в судебном
заседании, поскольку не оглашались.
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом первой инстанции
нарушены требования ст.257 УПК Украины, то есть, нарушена непосредственность
судебного разбирательства, когда суд первой инстанции при рассмотрении дела
обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: допросить
подсудимых, огласить протоколы …
Также суд первой инстанции, постановив обвинительный приговор, допустил
существенные противоречия относительно фактических обстоятельств дела.
Так, суд признав доказанным совершение ОСОБА_5 преступления,
предусмотренного ст.309 ч.2 УК Украины указал, что ОСОБА_5 01 мая 2010
года, с целью незаконного изготовления психотропного вещества, для личного
употребления, без цели сбыта, в период с 10 час. 30 мин до 11 час.30 мин., по
месту жительства изготовил психотропное вещество, часть которого безвозмездно
сбыл ОСОБА_6
При этом же, суд, признавая ОСОБА_5 виновным по ст.307 ч.2 УК Украины,
ссылаясь на те же обстоятельства дела (дата, время, место, количество
изготовленного психотропного вещества), что и при совершении преступления,
предусмотренного ст.309 ч.2 УК Украины, указал, что 01 мая 2010 года, ОСОБА_5
Г. с целью незаконного изготовления особо опасного психотропного вещества, и
его дальнейшего частичного сбыта, в период с 10 часов 30 мин. до 11 час.30 мин.
по месту жительства изготовил психотропное вещество, и часть его сбыл
безвозмездно ОСОБА_6
Из вышеуказанного следует, что суд первой инстанции указывая об одних и тех же
обстоятельствах, указал, о взаимоисключающих событиях, об изготовлении
психотропного вещества без цели сбыта и об изготовлении этого же психотропного
вещества с целью сбыта.
В приговоре отсутствуют какие-либо выводы о том, по какой причине суд первой
инстанции пришел к выводу, что по одним и тем же событиях в действиях ОСОБА_5
Г. имеется изготовление психотропного вещества, как с целью сбыта, так и без
цели сбыта.
Осужденные ОСОБА_5 и ОСОБА_6, допрошенные в судебном заседании,
виновными себя в инкриминируемых им преступлениях виновными себя признали
частично, однако суд первой инстанции в нарушение требований ст.334 УПК Украины
никакого анализа их показаниям не дал и не указал в приговоре, почему он
признал одни доказательства по делу и отверг другие.
С учетом изложенного коллегия судей считает, что доводы апелляции осужденного
ОСОБА_5 относительно доказанности его вины в совершении преступлений,
предусмотренных ст.ст.307 ч.2,315 ч.2 УК Украины заслуживают внимание,
поскольку суд первой инстанции не привел доводов в обоснование доказанности
вины осужденного в этой части.
Прокурор в апелляции ставит вопрос об отмене приговора суда в отношении ОСОБА_5. и ОСОБА_6 в связи с мягкостью назначенного им наказания за
совершенные преступления. Также прокурор указывает о том, что суд при вынесении
приговора допустил существенные противоречия при назначении наказания ОСОБА_5,
который виновным себя признавал частично, тогда, как суд признал смягчающим его
вину обстоятельством чистосердечное раскаяние.
Коллегия судей считает, что доводы апелляции прокурора частично заслуживают
внимание, только в части указания судом противоречий в приговоре относительно
раскаяния осужденного ОСОБА_5 в совершенных преступлениях, поскольку
ОСОБА_5 не признавал себя виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.
ст.307 ч.2,315 ч.2 УК Украины и указывал об этом в судебном заседании.
Рассматривая доводы апелляции прокурора о несоответствии назначенного судом
наказания личности осужденных ОСОБА_5 и ОСОБА_6, тяжести совершенных
преступлений вследствие мягкости, то с указанными доводами апелляции прокурора,
коллегия судей не может согласиться.
Так, признав доказанной вину ОСОБА_5 по ст.ст.311 ч.1;309 ч.2; ст.315 ч.2;
317 ч.2; 307 ч.2 УК Украины, суд первой инстанции с учетом требований ст.ст.
70,71 УК Украины окончательно назначил ему наказание в виде 7 -ми лет лишения
свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества, а ОСОБА_6 по ст.
309 ч.1 УК Украины в виде штрафа в сумме 1.200 грн.
Согласно ст.65 УК Украины и разъяснений п.1 Постановления Пленума Верховного
Суда Украины «О практике назначения судами уголовного наказания» № 7 от 24
октября 2003 года, суды, разрешая вопрос о виде и размере наказания
относительно лица, которое признается виновным в совершении преступления,
обязаны придерживаться общих принципов назначения наказания, через которые
реализуются принципы законности, справедливости, обоснованности и
индивидуализации наказания, принимать во внимание степень тяжести совершенного
лицом преступления, данные о его личности и обстоятельства дела, которые
отягчают или смягчают наказание.
Лицу, совершившему преступление, должно быть назначено наказание, необходимое и
достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений.
Суд первой инстанции, постанавливая приговор и определяя: ОСОБА_5
окончательно наказание в виде 7-ми лет лишения свободы с конфискацией всего
принадлежащего ему имущества и ОСОБА_6 наказание в виде 1.200 грн. штрафа,
наказание определил в пределах санкций частей статей Уголовного закона и
коллегия судей не усматривает мягкости в назначении им наказания.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо принять во
внимание то, что в основу приговора могут быть положены доказательства, которые
предусмотренные ст.65 УПК Украины, собранные в соответствии с требованиями ст.
66 УПК Украины и оценка которым дана на основании ст.67 УПК Украины.
Также, в ходе нового судебного рассмотрения уголовного дела, суду первой
инстанции надлежит тщательно исследовать доказательства по делу и проверить
доводы апелляции ОСОБА_5, о его невиновности в совершении преступлений,
предусмотренных ст.ст.307 ч.2,315 ч.2 УК Украины.
На основании добытых в соответствии с уголовно - процессуальным законом
доказательств вынести законное и надлежаще обоснованное судебное решение по
делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.365-366,367,369,374,377 УПК
Украины, коллегия судей апелляционного суда Донецкой области, -
Апелляцию осужденного ОСОБА_5 - удовлетворить полностью,
апелляцию прокурора Бондарь А.С., принимавшего участие в рассмотрении дела
судом первой инстанции - удовлетворить частично.
Приговор Шахтерского горрайонного суда Донецкой области от 02 сентября
2010 года в отношении ОСОБА_5 и ОСОБА_6 -
отменить.
Уголовное дело в отношении ОСОБА_5, обвиняемого по
ст.ст.311 ч.1;309 ч.2; ст.315 ч.2; 317 ч.2; 307 ч.2 УК Украины и ОСОБА_6
ОСОБА_8 по ст.309 ч.1 УК Украины возвратить в Шахтерский горрайонный суд
Донецкой области на новое судебное рассмотрение в ином составе судей.
Меру пресечения обвиняемым оставить прежнюю: ОСОБА_5
Геннадиевичу в виде содержания под стражей в СИ № 5 города Донецка, ОСОБА_6 в виде подписки о невыезде.
Судьи апелляционного суда
Донецкой области: