Дело № 11-843/2011 Судья
1-ой ин-ции: Хаустова Т.А.
Категория: ч.2 ст. 263 УК Украины
Докладчик: Смирнова В.В.
22 марта 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Смирновой В.В
судей Огурецкого В.П., Герцика Р.В.
прокурора Щурской И.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляции прокурора, принимавшего
участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, защитника ОСОБА_2
на приговор Славянского горрайонного суда Донецкой области от 01 ноября 2010
года, которым
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Енакиево
Донецкой области, гражданин Украины, ранее не судимый, проживающий по адресу:
АДРЕСА_1
осужден по ч.2 ст.263 УК Украины к штрафу в размере 850 гривен в доход
государства.
Приговором суда ОСОБА_4 был признан виновным и осужден за то, что он 24
июля 2010 года примерно в 09 часов находясь в Маяцком лесничестве,
расположенном в г. Славянске Донецкой области обнаружив в лесу нож в чехле, не
имея специального разрешения, взял его стал носить при себе.
После этого, на следующий день 25 июля 2010 года ОСОБА_4 храня при себе
найденный нож, на пригородном автобусе прибыл на вокзал железнодорожной станции
Славянск, где на перроне примерно в 20 часов 10 минут в ходе досмотра
сотрудниками милиции его личных вещей у него был обнаружен и изъят нож в чехле,
являющийся колюще-режущим холодным оружием, который последний незаконно носил
при себе.
В апелляции прокурор, не оспаривая фактические обстоятельства по делу и
правильность квалификации действий осужденного, просит приговор суда отменить,
а материалы дела направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на
допущенные нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд, в
нарушение требований ст.334 УПК Украины, в мотивировочной части приговора не
указал какие именно обстоятельства им учтены как отягчающие, а какие как
смягчающие наказание.
В апелляции защитник ОСОБА_2 просит приговор суда отменить, а
производство по делу в отношении ОСОБА_4 прекратить. Ссылается, что
судом не было разрешено ходатайство коллектива о передаче ОСОБА_4 на
поруки. Указанное, по ее мнению, свидетельствует о существенном нарушении
требований уголовно-процессуального закона.
Заслушав докладчика по делу, прокурора, поддержавшую доводы апелляции
прокурора, и возражавшую против удовлетворения апелляции защитника, проверив
материалы дела и обсудив доводы поданных апелляций, коллегия судей приходит к
выводу о том, что апелляция прокурора и защитника подлежат частичному
удовлетворению, а приговор суда - отмене с направлением рассмотрения дела на
новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.
Как следует из положений ст.367 УПК Украины одним из оснований для отмены или
изменения судебных решений, указанных в части первой ст.347 настоящего Кодекса,
при рассмотрении дела в апелляционном суде в частности является существенное
нарушение уголовно-процессуального закона.
В соответствие со ст.370 УПК Украины существенным нарушением требований
уголовно-процессуального закона является такое нарушение требований УПК
Украины, которое воспрепятствовало или могло воспрепятствовать суду полно и
объективно рассмотреть дело и постановить законный, обоснованный и справедливый
приговор.
Согласно ст.10 УПК Украины при наличии оснований, указанных в статье 47 УК
Украины, по делам, поступившим в суд с обвинительным заключением, суд в
судебном заседании выносит постановление о закрытии дела.
В соответствии со ст.47 УК Украины лицо, впервые совершившее преступление
небольшой или средней тяжести и чистосердечно раскаялось, может быть
освобождено от уголовной ответственности с передачей его на поруки коллективу
предприятия, учреждения или организации по их ходатайству при условии, что оно
в течение года со дня передачи его на поруки оправдает доверие коллектива, не
будет уклоняться от мер воспитательного характера и не будет нарушать
общественный порядок. При этом, как следует из смысла закона, освобождение от
уголовной ответственности по ст.47 УК Украины не является обязательным, вместе
с этим отказ в удовлетворении ходатайства коллектива должен быть мотивирован.
Как установлено из материалов дела в ходе его рассмотрения в суд поступило
ходатайство от коллектива сектора АСУ ТП ККП цеха СИ и ТА ОАО «ЕМЗ» города
Енакиево о передаче ОСОБА_4 на поруки (л.д. 124). Как следует из
протокола судебного заседания от 01 ноября 2010 года, ОСОБА_4 заявил
ходатайство о приобщении указанного ходатайства трудового коллектива к
материалам дела, которое было судом удовлетворено (л.д.125).
Вместе с этим, суд, рассмотрев данное дело по существу, вынес в отношении
ОСОБА_4 обвинительный приговор, при этом ходатайство трудового
коллектива о возможности передать ОСОБА_6 на поруки в ходе судебного
следствия не рассматривалось, мотивов по которым суд, по сути, отказал в его
удовлетворении в приговоре не приведено.
Указанное, по убеждению коллегии судей, свидетельствует о существенном
нарушении прав подсудимого в ходе рассмотрения данного дела, в частности права
быть освобожденным от уголовной ответственности с передачей на поруки трудовому
коллективу.
При таких обстоятельствах коллегия судей полагает, что судом первой инстанции
допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, а
именно ст.10, 282, 334 УПК Украины, которые воспрепятствовали суду полно и
объективно рассмотреть дело и постановить законный, обоснованный и справедливый
приговор. В связи с этим приговор суда в соответствие со ст.370 ч.1 УПК Украины
необходимо отменить, а дело возвратить на новое судебное рассмотрение в тот же
суд в ином составе судей.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует устранить указанные
нарушения требований уголовно-процессуального закона, полно и всесторонне
исследовать все собранные по делу оказательства, дав им соответствующую оценку,
надлежащим образом проверить доводы апеллянтов, после чего принять по делу
законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.365, 366 ч.1, 367 ч.1 п.3, 370 ч.1,
374 ч.2, 377 УПК Украины, коллегия судей
Апелляцию прокурора, защитника ОСОБА_2 удовлетворить частично.
Приговор Славянского горрайонного суда Донецкой области от 01 ноября 2010 года
в отношении ОСОБА_4 отменить, возвратив дело на новое
судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Судьи: