Дело № 11-772\11 Судья
1-ой ин-ции: Челюбеев Е.В.
Категория: ч.2 ст.307 УК Украины
Докладчик: Смирнова В.В.
15 марта 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего Смирновой В.В.,
судей Артамонова О.А., Герцика Р.В.
с участием прокурора Ероклинцевой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляции прокурора, принимавшего
участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, осужденного ОСОБА_2
на приговор Дзержинского городского суда Донецкой области от 09 ноября 2010
года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка города
Дзержинска Донецкой области, ранее судимая: 1) 30 мая 1996 года Дзержинским
городским судом по ч.1 ст.229 УК Украины (в ред. 1960г) на 2 года лишения
свободы; 2) 14 марта 2001 года этим же судом по ч.2 ст.196-1, ч.3 ст.140, 42 УК
Украины на 4 года лишения свободы с конфискацией принадлежащего ему имущества;
3) 16 июня 2004 года этим же судом по ч.3 ст.185, 71 УК Украины на 4 года
лишения свободы, проживающий по адресу: АДРЕСА_1,-
осуждена по ч.2 ст.307 УК Украины на 6 лет лишения свободы с конфискацией
имущества, являющегося ее личной собственностью.
ОСОБА_2 была признана виновной и осуждена за то, что она у
неустановленного как досудебным так и судебным следствием лица в
неустановленное время и месте, с целью сбыта незаконно приобрела особо опасное
наркотическое средство - опий ацетилированный, который хранила при себе.
24 января 2009 года в период времени с 10 часов 40 минут до 11 часов находясь
по адресу: АДРЕСА_1 незаконно продала за 150 гривен
ОСОБА_3 особо опасное наркотическое средство - опий ацетилированный
массой 4,793 г с содержанием сухого остатка 0,08 г.
Также ОСОБА_2 у неустановленного как досудебным так и судебным следствием
лица, в неустановленное как досудебным так и судебным следствием время и месте,
незаконно, повторно, приобрела с целью сбыта особо опасное наркотическое
средство - опий ацетилированный, которое хранила при себе с целью сбыта.
27 февраля 2009 года в период времени с 15 часов 57 минут до 16 часов 20 минут,
находясь по адресу: АДРЕСА_1 ОСОБА_2 незаконно,
повторно продала за 150 гривен ОСОБА_3 особо опасное наркотическое
средство - опий ацетилированный массой 4,611 г с содержанием сухого остатка
0,051 г.
27 февраля 2009 года ОСОБА_2 была задержана сотрудниками милиции и в
период времени с 17 часов до 17 часов 30 минут в ходе ее личного досмотра,
проведенного в кабинете №31Дзержинского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области у
нее был обнаружен и изъят стеклянный пузырек с жидкость массой 14,085 г,
которая содержит особо опасное наркотическое средство - опий ацетилированный с
содержанием сухого остатка 0,157 г, которое ОСОБА_2 повторно хранила с
целью сбыта.
В апелляции прокурор, не оспаривая фактические обстоятельства дела и
правильность квалификации действий осужденной, просит приговор суда отменить, а
дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на его незаконность. В
обоснование доводов апелляции указывает, что судом в нарушение требований ст.
334 УПК Украины в мотивировочной части не указана форма вины и мотивы
совершения ОСОБА_2 преступления. Кроме того, ссылается, что судом
необоснованно в качестве доказательства были приняты действия должностных лиц,
утвердивших постановление о проведении оперативной закупки, поскольку оценка их
действий носит предположительный характер и доказательством вины осужденной не
является, а также приговор не содержит решения суда о возмещении судебных
издержек.
В апелляции осужденная просит приговор суда отменить, ссылаясь на его
незаконность и необоснованность, а материалы дела направить на новое судебное
рассмотрение. Указывает, что она не совершала продажу наркотиков, поскольку по
состоянию здоровья (перелом ноги) не могла передвигаться. Кроме того, просит
обратить внимание на то, что в ходе расследования дела органом досудебного
следствия были допущены существенные нарушения закона: оперативно-розыскное
дело, не заводилось, после проведения оперативных закупок «продавец не был
блокирован», ее досмотр, а также обыск ее домовладения проведены с нарушениями
процессуального закона.
Заслушав докладчика по делу, прокурора, поддержавшую поданную прокурором
апелляцию и возражавшую против удовлетворения апелляции осужденной, проверив
материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей приходит к выводу о
том, что апелляция прокурора подлежит частичному удовлетворению, апелляция
осужденной удовлетворению не подлежит, а приговор суда следует изменить по
следующим основаниям.
Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, которые подтверждаются
доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре, дал
действиям осужденного правильную юридическую оценку.
Так, согласно показаниям свидетеля ОСОБА_3, которые он давал в ходе
досудебного следствия и которые были оглашены судом согласно ст.306 УПК
Украины, следует, что он принимал участие в качестве «покупателя» при
проведении оперативной закупки наркотических средств у ОСОБА_2, которая
проводилась в два этапа. При этом 24 января 2009 года он в присутствии двух
понятых был обыскан сотрудниками милиции, после чего ему выдали 150 гривен и
пустой медицинский шприц для закупки наркотических средств, о чем составлялся
соответствующий акт. После этого он направился к дому АДРЕСА_1, где возле двора дома сказав, что ему нужно 5 мл опия, передал
ОСОБА_2 выданные ему сотрудниками милиции деньги и шприц, которые
последняя взяла и зашла во двор. Через некоторое время ОСОБА_2 снова
вышла и передала ему медицинский шприц с жидкостью коричневого цвета. После
этого, он подошел к сотрудникам милиции и понятым, которые все это время
наблюдали за ним, и передал им вышеуказанный медицинский шприц, пояснив, что
находящаяся в нем жидкость является опием, которые он приобрел у ОСОБА_2
за 150 гривен. Кроме того, 27 февраля 2009 года при проведении второго этапа
контрольной закупки наркотических средств у ОСОБА_2 он снова в
присутствии двоих понятых был обыскан сотрудниками милиции, после чего ему были
выданы денежные средства в сумме 150 гривен и медицинский шприц, о чем были
составлены соответствующие акты. После этого он направился к дому АДРЕСА_1, где к нему вышла ОСОБА_2, которой он передал
выданные ему деньги и шприц, сказав что ему нужно 5 мл опия. ОСОБА_2 взяв
деньги и шприц зашла во двор, а вернувшись через некоторое время передала ему
шприц с жидкостью коричневого цвета. После этого, он подошел к сотрудникам
милиции и двум понятым, которые все это время наблюдали за ним, и передал
полученный от ОСОБА_2 шприц, пояснив, что в нем находится опий, который
он купил у последней за 150 гривен (т.1 л.д. 84-86).
Свидетель ОСОБА_5 в своих показания, данных им в ходе досудебного
следствия, пояснял, что 24 января 2009 года и 27 февраля 2009 года он принимал
участие в качестве понятого при проведении двух этапов оперативной закупки у
ОСОБА_2 При этом, ему и второму понятому каждый раз в здании милиции г.
Дзержинска предъявляли денежные средства в сумме по 150 гривен, при них
осматривали оперативного покупателя ОСОБА_3 и передавали тому денежные
средства и пустые медицинские шприцы. При нем и втором понятом оперативный
покупатель ОСОБА_3 подходил к дому АДРЕСА_1, звал женщину,
а когда та выходила разговаривал си передавал ей что-то из кармана. После того
как женщина снова возвращалась она передавала что-то ОСОБА_3 Оперативный
покупатель возвращался к ним и к сотрудникам милиции и выдавал медицинский
шприц с жидкостью коричневого цвета, поясняя при этом, что это опий, который он
купил у ОСОБА_2 за 150 гривен.
Также 27 февраля 2009 года, в служебном кабинете милиции, куда привезли его и
второго понятого после проведения второго этапа оперативной закупки, к ним
завели женщину, которую он узнал как лицо у которого ОСОБА_3 приобретал
наркотики, после чего они все вместе поехали к ее дому, где в ходе обыска в
спальной комнате сотрудниками милиции были обнаружены и изъяты 200 гривен.
Такие показания свидетель ОСОБА_5 подтвердил и в судебном заседании.
Аналогичные показания были даны и свидетелем ОСОБА_6 в ходе досудебного
следствия, которые были оглашены судом на основании ст.306 УПК Украины.
Вышеуказанные показания полностью подтверждаются:
- протоколами осмотра денежных купюр и актами осмотра ОСОБА_3 от 24
января 2009 года и 27 февраля 2009 года согласно которых в присутствии двух
понятых - ОСОБА_5 и ОСОБА_6 были осмотрены денежные купюры
номиналами 5-ть купюр по 20 гривен, 1 купюра номиналом 50 гривен и 3 купюры
номиналом 20 гривен, 3 купюры номиналом 10 гривен, 2 купюры номиналом 5 гривен
и 1 купюра номиналом 50 гривен, на общую сумму 150 гривен; был произведен
осмотр «покупателя» ОСОБА_3 в ходе которого посторонних предметов у него
обнаружено не было и которому были выданы вышеуказанные денежные средства и
медицинский шприц (л.д. 6,7, 9 и 22-23, 24 соответственно);
- протоколами оперативной закупки от 24 января 2009 года и 27 февраля 2009
года, согласно которых «покупатель» ОСОБА_3 направился к дома АДРЕСА_1, а по возвращению передал в присутствии понятых медицинский шприц
с жидкостью коричневого цвета (л.д. 10 и 32 соотвественно);
- протоколом осмотра ОСОБА_2 от 27 февраля 2009 года, а также протоколом
обыска по месту жительства последней по адресу АДРЕСА_1, согласно которых у ОСОБА_2 был обнаружен и изъят стеклянный
пузырек с жидкостью коричневого цвета, а также денежные средства в сумме 20
гривен, а в ходе обыска были обнаружены и изъяты денежные средства на сумму 200
гривен при этом серии и номера двух купюр по 50 гривен из указанных сумм
совпадают с сериями и номерами купюр номиналом по 50 гривен выданных ОСОБА_3
для проведения оперативной закупки наркотических средств;
- заключением судебно-химической экспертизы согласно которой изъятая у
ОСОБА_3 жидкость, находящаяся в медицинских шприцах, а также и ОСОБА_2. в стеклянном пузырьке является особо опасным наркотическим средством - опием
ацетилированным.
Совокупность приведенных доказательств, по мнению судебной коллегии, объективно
свидетельствует о том, что вина ОСОБА_2 в совершении инкриминируемого ей
преступления полностью доказана, поскольку осужденная совершила умышленные
действия, направленные на незаконное приобретение и хранение наркотических
средств с целью сбыта и сбыт наркотических средств, совершенном повторно, в
связи с чем ее действия по ч.2 ст.307 УК Украины квалифицированы правильно.
При таких обстоятельствах доводы осужденной о том, что указанного преступления
она не совершала, а также что следственные действия по делу проведены
незаконно, поскольку такие доводы ОСОБА_2 проверялись судом первой
инстанции, и входе такой проверки ничем не подтверждены и полностью
опровергнуты материалами дела, в связи с чем правильно критически оценены. Как
установлено, данное дело было расследовано и рассмотрено судом в соответствии с
действующим уголовно-процессуальным законом, при этом существенных нарушений
закона коллегией судей не усматривается.
Наказание, назначенное осужденной, соответствует требованиям ст.65 УК Украины,
так как определено в пределах санкций ч.2 ст.307 УК Украины, в соответствие с
положениями Общей части УК Украины, с учетом степени тяжести совершенного
преступления, личности виновной, конкретных обстоятельств данного дела. По
мнению судебной коллегии, по своему виду и размеру назначенное ОСОБА_2
наказание является справедливым, необходимым и достаточным для исправления
осужденного и предупреждения новых преступлений.
Кроме того, как установлено в мотивировочной части приговора, суд дал оценку
правильности и обоснованности принятого должностными лицами решения о
проведении оперативной закупки у ОСОБА_2, поскольку по его мнению такое
решение данными лицами было принято в результате проверки оперативных данных
без наличия которых данное решение не могло быть утверждено.
Вместе с этим согласно ст.65 УПК Украины доказательствами по уголовному делу
являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом
порядке орган дознания, следователь и суд устанавливают наличие или отсутствие
общественно опасного деяния, виновность лица, совершившего это деяние, и иные
обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
При таких обстоятельствах, учитывая что данное утверждение суда является лишь
предположением, конкретными материалами (оперативными данными) не
подтверждается и касается не оценке имеющихся доказательств по делу, а лишь
мотивов утверждения должностными лицами решения о проведении оперативной
закупки, оно подлежит исключению из мотивировочной части приговора.
Не могут быть приняты во внимание доводы прокурора, как на основание отмены
приговора о том, что судом не решен вопрос о понесенных в ходе расследования
дела судебных издержках, поскольку данное обстоятельство само по себе не
свидетельствует о неправильность или необоснованности вынесенного по делу
решения, основанием для отмены или изменения приговора не является и может быть
разрешено местным судом в порядке ст.409 УПК Украины после вступления приговора
в законную силу.
Не являются обоснованными и доводы прокурора о том, что судом не установлен
мотив и форма вины ОСОБА_2 при совершении указанных преступлений, поскольку
как следует из приговора свое деяние (приобретение и продажа наркотического
средства) она совершила с целью сбыта, что само по себе свидетельствует о
корыстном мотиве и умысле.
На основании изложенного, руководствуясь ст.365, 366 ч.1, 377 УПК Украины,
коллегия судей,-
Апелляцию прокурора удовлетворить частично.
Апелляцию осужденной ОСОБА_2 оставить без удовлетворения.
Приговор Дзержинского городского суда Донецкой области от 09 ноября 2010 года в
отношении ОСОБА_2 изменить, исключив из его мотивировочной
части указание суда на то, что при решении вопроса о проведении оперативной
закупки у ОСОБА_2 эти оперативные данные проверялись должностными лицами,
утвердившими постановление об оперзакупке, без наличия конкретных данных такое
постановление не могло быть утверждено.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Судьи