4
Дело № 11-3285/10 г.
Председательствующий
Категория ст. ст. 289 ч. 2
в первой инстанции: Агеев А.В.
185 ч.3 УК Украины
Докладчик: Єгорова Е.И.
28 декабря 2010 года коллегия судей судебная палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего: Егоровой Е.И.
судей: Поварницына С.И., Ковалюмнус Э.Л.,
с участием прокурора: Каушана И.В.,
осужденного ОСОБА_2,
его за щитника, адвоката ОСОБА_3,
законный представитель ОСОБА_4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по
апелляциям законного представителя несовершеннолетнего осужденного ОСОБА_4 и защитника ОСОБА_3 в интересах осужденного ОСОБА_2, на
приговор Пролетарського районного суда г. Донецка от 25.10.2010г, которым:
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Донецка, гражданин
Украины, украинец, со средним образованием, холостой, не работающий, ранее
судимый:
- 26.04.1999г. Ворошиловским районным судом г. Донецка по ст. 140 ч.3, ст.
102, ст. 140 ч.2, ст. 42 УК Украины ( в редакции 1960 года) к 3 годам 6 мес.
лишения свободы условно - досрочно, освобожденного 05.07.2001 г. по
постановлению Никитовского районного суда г. Горловки Донецкой области,
- 06.05.2003г. Калининским районным судом г. Донецка по ч. 1 ст. 309, ч.2 ст.
185, ч.1 ст. 70 Ук Украины к 2 годам лишения свободы условно - досрочно,
освобожденного 05.07.2004г. по постановлению Никитовского районного суда г.
Горловки Донецкой области;
- 15.07.2009г. Пролетарскм районным судом г. Донецка по ч. 1 ст. 309 УК Украины
к штрафу 1020 грн., проживающий по адресу: АДРЕСА_1,
зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_2.
признан виновным и назначено наказание по ч. 2 ст. 289 УК Украины к 5 годам
лишения свободы, по ч.3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы. На
основании ст. ст. 75,76 УК Украины освобожден от отбывания назначенного
наказания если он в течении испытательного срока - 3 года не совершит нового
преступления и выполнит возложенные на него обязанности.
В отношении ОСОБА_5 приговор не обжалуется.
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_6, уроженец г. Макеевки Донецкой
области, гражданин Украины, украинец, с неполным средним образованием,
учащейся 10 класса ДОШ № 133 г. Донецка холостой, не работающий, ранее судимый:
- 27.03.2009г. Центрально - Городским судом г. Макеевки по ч. 2 ст. 186, ч.3
ст. 185, ч. 1 ст. 15, ч.1 ст. 70, ч. 1 ст. 75, ч.1 ст. 104 УК Украины к 4 годам
6 месяцам лишения свободы, освобожденного от отбывания наказания с испытанием
2 года, проживающего по адресу: АДРЕСА_3,
зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_4.
признан виновным и назначено наказание по ч. 2 ст. 289 УК Украины к 5 годам
лишения свободы, по ч.3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы. На
основании ст. 70. ч. 1 УК Украины, по совокупности преступлений, путем
поглощения менее строгого наказания более строгим, назначено наказание в виде
5 лет 3 месяцев лишения свободы. По совокупности приговоров, в соответствии со
ст. 71 ч.1 УК Украины окончательно назначено наказание в виде 5 лет 3 месяцев
лишения свободы.
В период времени с 24 марта 2010 года по 27 марта 2010 года примерно в 23 часа,
более точное время в ходе досудебного следствия установить не представилось
возможным, будучи ранее судимые (судимость не снята и не погашена в
установленном законом порядке) несовершеннолетний ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_7, совместно с ОСОБА_5, а также двумя лицами материалы в
отношении которых выделены органом досудебного следствия в отдельное
производство, реализуя свой преступный умысел, направленный на завладение
транспортным средством, прибыли к гаражу расположенному возле дома АДРЕСА_5, и принадлежащего ОСОБА_6
Согласно заранее распределенных ролей, подсудимые ОСОБА_2 и ОСОБА_5
проникли через пролом в крыше в указанный гараж, а одно из лиц, материалы в
отношении которого выделены в отдельное производство, путем выкручивания
винтового замка ворот гаража, отпер ворота и проник вовнутрь вышеуказанного
гаража. А второе лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное
производство, согласно отведенной ему преступной роли, находился в
непосредственной близости от места совершения преступления, наблюдая за
окружающей обстановкой, и в случае опасности должен был сообщить об этом другим
участникам.
Доводя до конца свои преступные действия, направленные на незаконное завладение
транспортным средством, совершенное повторно, по предварительному сговору
группой лиц, несовершеннолетний ОСОБА_2 совместно с ОСОБА_5 и
двумя лицами, материалы в отношении которых выделены в отдельное производство,
вытолкали на улицу находящийся в указанном гараже мотоцикл М-72,
государственный номер НОМЕР_1, зеленого цвета, оборудованный коляской,
стоимостью 5000 гривен, принадлежащий ОСОБА_6, и в дальнейшем
распорядились им по своему усмотрению. Т.е. незаконно завладели транспортным
средством вопреки воле собственника, чем причинили потерпевшему ОСОБА_6
материальный ущерб на сумму 5000 гривен.
Кроме того, в ходе совершения вышеуказанного преступления, в период времени с
24 марта 2010 года по 27 марта 2010 года примерно в 23 часа, более точного
времени в ходе досудебного следствия установить не представилось возможным, у
ОСОБА_2 возник умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества,
по предварительному сговору группой лиц, повторно, соединенное с проникновением
в иное помещение, совместно с ОСОБА_5 и двумя лицами, материалы в
отношении которых выделены в отдельное производство, из указанного выше гаража,
реализуя который данные лица, тайно похитили имущество, принадлежащее ОСОБА_6
В.Г., а именно: два ящика с инструментами Зиппо, стоимостью 800грн., коробку
передач на мотоцикл М-75, стоимостью 300 грн., кабельно-проводниковую
продукцию, длиной примерно 35 метров, стоимостью 200 грн., станок пилорама,
стоимостью 300грн., металлические цилиндры в количестве 2шт. от мотоцикла,
стоимостью 200грн., набор накидных ключей в количестве 30шт., стоимостью
200грн. Поместив имущество в угнанный мотоцикл, несовершеннолетний ОСОБА_2
В., совместно с ОСОБА_5 и двумя лицами, материалы в отношении которых
выделены в отдельное производство с места совершения преступления скрылись,
распорядившись в последствии похищенным имуществом по своему усмотрению, чем
причинили потерпевшему ОСОБА_6 материальный ущерб на общую сумму 2000грн.
На приговор суда первой инстанции, законный представитель несовершеннолетнего
подала апелляцию, в которой просит приговор суда изменить, назначив ОСОБА_2
В. назначив наказание не связанное с лишением свободы.
Апелляцию мотивирует тем, что осужденный является ребенком лишенным
родительского попечения, имеет тяжкое заболевание, искренне раскаивается в
содеянном.
Защитник в интересах осужденного ОСОБА_2 подал апелляцию, в которой
считает приговор суда подлежащим отмене, поскольку выводы суда не соответствуют
фактическим обстоятельствам дела.
Указывает, что судом приняты во внимание показания свидетеля ОСОБА_7, которые
противоречивы и, кроме того, опровергаются показаниями свидетеля ОСОБА_6.
Доводы сводятся к тому, что ОСОБА_2 не имел умысла на похищение чужого
имущества из гаража, поскольку ОСОБА_7 ему сообщила о том, что гараж является
бесхозным, а собственник его давно умер.
Также, считает, что судом не учтены смягчающие вину обстоятельства, а именно:
полное признание вины ОСОБА_2 в совершенном преступлении, чистосердечное
раскаянье, содействие следствию. Просит приговор суда отменить, постановить
новый приговор которым назначить ОСОБА_2 наказание, не связанное с
лишением свободы.
Заслушав докладчика, осужденного и его защитника, поддерживающих апелляции,
прокурора считающего приговор законным и обоснованным, исследовав материалы
уголовного дела коллегия считает, что апелляции удовлетворению не подлежат по
следующим основаниям . Материалами уголовного дела вина осужденного в
умышленном завладении чужим имуществом доказана с достаточной полной. Из
материалов дела усматривается, что ОСОБА_2 знал, что гараж является чужим и
ОСОБА_7 не принадлежит, ворота и двери гаража были закрыты на замок, и в нем
находилось чужое имущество, представляющее определенную ценность. Проникновение
в гараж было противоправным, поскольку в гараж осужденные проникли через
проделанный ими пролом в стене гаража.
Вина ОСОБА_2 также подтверждается потоколом воспроизведения обстановки и
обстоятельств события с ОСОБА_5 ( л.д. 87-92 ) и ОСОБА_2,протоколом
осмотра места происшествия.
В части назначения чрезмерно суровой меры наказания, суд не находит оснований
для изменения приговора. Суд первой инстанции учел все смягчающие вину
обстоятельства, несовершеннолетний возраст осужденного, то, что он является
лицом, лишенным родительского попечения, и назначил минимальную меру наказания.
Принимая во внимание, что данное преступление было совершено ОСОБА_2 в период
отбытия наказания, испытательного срока по предыдущему приговору, назначение
наказания ,не связанного с лишением свободы по данному приговору невозможно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 366, 368 УПК Украины. коллегия
судей,
приговор Пролетарского районного суда Донецкой области от 25 октября 2010 года
в отношении ОСОБА_2 - оставить без изменения, а апелляции его
законного представителя и защитника- без удовлетворения.
Судьи: