3
Дело №11-746-2011 год
Председательствующий
Категория: ч.1 ст.309 УК Украины в 1 инстанции: ОСОБА_1
Докладчик:
Кулагина В.Г.
15 марта 2011 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего Кулагиной В.Г.
членов суда Легостаева А.А., Музыканта С.Л.
с участием прокурора Друзя Я.Я.
защитника ОСОБА_5
рассмотрела в открытом судебном заседании в гор.Донецке уголовное дело по
апелляциям прокурора Диденко С.А., принимавшего участие в рассмотрении дела
судом первой инстанции, защитника адвоката ОСОБА_5 на приговор
Куйбышевского районного суда гор. Донецка от 29 ноября 2010 года, которым
осужден, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Лейпциг
ФРГ, русский, гражданин Украины, не женатый, со средним образованием, учащийся
первого курса лицея, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимый, -
по ч.1 ст.309 УК Украины на два года ограничения свободы. На основании ст.75 УК
Украины ОСОБА_1 освобожден от отбывания назначенного наказания с
испытанием сроком на один год, если не совершит нового преступления и выполнит
возложенные на него обязанности. На основании ст.76 УК Украины на ОСОБА_1
возложены обязанности: извещать органы уголовно-исполнительной системы об
изменении места жительства и периодически являться для регистрации в органы,
ведающие исполнением приговора.
Приговором суда установлено, что органами досудебного следствия ОСОБА_1
обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.307, УК Украины,
поскольку при отобрании у него объяснений он пояснил, что данное наркотическое
вещество он подобрал с целью сбыта. Однако цель сбыта наркотического вещества
входит противоречие с добытыми и исследованными в ходе судебного следствия
доказательствами.
В ходе судебного следствия установлено, что 29 сентября 2009 года ОСОБА_1
в Буденновском районе г. Донецка в районе магазина «Победа» нашел пакет с
каннбисом, выпавший у неизвестного мужчины из кармана, положил его в рюкзак и
привез к себе домой, где хранил без цели сбыта. На следующий день взял рюкзак с
находящимся в нем каннабисом и направился на маршрутном такси в Куйбышевский
район г. Донецка к дому своей бабушки. В районе Куйбышевского РО ДГУ Украины в
Донецкой области был остановлен сотрудниками милиции, доставлен в милицию, где
у него был обнаружен и изъят пакет с каннбисом.
В апелляциях:
- прокурор просит приговор суда отменить и постановить по делу новый приговор,
которым признать ОСОБА_1 виновным в совершении преступления,
предусмотренного ч.2 ст.307 УК Украины и назначить наказание в виде лишения
свободы сроком на 5 лет. По мнению прокурора, суд необоснованно
переквалифицировал действия ОСОБА_1 с ч.2 ст.307 УК Украины на ч.1 ст.309
УК Украины, так как при отобрании объяснения, в котором ОСОБА_1
признавал, что приобрел наркотическое средство с целью сбыта, было соблюдено
право на защиту ОСОБА_1 Свидетельские показания ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 указывают на наличие умысла у ОСОБА_1 на сбыт
наркотического средства. Суд первой инстанции не мотивировал переквалификацию
действий подсудимого с ч.2 ст. 307 УК Украины на ч.1 ст. 309 УК Украины, чем
существенно нарушил требования уголовно-процессуального закона. Кроме того, суд
первой инстанции назначил ОСОБА_1, несовершеннолетнему во время
совершения преступления, основное наказание в виде ограничения свободы, не
предусмотренное ст. 98 УК Украины. Вывод суда о наличии у несовершеннолетнего
ОСОБА_1 несформировавшейся психики и мировоззрения не является
доказательством невиновности осужденного по ч.2 ст. 307 УК Украины. Кроме того
в нарушение ст. 334 УПК Украины и п. 15 ППВСУ №5 от 29.06.1990 в формулировке
обвинения, признанного судом доказанным, не указаны: место и время совершения
преступления, форма вины подсудимого, не указано количество наркотического
вещества, изъятого у ОСОБА_1
- защитник адвокат ОСОБА_5, не оспаривая квалификации действий
осужденного, просит приговор изменить, освободив ОСОБА_1 от уголовной
ответственности. Мотивируя свою просьбу, защитник указывает на то, что на
стадии досудебного следствия ОСОБА_1 добровольно обратился в лечебное
учреждение и полностью прошел соответствующий курс лечения от наркомании, что
является основанием освобождения его от уголовной ответственности в
соответствии с ч.4 ст.309 УК Украины.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего доводы апелляции и полагавшего,
что апелляция защитника удовлетворению не подлежит, осужденного ОСОБА_1 и
его защитника адвоката ОСОБА_5, которые поддержали доводы апелляции
защитника и возражали против апелляции прокурора, проверив материалы уголовного
дела, коллегия судей установила, что апелляции прокурора и защитника подлежат
частичному удовлетворению, приговор суда - отмене, а дело - направлению на
новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.
Согласно ст.334 УПК Украины мотивировочная часть обвинительного
приговора должна содержать формулировку обвинения, признанного судом
доказанным, с указанием места, времени, способа совершения и последствий
преступления, формы вины и мотивов преступления.
Как правильно указано в апелляции прокурора, в нарушение указанных
требований уголовно-процессуального закона суд в формулировке признанного
доказанным обвинения надлежащим образом не указал место, время, обстоятельства
совершения преступления, форму вины подсудимого. В частности, в формулировке
обвинения не указано, что ОСОБА_1 приобрел наркотическое средство,
откуда, куда и каким видом транспорта перевозил наркотическое средство, где его
хранил и в каком количестве и с какой целью, являлись ли действия умышленными.
Нарушение ст.334 УПК Украины является существенным и влечет безусловную
отмену приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
Кроме того, решение о переквалификации действий осужденного с ч.2 ст.
307 УК Украины на ч.2 ст.309 УК Украины принято преждевременно.
Из материалов дела усматривается, что органы досудебного следствия,
квалифицируя действия ОСОБА_1 по ч.2 ст.307 УК Украины, исходили из
первоначального объяснения ОСОБА_1 том, что он намеревался продать
наркотическое средство, показаний свидетелей ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, которые подтвердили факт дачи объяснения ОСОБА_1,
показаний свидетеля ОСОБА_8 о том, что ОСОБА_1 предлагал ему купить у
него наркотическое средство.
Суд посчитал, что первоначальные объяснения ОСОБА_1 являются
недопустимым доказательством, так как его опрос проводился в отсутсвие
родителей. В то же время суд указал, что, являясь несовершеннолетним, ОСОБА_1 имел несформировавшуюся психику и мировоззрение, в связи с чем дал
указанные объяснения, не предвидя последствий и испытывая реальную боязнь
реакции родителей на его желание употребить наркотик.
При этом вывод суда о несформировавшейся психике и мировоззрении подсудимого
является предположением, так как не подтвержден заключением психолого-
психиатрической экспертизы.
Судом принята во внимание без какой-либо оценки и проверки версия подсудимого о
том, что он предлагал свидетелю ОСОБА_8 не наркотическое средство, а зеленый
чай, хотя свидетель пояснял, что на сленге зеленый чай означает наркотическое
средство, и именно так он понял предложение ОСОБА_1 Судом не установлено,
где и когда подсудимый приобрел зеленый чай, построив свои выводы только на
показаниях подсудимого и его матери, которая заинтересована в исходе дела.
Суд пришел к выводу, что ОСОБА_1 приобрел, хранил, перевозил особо
опасное наркотическое средство без цели сбыта, не установив, какую же цель
преследовал ОСОБА_1
Кроме того, как правильно указал прокурор в апелляции, суд назначил ОСОБА_1, который совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте, наказание, не
предусмотренное ст.98 УК Украины.
Из материалов дела усматривается, что ОСОБА_1 прошел полный курс лечения
по поводу употребления каннабиноидов с вредными последствиями.
Однако суд не установил, страдал ли ОСОБА_1 наркоманией, нуждался ли в
лечении, добровольно ли прошел курс лечения.
В результате вопрос о возможности освобождения ОСОБА_1 от уголовной
ответственности на основании ч.4 ст.309 УК Украины судом не обсуждался и не
решался.
Таким образом, при рассмотрении дела судом допущены существенные нарушения
уголовного и уголовно-процессуального закона, которые влекут отмену приговора и
направление дела на новое судебное рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины, коллегия
судей, -
Апелляции прокурора и защитника адвоката ОСОБА_5 удовлетворить
частично.
Приговор Куйбышевского районного суда гор.Донецка от 29 ноября 2010
года в отношении ОСОБА_1 отменить, а дело направить на
новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.
Судьи