Дело № 11-
737
Председательствующий в 1 инст. Олещенко Л.Б.
Категория ч.2 ст.125 УК Украины
Докладчик Терещенко И.В.
11 марта 2011г. коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего - судьи Терещенко И.В.,
судей: Брагина И.Б., Повзло В.В.,
с участием: осужденной ОСОБА_1, защитника ОСОБА_2, потерпевшей
ОСОБА_3, рассмотрев в г. Донецке дело по апелляциям осужденной и
потерпевшей на приговор Ленинского районного суда г. Донецка от 28.12.2010г.,
которым осуждена
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженка г. Донецка, гражданка
Украины, со средним специальным образованием, не замужем, работающая сторожем
АО "Донецкгоргаз", проживающая по адресу: АДРЕСА_1 по ч.2 ст.125 УК Украины к штрафу в доход государства в сумме 1000грн. Также
с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_3 взыскано в счет возмещения: материального
ущерба 364,5грн.; морального ущерба 500грн.,-
По приговору суда ОСОБА_1 признана виновной в следующем.
27 апреля 2009г. примерно в 15 час. ОСОБА_1, находясь в подъезде дома
АДРЕСА_1 на почве личных неприязненных отношений,
действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений своей соседке
ОСОБА_3, выхватила у нее из рук пластмассовую чашку, схватила за волосы,
вытащила из подъезда на крыльцо, где прижала к стене дома, где стала наносить
ОСОБА_3 этой чашкой удары по голове, лицу, хватала за волосы, вырвав клок
волос, а затем сбила ее с ног, в результате чего ОСОБА_3 при падении
разбила оба колена. После чего ОСОБА_1 стала наносить ей удары ногами по
туловищу. В результате чего у ОСОБА_3 образовалась припухлость ссадины
спинки носа слева и левой скуловой области, сотрясение головного мозга, ссадины
и припухлости правого локтевого сустава, левого коленного сустава, правого
грудинно-ключичного сочленения, которые относятся к легким телесным
повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья.
Осужденная в своей апелляции ставила вопрос об отмене приговора и прекращении
производства по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления,
мотивируя его тем, что суд пришел к выводам, которые не соответствуют
фактическим обстоятельствам дела.
Потерпевшая в своей апелляции ставила вопрос об изменении приговора, усилении
наказания и увеличения взыскания сумм в возмещение материального и морального
ущерба, мотивируя его тем, что судом сделаны неправильные выводы из показаний
допрошенных по делу свидетелей.
Заслушав докладчика; осужденную и ее защитника; потерпевшую, которые поддержали
доводы своих апелляций; обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что
апелляции подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Суд первой инстанции в приговоре пришел к выводам, которые не соответствуют
фактическим обстоятельствам дела.
Так суд принял показания свидетелей ОСОБА_4, ОСОБА_5, как
подтверждение ими факта конфликта в указанное время между ОСОБА_3 и
ОСОБА_1
В то же время из показаний указанных свидетелей, изложенных в приговоре,
усматривается следующее.
ОСОБА_4 пояснила, что 27.04.2009г. примерно в 14час. возвращалась домой и,
проходя мимо подъезда дома АДРЕСА_1, видела выходящую из подъезда ОСОБА_1 и
направляющуюся в подъезд ОСОБА_3 При этом ОСОБА_3 кричала и
возмущалась, а ОСОБА_1 пошла дальше, не обращая на нее внимание. У
ОСОБА_3 не было телесных повреждений и ее одежда была в порядке.
Впоследствии, придя домой, мыла окно, которое выходит во двор. ОСОБА_1 и
ОСОБА_3 больше не видела. Видела, как через время приехала к подъезду
милиция. От соседей узнала о жалобах ОСОБА_3 на то, что ее избила ОСОБА_1
ОСОБА_5 поясняла, что 27.04.2009г. гуляла возле своего подъезда с
внуком и видела, как у подъезда соседнего дома на повышенных тонах
разговаривали ОСОБА_1 и ОСОБА_3 Содержания разговора она не слышала и
не видела внешнего вида ОСОБА_3, так как расстояние было достаточное
(вероятно значительное). Через время к ним подошла ОСОБА_1 и возмущалась
поведением ОСОБА_3, которая оскорбляла ее дочь. На следующий день от
соседей узнала, что ОСОБА_3 вызвала милицию, так как ее побила ОСОБА_1
Таким образом, суд первой инстанции не привел в приговоре мотивы, по которым он
пришел к выводу, что показания названных свидетелей (или какая то их часть)
подтверждали бы факт конфликта в указанное время между ОСОБА_3 и ОСОБА_1, в то время, как из показаний этих свидетелей не усматривается, что
умышленными действиями подсудимой, выразившимися в избиении потерпевшей
пластмассовой чашкой и ногами в подъезде дома, а затем и на крыльце подъезда,
были причинены телесные повреждении потерпевшей.
Кроме того, в нарушение требований ст.334 УПК Украины, приводя в приговоре
формулировку обвинения, признанную судом доказанной, суд не привел
доказательств, которыми обоснованы такие выводы суда.
Так, в частности, указывая, что ОСОБА_1 в процессе избиения потерпевшей
сбила ее с ног, в результате чего ОСОБА_3 при падении разбила оба колена,
суд не привел доказательств повреждения обоих коленей.
В формулировке обвинения, признанной судом доказанной при описании телесных
повреждений указано, что у потерпевшей, в частности, образовалась ссадина и
припухлость левого коленного сустава.
Как доказательство перечня и степени тяжести телесных повреждений потерпевшей
приведено заключение судебно-медицинской экспертизы, из которого также
усматривается, что у потерпевшей была обнаружена, в частности, ссадина и
припухлость левого коленного сустава.
Доказательств наличия у потерпевшей телесных повреждений второго коленного
сустава судом не приведено.
Указанное существенное нарушение уголовно-процессуального закона и
несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, коллегия судей
считает такими, которые препятствовали полно и всесторонне рассмотреть дело и
постановить законный и обоснованный приговор.
С учетом изложенного, приговор суда подлежит отмене, а дело направлению в тот
же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе.
Руководствуясь ст.ст.366, 369, 370 УПК Украины,-
Поданные апелляции удовлетворить частично.
Приговор Ленинского районного суда г. Донецка от 28.12.2010г., которым осуждена
ОСОБА_1, отменить, а дело направить в тот же суд на новое
судебное рассмотрение в ином составе.
Судьи: