Дело № 11-590/11 Судья 1 инст.: Ушенко В.Ф.
Категория: ч.1 ст.309 УК Украины
25 февраля 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Гришина Г.А.,
судей Стародуба О.Г., Опри Л.А.,
с участием прокурора Каушана И.В.,
осужденного ОСОБА_1
и его защитника ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляцию адвоката ОСОБА_2, действующего в интересах осужденного ОСОБА_1, на приговор Калининского районного суда г. Донецка от 28 декабря 2010 года, которым:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Донецка Донецкой области, гражданин Украины, украинец, со средним техническим образованием, холостой, не работающий, ранее не судимый, проживающий в АДРЕСА_1 без регистрации,
осужден по ч. 1 ст. 309 УК Украины к 2 годам ограничения свободы; на основании ст.ст. 75, 76 УК Украины от отбытия наказания освобожден с испытательным сроком 3 года, -
Согласно приговору суда ОСОБА_1 признан виновным в том, что он, действуя умышленно, в нарушение Закона Украины «Об обороте в Украине наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов и прекурсоров» от 1995 года с последующими изменениями 08.07.1999г. №863 XII. Постановления Кабинета Министров Украины №770 от 06.05. 2001г. «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров», совершил незаконное приобретение, изготовление, хранение и перевозку наркотического средства без цели сбыта на территории Калининского района I Донецка при следующих обстоятельствах:
1. 17 августа 2010 года примерно в 15 часов 00 минут, находясь в лесопосадке, расположенной около ул. Высоцкого в Кировском районе г. Донецка. ОСОБА_1, действуя умышленно, сорвав несколько листков дикорастущего растения конопли, незаконно приобрел наркотическое средство - каннабис. После чего поместил каннабис в бумажный сверток в правый карман брюк, где оставил для высушивания, таким образом незаконно изготовив наркотическое средство массой - 9,51 г. (в пересчете на сухое вещество 7,97 г.), и незаконно хранил при себе без цели сбыта
2. 18 августа 2010 года примерно в 21 час. ОСОБА_1, выйдя из дома и взяв с собой приобретенное им наркотическое средство, действуя умышленно, перевез его в Калининский район г. Донецка, где продолжал незаконно хранить при себе для личного употребления без цели сбыта.
В тот же день 18 августа 2010 года примерно в 22 часа на пересечении б. Шахтостроителей и пр. Ильича в Калининском районе г. Донецка. ОСОБА_1 был задержан работниками милиции, доставлен в УПМ № 6 Калининского РО ДГУ ГУМВС Украины в Донецкой области, где у него в ходе осмотра в правом кармане брюк, был обнаружен и изъят бумажный сверток с веществом растительного происхождения, являющимся особо опасным наркотическим средством - каннабисом, массой 9,51 г. (7,96 г в пересчете на сухое вещество), которое ОСОБА_1. действуя умышленно, незаконно приобрел, изготовил, перевез и хранил без цели сбыта.
В апелляции защитник ОСОБА_2 просит приговор суда отменить, производство по делу прекратить, в связи с тем, что вывод суда о виновности ОСОБА_1 основан на недопустимых доказательствах. В ходе судебного следствия не добыто доказательств о количестве и качестве изъятого у осужденного вещества растительного происхождения, изъятие которого произведено с нарушением закона.
Заслушав докладчика, прокурора, считавшего обжалуемый приговор законным, осужденного и его защитника, поддержавших апелляцию, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Выводы суда 1-й инстанции о виновности ОСОБА_1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.
Так в ходе всего досудебного следствия ОСОБА_1 утверждал, что сорвал листья растения конопли для использования их именно в качестве наркотического средства. В суде подсудимый изменил показания, указав, что сорвал и хранил листья конопли из любопытства, не дав какого-либо обоснования изменению показания. Суд обоснованно связал такое изменение показание со стремлением подсудимого избежать ответственности за содеянное.
Как следует из протокола осмотра от 18.08.2010 г., ОСОБА_1 добровольно выдал находившийся при нём сверток из рекламного объявления, в котором находилось высушенное и измельченное вещество растительного происхождения, которое в присутствии понятых было изъято и помещено в пакет, который был опечатан и скреплен подписями понятых. Таким образом, фактически досмотр ОСОБА_1 не производился, а производился осмотр выданного им наркотического средства, который проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, который не требует согласия лица на осмотр выданного им предмета.
Из заключения специалиста (л.д.18) следует, что на исследование поступил объект, упакованный в пакет из полимерного материала, концы которого зафиксированы узловым способом нитью, концы которой скреплены клеевым способом полоской бумаги с пояснительным текстом и подписями двух понятых и следователя. В результате исследования установлено, что поступившее вещество массой 9,51 гр является особо опасным наркотическим средством - каннабисом. Масса каннабиса в перерасчете на сухое вещество составляет 7,96 г. Этот вывод был подтверждён заключением судебно-химической экспертизы (л.д.47).
Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ОСОБА_3 показала, что она проводила как первичное исследование изъятого у подсудимого вещества, так и давала экспертное заключение по нему. При этом это вещество поступило в упаковке, целостность которой не была нарушена. Имелись подписи следователя и понятых.
Свидетель ОСОБА_4 показал, что присутствовал в качестве понятого при изъятии у ОСОБА_1 наркотического средства, которое подсудимый добровольно выдал работникам милиции. Изъятый у ОСОБА_1 бумажный сверток с веществом зеленого цвета был помещен работником милиции в полиэтиленовый пакет, горловина которого была перевязана нитью, концы которой были склеены бумажной склейкой с пояснительной запиской. На которой участники осмотра поставили свои подписи. Следователем был составлен протокол осмотра, который он также подписал. Понятых было двое. Точное количество изъятого вещества он указать не может, но его было приблизительно чуть меньше столовой ложки. (л.д.139-140). При этом свидетель не указывал, что изъятого вещества было значительно меньше, как это утверждается в апелляции защитника.
Допрошенный в ходе досудебного следствия свидетель ОСОБА_5, неявка которого в суд признана уважительной, дал показания аналогичные показаниям ОСОБА_4
Таким образом, коллегия судей считает, что не соответствуют материалам дела утверждения защитника о том, что при изъятии наркотического средства были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, и в ходе следствия не было достоверно установлено количество наркотического средства.
Суд дал надлежащую оценку совокупности исследованных доказательств, верно установил фактические обстоятельства дела, которым дал правильную юридическую квалификацию.
Наказание осужденному избрано с надлежащим учётом тяжести содеянного и данных о личности виновного.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органом досудебного следствия и судом допущено не было.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.366 УПК Украины, коллегия судей
Апелляцию защитника оставить без удовлетворения.
Приговор Калининского районного суда гор. Донецка от 28 декабря 2010 г. в отношении ОСОБА_1 оставить без изменений.
Судьи