Справа №2-272 за 2009 р.
13 жовтня 2009 року Макарівський районний суд Київської області в складі
судді ДЗЮБИ Н.М. при секретарі Приходько О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів справу за позовом ТОВ «ГУДВІЛ-7» с.Копилів до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у попередній стан та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Управління Держкомзему в Макарівському районі, Копилівської сільської ради, ТОВ «ГУДВІЛ-7» с.Копилів, Макарівського РВ КРФ ЦДЗК, третя особа Управління з контролю за використанням та охороною земель у м.Києві та Київській області про зобов»язання виконати певні дії,
Позивач ТОВ «ГУДВІЛ-7» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у попередній стан, посилаючись на те, що йому на праві власності належить земельна ділянка 0, 9415 га для ОЖБ в с.Северинівка Копилівської сільської ради, про що свідчить державний акт ЯБ №285789 від 08.07.2005 року. В травні 2008 року він замовив у ТОВ «ТІОН-з» винесення меж даної земельної ділянки в натуру на місцевості, після виконання чого та складення технічного звіту було виявлено факт самовільного зайняття частини належної йому земельної ділянки (приблизно 0, 20 га) відповідачем та будівництва на самовільно зайнятій земельній ділянці.Оскільки його права власника земельної ділянки порушені, за їх захистом він звернувся до суду та просив суд зобов»язати відповідача ОСОБА_3звільнити самовільно зайняту земельну ділянку та привести її в попередній стан шляхом знесення збудованих самочинних будівель.
Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою про зобов»язання виконати певні дії, посилаючись на те, що на підставі договорів купівлі-продажу від 19.04.2007 року ним було придбано дві земельні ділянки в АДРЕСА_1 загальною площею 0, 2984 га для ОЖБ та 04.07.2007 року отримано державний акт ЯД №782536.3емельні ділянки куплені ним у ОСОБА_4.(державний акт 111-КВ №001468 від 27.10.1999 р.) та ОСОБА_1 (державний акт 111-КВ №001469 від 27.10.1999 р.).Через якийсь час йому стало відомо, що у даних ДЗК на його земельну ділянку накладаєтьсяч земельна ділянка ТОВ «ГУДВІЛ-7». Оскільки позивач та відповідач мають державні акти, земельним ділянкам присвоєні кадастрові номери, вважає, що органами ДЗК безпідставно повторно в базу даних були внесені інші дані, що змінюють інформацію щодо географічного місця положення його земельної ділянки в межах адміністративно-територіального устрою, що є грубим порушенням Тимчасових методичних вказівок »Щодо присвоєння кадастрових номерів земельним ділянкам для ведення державного земельного кадастру», виданих Держкомземом України 26.01.1998 р.протокол №1, чим порушуються його права та інтереси, що підтверджено актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 24.10.2008 року. Звернувшись до суду, ОСОБА_2 просив суд зобов»язати Макарівський РВ КРФ ЦДЗК виправити дані щодо його земельної ділянки, вказавши її координати, вказані в акті перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 24.10.2008 р., зобов»язати ТОВ «ГУДВІЛ-7» виправити за власний рахунок технічну документацію щодо своєї земельної ділянки, зобов»язати РВ КРФ ЦДЗК внести зміни до документації з землеустрою ТОВ «ГУДВІЛ-7», встановивши координати, що відповідають дійсності.
В судовому засідання представник позивача за основним позовом та відповідача та зустрічним позовом -ТОВ «ГУДВІЛ-7» ОСОБА_5 основний позов підтримав, зустрічний позов не визнав, підтвердив викладене в позовній заяві ТОВ «Гудвіл-7», а також додав, що в натурі земельні ділянки сторін розташовані окремо та спільної межі не мають. Але відповідач ОСОБА_3зводить самовільні будови на земельній ділянці ТОВ «ГУДВІЛ-7», порушуючи права позивача.
Представники відповідача за основним та позивача за зустрічним позовами -ОСОБА_3-ОСОБА_6 та ОСОБА_7основний позов не визнали, зустрічний позов підтримали та пояснили, що земельні ділянки сторін знаходяться в різних місцях в натурі, спільної межі не мають, по базі даних вони не накладаються, будівлі побудовані на земельній ділянці ОСОБА_2. А тому права ТОВ «ГУДВІЛ-7» ОСОБА_2 не порушені і в задоволенні основного позову слід відмовити.При внесені даних в базу даних були допущені технічні помилки, а тому зустрічні позовні вимоги слід задовольнити та зобов»язати РВ КРФ ЦДЗК виправити допущені технічні помилки в базі даних.
Представники відповідачів за зустрічним позовом- Управління Держкомзему в Макарівському районі, Копилівської сільської ради, Макарівського РВ КРФ ЦДЗК- в судове засідання не прибули, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Управління Держкомзему в Макарівському районі у відзиві на зустрічну позовну заяву зустрічні позовні вимоги не визнало, посилаючись на те, що управління не вправі вносити зміни до технічної документації з землеустрою, яку виготовляє землевпорядна організація. Питання про достовірність місцезнаходження земельної ділянки та правильність присвоєння кадастрового номеру можливо вирішити шляхом виносу меж на місцевості землевпорядною організацією та складання технічного звіту по встановленню зовнішніх меж земельної ділянки. Крім того, земельні ділянки ОСОБА_4 та ОСОБА_8 (держакти старого зразка, кадастрові номери не присвоювалися) були поміряні з неправильними координатами в зв»язку з помилковим обрахуванням теодолітного ходу.ОСОБА_2.став власником об»єднаних земельних ділянок 0, 2984 га. При переоформленні документів на ОСОБА_3землевпорядною організацією «КВІЗ» було складено техдокументацію з уточненими координатами по місцю знаходження земельної ділянки, але до бази даних було внесено ділянку ОСОБА_2 з координатами, по яких було видано держакти ОСОБА_4 та ОСОБА_8.На даний час земельна ділянка ОСОБА_3накладається на земельні ділянки ОСОБА_9 та ОСОБА_10.
Представник третьої особи за зустрічним позовом-Управління з контролю за викорнистанням земель та охороною земель у м.Києві та Київській області- в судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.
Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що і основний і зустрічний позови задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.
Судом встановленого ТОВ «ГУДВІЛ-7» згідно державного акту ЯБ №285789 від 08.07.2005 року, зареєстрованого за №005, на праві власності належить земельна ділянка для ОЖБ в с.Северинівка Макарівського району розміром 0, 9415 га, кадастровий номер 3222783200:05:016:0012. ОСОБА_2 на підставі договорів купівлі продажу від 19.04.2007 року та державного акту на право власності ЯД №782536 від 04.07.2007 p., зареєстрованого за №01073300336, належить на праві власності земельна ділянка для ОЖБ в АДРЕСА_1 загальним розміром 0, 2984 га, кадастровий номер 3222783204:02:007:0116. Раніше куплені ним дві земельні ділянки належали ОСОБА_4 на підставі держакту 111-КВ №001468 від 7.10.1999 р. та ОСОБА_1. на підставі держакту 111-КВ № 001469 від 27.10.1999 р..
Представники сторін підтвердили в судовому засіданні, що земельні ділянки ТОВ «ГУДВІЛ-7» та ОСОБА_2 на місцевості знаходяться в різних місцях, не є суміжними земельними ділянками. Це також підтверджується викопіюванням з проекту формування території Копилівської сільської ради, де вказано розташування земельних ділянок сторін, наданим СПД «ОСОБА_11.» (а.с. 122). Лист ТОВ «Горизонталь-2006» від 23.09.2009 року свідчить про те, що згідно технічної документації із землеустрою щодо складання державного акту на право власності на земельну ділянку ОСОБА_2 та аналогічної технічної документації на земельну ділянку «ГУДВІЛ-7» земельні ділянки відповідно 0, 2984 га та 0, 9415 га не накладаються. Фактичне розташування земельної ділянки ОСОБА_3на місцевості відповідає координатам, вказаним у технічній документації. Всі будівлі, розташовані на земельній ділянці, знаходяться в межах поворотних точок земельної ділянки ОСОБА_2.
Представник ТОВ «ГУДВІЛ-7» ОСОБА_5 не надав суду доказів, які б спростовували цей висновок ТОВ «Горизонталь-2006» та підтверджували б факт зведення самовільних будівель на земельній ділянці ТОВ «ГУДВІЛ-7» ОСОБА_2. А тому основний позов задоволенню не підлягає.
Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 не підлягають задоволенню, оскільки ТОВ «ГУДВІЛ-7» нічим не порушує права ОСОБА_2 як власника належної останньому земельної ділянки. Вимоги до Управління Держкомзему в Макарівському районі, Копилівської сільської ради також є безпідставними. Щодо зустрічних позовних вимог до Макарівського РВ КРФ ЦДЗК про внесення змін до технічної документації із землеустрою ТОВ «ГУДВІЛ-7», то дані вимоги є безпідставними, оскільки внесення даних до технічної документації може зробити тільки землевпорядна організація, а виправлення координат земельної ділянки ОСОБА_3також РВ КРФ ЦДЗК зробити не вправі.
Суд не приймає акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 24.10.2008 року як належний доказ, оскільки план-схема спірних земельних ділянок, прикладена до даного акту (а.с.40), суперечить дослідженим в судовому засіданні доказам: викопіюванню з проекту формування території Копилівської сільської ради (аю.с.122), плану-схемі, складеному ТОВ «Горизонталь-2006», поясненням представників сторін, поясненнями Управління Держкомзему в Макарівському районі.
На підставі наведеного та керуючись ст.78, 152 ЗК України, ст.376 ЦК України, ст.ст.2, 10, 11, 58-60, 79, 209, 215, 294 ЦПК України, суд, -
ТОВ «ГУДВІЛ-7»с.Копилів в позові до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її в попередній стан відмовити.
ОСОБА_2 в задоволенні зустрічного позову до Управління Держкомзему в Макарівському районі, ТОВ «ГУДВІЛ-7» с.Копилів, Копилівської сільської ради, Макарівського РВ КРФ ЦДЗК, третя особа Управління з контролю за використанням та охороною земель в м.Києві та Київській області про зобов»язання виконати певні дії відмовити.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення суду набирає чинності відповідно до ст.223 ЦПК України.
Суддя Н.М.ДЗЮБА