Дело № 11-570/2011 Судья 1-ой ин-
ции: Кищкина И.В.
Категория: ч.2 ст. 309 УК Украины Докладчик:
Смирнова В.В.
01 марта 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Смирновой В.В
судей Огурецкого В.П., Герцика Р.В.
прокурора Андреевой Ж.Н.
осужденного ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляцию осужденного ОСОБА_2 на
приговор Горняцкого районного суда города Макеевки Донецкой области от 07
декабря 2010 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец города
Макеевки Донецкой области, гражданин Украины, в силу ст.89 УК Украины не
судимый, студент, проживающий по адресу: АДРЕСА_1
осужден по ч.2 ст.309 УК Украины на 2 года лишения свободы.
Приговором суда ОСОБА_2 был признан виновным и осужден за то, что он 30
августа 2007 года в 17-ом часу находясь на поле, расположенном вблизи остановки
общественного транспорта «Поселок Гусельское» в города Макеевке, незаконно без
цели сбыта приобрел, сорвав несколько кустов дикорастущей конопли, которые
поместил в полиэтиленовый пакет, и перенес к м магазину «Визит» в пос.
Гусельское города Макеевки, где при себе незаконно в указанном пакете без цели
сбыта хранил вещество растительного происхождения зеленого цвета в крупном
размере массой 2422 г являющегося особо опасным наркотическим средством -
каннабисом, с содержанием сухого остатка 861г.
В апелляции осужденный просит приговор суда изменить, ссылаясь на
несправедливость назначенного наказания вследствие его строгости, освободив его
от отбывания назначенного наказания с испытанием. Указывает, что при назначении
ему наказания судом первой инстанции не было принято во внимание, что
совершенное им деяние относится к преступлениям средней тяжести, вину в
содеянном признал и чистосердечно раскаялся, активно способствовал в
установлении истины по делу, работает, учится на платном отделении в
университете, проживает вместе с тяжело больным отцом, матерью, которая не
работает, несовершеннолетними братом и сестрой и фактически является
единственным кормильцев в семье. С учетом изложенного полагает, что к нему
возможно применить положения ст.75 УК Украины освободив от отбывания
назначенного ему наказания.
Заслушав докладчика, выяснив мнение осужденного, поддержавшего доводы апелляции
и настаивавшего на ее удовлетворении, прокурора, возражавшего против
удовлетворения апелляции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции,
коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляция осужденного
удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, которые сторонами не
оспаривались и подтверждаются доказательствами, исследованными судом и
приведенными в приговоре, дал действиям осужденного правильную юридическую
оценку.
Наказание, назначенное осужденному, соответствует требованиям ст.65 УК Украины,
так как определено в пределах, установленных в санкции ч.2 ст.309 УК Украины, в
соответствие с положениями Общей части УК Украины, с учетом степени тяжести
совершенного преступления, личности виновного и конкретных обстоятельств
данного дела.
Изложенные в апелляции доводы осужденного не могут быть принятыми во внимание,
поскольку при назначении наказания суд первой инстанции учел его личность, а
именно, что он в силу ст.89 УК Украины не судим, по месту жительства и обучения
характеризуется положительно. Обстоятельством смягчающим наказание судом
признано чистосердечное раскаяние. С учетом указанных обстоятельств, суд верно
назначил ОСОБА_2 наказание в виде 2 лет лишения свободы. То
обстоятельство, что осужденный признал вину в совершенном и раскаялся, учтено
судом, и наказание ОСОБА_2 назначено минимальное наказание,
предусмотренное в санкции ч.2 ст.309 УК Украины.
Ссылка осужденного на то, что совершенное им деяние относится к преступлениям
средней тяжести, а не к тяжким, также не может быть принято во внимание
поскольку из смысла закона степень тяжести совершенного преступления
предусматривает не только учет самой категории тяжести, предусмотренной ст.12
УК Украины, но и его индивидуальные особенности.
В данном конкретном случае, при назначении наказания судом было учтено, не
только что совершенное ОСОБА_2 преступление относится к средней тяжести,
но и то, что он незаконно приобрел, перевез, изготовил и хранил наркотическое
средство без цели сбыта в крупном размере - общей массой сухого остатка 861 г.
При таких обстоятельствах коллегия судей полагает, что изложенные в апелляции
доводы ОСОБА_2 удовлетворению не подлежат, так как назначенное ему
наказание является справедливым, необходимым, достаточным для исправления
осужденного и предупреждения новых преступлений. Оснований для применения
положений ст.75 УК Украины коллегией судей не усматривается.
Руководствуясь ст.365, 366 ч.1, 377 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляцию осужденного ОСОБА_2 оставить без удовлетворения.
Приговор Горняцкого районного суда города Макеевки Донецкой области от 07
декабря 2010 года в отношении ОСОБА_2 оставить без
изменения.
Судьи