Справа №2-а-203 за 2009 р.
20 жовтня 2009 року Макарівський районний суд Київської області в складі
судді ДЗЮБИ Н.М. при секретрарі Приходько О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Макарівської РДА про визнання дій неправомірними та зобов»язання вчинити певні дії,
Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 вона народила сина ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про його народження. З 12.02.2007 р. по 22.10.2009 року згідно її заяви їй відповідачем призначено допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку. Допомога виплачується з
22.05.2007 року. Будь-яких повідомлень від відповідача щодо порядку нарахування і виплати вказаної допомоги, її загальний та щомісячний розмір їй не надходило.Статтею 22 Конституції України передбачено, що при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод. Згідно ст.43 ЗУ «Про загальнообов»язкове державне соціальне страхування у зв»язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням» допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку надається в розмірі, не менш встановленого законом прожиткового мінімуму. Однак, положеннями ЗУ «Про Державний бюджет України на 2007 рік», «Про Державний бюджет України на 2008 рік», «Про Державний бюджет України на 2009 рік» розмір даної допомоги було значно зменшено і саме таку, зменшену, суму допомоги вона отримувала від відповідача.
Рішеннями Конституційного суду України від 09.07.2007 р. №6-рп/2007 та від
22.05.2008 р.№10-рп/2008 визнано неконституційними положення ЗУ «Про державний Бюджет України» на відповідні роки, якими зменшено розмір допомоги на дитину до досягнення нею трирічного віку. А рішенням Конституційного суду України від
27.11.2008 р.№26-рп/2008 визнано неконституційними норми ЗУ «Про Державний бюджет України», які змінюють інші закони, суть якого полягає в тому, що ЗУ «Про Державний бюджет України» створює належні умови для реалізації законів України, ухвалених до його прийняття, а не змінює їх з метою зменшення видаткової частини бюджету. Норма ст.46 ЗУ «Про Державний бюджет України на 2009 рік», якою розмір допомоги по догляду за дитиною визначається постановою KM України, є також неконституційною, оскільки будь-які підзаконні акти (постанови KM України) повинні відповідати Конституції України та законам України. Отже, в 2007-2009 p.p. допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку повинна надаватись у розмірах, встановлених ст.43 ЗУ « Про заганообов»язкове державне соціальне страхування у зв»язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням», тобто, не менше встановленого законом прожиткового мінімуму для працездатних осіб. 12.03.2009 року на адресу відповідача вона направила заяву з проханням перерахувати суму допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку згідно з законодавством, але отримала відмову, чим порушено її права. За захистом своїх порушених прав вона звернулась з адміністративним позовом до суду і просила визнати відмову відповідача в перерахунку та виплаті їй доплати допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та стягнути з відповідача на її користь недоотриману допомогу по догляду за дитиною в сумі 12680 грн. та зобов»язати відповідача до 22.10.2009 року проводити щомісячні виплати допомоги по догляду за дитиною відповідно до Закону.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 свої позовні вимоги уточнила та просила визнати відмову відповідача у перерахунку та виплаті недоплати допомоги по догляду за дитиною неправомірною та зобов»язати його провести перерахунок та виплатити їй недоплачену допомогу по догляду за дитиною. Вважає, що до даних правовідносин строк позовної давності не застосовується, оскільки згідно ч.1п.5ст.268 ЦК України строк позовної давності на вимогу страхувальника до страховика про здійснення страхової виплати (страхового відшкодування) не розповсюджується.
В судовому засіданні представник відповідача- Управління праці та соціального захисту населення-Живага М.С. позовні вимоги не визнала і пояснила, що виплата допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в 2007 році проводилась на підставі ст.15 ЗУ «Про державну допомогу сім»ям з дітьми», тобто, в розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років, що складало: з 01.01.2007 р.-434 грн..з 01.04.2007 р.-442 грн., з 01.10.2007 р.-450 грн.(прожитковий мінімум змінювався:з 01.04.2007 р.-463 грн., з 01.10.2007 р.-470 грн.).Однак, відповідно до п.14 ст.71 ЗУ «Про Державний бюджет України на 2007 рік» було зупинено дію ст.12 ч.1 ст.15 та п.3 розділу У111 «Прикінцеві положення ЗУ «Про державну допомогу сім»ям з дітьми». Відповідно до ст.56 ЗУ «Про Державний бюджет України на 2007 рік» виплата допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку проводилась у розмірі, що дорівнює різниці між 50 % прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, та середньомісячного доходу сім»ї у розрахунку на одну особу за попередні 6 місяців, але не менше 23 % прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб. Мінімальний розмір допомоги становив з 01.04.2007 p.-129, 03 грн., з 01.10.2007 р.-130, 64 грн.. На 2008 рік допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку (відповідно до змін до ЗУ «Про державну доапомогу сім»ям з дітьми») надавалась в розмірі, що дорівнює різниці між прожитковим мінімумом, встановленим для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім»ї в розрахунку на одну особу за попередні 6 місяців, але не менше 130 грн.Такий же розмір допомоги визначено і на 2009 рік. Виплата допомоги по догляду за дитиною позивачу виплачувалась в межах асигнувань, передбачених бюджетом, а тому в задоволенні позову слід відмовити.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню.
Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 є застрахованою особою, має на утриманні сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуває в оплачуваній відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 12.02.2007 року по 22.10.2009 р..Позивач зверталась 12.03.2009 р. до відповідача з заявою щодо перерахунку отримуваної нею допомоги до догляду на дитину, але отримала відмову.
Суд вважає, що до даних правовідносин позовна давність не поширюється, оскільки мова йде про правовідносини щодо виплат страхового відшкодування на вимогу застрахованої особи, якою є позивачка, згідно ст.268 ч.1п.5 ЦК України.
При вирішенні даного спору слід керуватись ст.43 ЗУ «Про загальнообов»язкове державне соціальне страхування у зв»язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням» від 11.01.2001 р.№2213-111, а не ЗУ «Про державну допомогу сім»ям з дітьми» від 21.11.1992 р.№2811 -X11, оскільки він прийнятий пізніше і є спеціальним законом. Відповідно до постанови KM України від 16.01.2007 р.№32 «Питання виплати застрахованим особам допомоги при народженні дитини та по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку» та Наказу Міністерства праці та соціальної політики від 06.12.2006 року №453 «Про передачу функцій призначення та виплати допомоги при народженні дитини та по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку застрахованим особам від страхувальників та робочих органів виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності та його відділень органам праці та соціального захисту населення» з
01.01.2007 саме УПСЗН забезпечує призначення допомоги при народженні дитини та по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку на підставі документів, визначених ЗУ « Про загальнообов»язкове державне соціальне страхування...»
Стосовно змін, внесених до діючих законів при прийнятті законів України «Про Державний бюджет України» на відповідні роки, то суд, керуючись ст.22 Конституції України, рішеннями Конституційного суду України від 09.07.2007 р.№6-рп/2007, від
22.05.2008 р.№10-рп/2008, від 27.11.2008р.№26-рп/2008 та ін., вважає такі зміни неконституційними, а, значить, нікчемними, оскільки вони звужують зміст та обсяг прав, встановлених прийнятим раніше ЗУ «Про загальнообов»язкове державне соціальне страхування у зв»язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням».
На підставі наведеного та керуючись ст.22 Конституції України, ст.ст.41-43 ЗУ «Про загальнообов»язкове державне соціальне страхування у зв»язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням», ст.ст.13-15 ЗУ «Про державну допомогу сім»ям з дітьми», рішеннями Конституційного суду України №6-рп/2007 від 09.07.2007 р., №10-рп/2008 від 22.05.2008р., №26-рп/2008 від 27.11.2008р., ст.268 ЦК України, ст.ст.9-12, 70-72, 99, 158-163, 256 КАС України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Макарівської РДА про визнання дій неправомірними та зобов»язання вчинити певні дії задовольнити.
Дії Управління праці та соціального захисту населення Макарівської РДА щодо відмови здійснення перерахунку та виплати доплати сум допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку ОСОБА_2 визнати неправомірними.
Зобов»язати Управління праці та соціального захисту населення Макарівської РДА провести перерахунок та виплатити ОСОБА_2 недоплачену допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку до розміру, встановленого ст.43 ЗУ «Про загальнообов»язкове державне страхування у зв»язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, пов»язаними з народженням та похованням» за період з 12 лютого 2007 року по 22 жовтня 2009 року.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова суду набирає чинності відповідно до ст.254 КАС України.