2
Дело №
11-510\11
Пред-щий в первой инстанции: Соболева И.П.
Категория: ч.1 ст.203 УК
Украины Докладчик: Повзло В.В.
25 февраля 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Повзло В.
В.
судей Терещенко
И.В., Брагина И.
Б.
с участием прокурора Красной Е.
А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке апелляцию
государственного обвинителя на приговор Авдеевского городского суда Донецкой
области от 26 ноября 2010 года, которым:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Донецка,
Донецкой области, русский, гражданин Украины, с высшим образованием, холостой,
не работающий, ранее судимый Авдеевским городским судом Донецкой области от
2.11.2010 года по ст.203 ч.1 УК Украины, проживающего по адресу: АДРЕСА_1
осужден по ч.1 ст.203 УК Украины, назначено наказание в виде штрафа в доход
государствав сумме 1000 гривен с лишением права заниматься всеми видами
хозяйственной деятельности, связанными с деятельностью в игорном бизнесе сроком
на 2 года.
Согласно приговора суда: ОСОБА_3 примерно с 5.09.2010 года по 26.10.1010
года достоверно зная о запрете азартных игр на территории Украины, умышленно, с
целью получения прибыли, организовал игровой зал в арендуемом им помещении по
адресу: АДРЕСА_2 где установил 3 игровых автомата. При
этом, клиенты игрового зала, организованного ОСОБА_3, имели возможность
делать денежные ставки и получать денежный выигрыш, размер которого полностью
или частично зависел от случайности.
26.10.2010 года примерно в 13 часов 00 минут ОСОБА_4 находясь в помещении
игрового зала, расположенного на территории рынка ПО «Автомобилист» по адресу:
АДРЕСА_2 осуществлял игру на игровом автомате «Мистер-
Твистер» с целью получения выигрыша.
ОСОБА_5 неоднократно посещал указанной игровой зал, где играл в игровые
автоматы, бросая монеты номиналом 50 копеек в монетоприемник игрового аппарат.
26.10.2010 года в период времени с 14 часов 16 минут до 15 часов 10 минут в
ходе проведенного осмотра помещения игрового зала расположенного на территории
рынка ПО «Автомобилист» по адресу: АДРЕСА_2, сотрудниками
Авдеевского ГО было обнаружено и изъято 3 игровых автомата, монеты достоинством
50 копеек в количестве 938 штук.
Дело в суде первой инстанции рассмотрено в порядке ст.299 УПК Украины.
В апелляции прокурор считает приговор суда незаконны и подлежащим отмене с
направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в связи с
неправильным применением уголовного закона. Мотивируя доводы поданной
апелляции, прокурор указывает, что суд назначая наказание ОСОБА_3, не
принял во внимание, что приговором Авдеевского городского суда от 2.11.2010
года он осужден по ст.203 ч.1 УК Украины, ему назначено наказание в виде штрафа
в сумме 1000 гривен, который на момент рассмотрения данного уголовного дела
ОСОБА_3 оплатил, однако было назначено и дополнительное наказание в виде
запрета на занятие всеми видами хозяйственной деятельности, связанными с
игровым бизнесом, сроком на 1 год, которое по правилам назначения наказания суд
должен был учесть при назначении окончательного наказания.
Заслушав докладчика по делу, прокурора, который поддержал доводы поданной
апелляции, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей считает,
что апелляция прокурора подлежит удовлетворению, а приговор суда отмене по
следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст.334 УПК Украины мотивировочная часть
обвинительного приговора должна содержать формулировку обвинения признанного
судом доказанной. В этой части приговора приводятся доказательства, на которых
основывается вывод суда в отношении каждого подсудимого, с указанием мотивов,
по которым суд не принимает другие доказательства.
В соответствии с положениями ст.323 УПК Украины, суд оценивает доказательства
по своим внутренним убеждениям, которые основываются на всестороннем, полном и
объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности,
руководствуясь законом.
В соответствии с требованиями ст.64 УПК Украины при производстве досудебного
следствия, дознания и разбирательстве уголовного дела в суде подлежат
доказыванию: событие преступления; виновность обвиняемых в совершении
преступления и мотивы преступления; обстоятельства, влияющие на степень тяжести
преступления, а также обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого,
смягчающие или отягчающие наказание;
В нарушение указанных требований уголовно-процессуального закона суд при
разбирательстве дела, постановлении приговора и назначении наказания не выяснил
обстоятельства характеризующие личность обвиняемого ОСОБА_3, что в свою
очередь повлекло принятие незаконного и необоснованного решения.
Суд в нарушение требований ст.333 УПК Украины вводной части приговора
устанавливая сведения о личности подсудимого, имеющие значение для дела,
указывает на имеющуюся у ОСОБА_3 судимость по приговору Авдеевского
городского суда от 2.11.2010 года по ст.203 ч.1 УК Украины не устанавливая при
этом вид и размер назначенного наказания.
Изучением материалов уголовного дела, коллегии судей не удалось установить,
объективные данные, на основании которых суд пришел к такому выводу, кроме
установления личности подсудимого в судебном заседании.
Из протокола об обстоятельствах совершенного преступления от 4.11.2010 года (л.
д.2-5), обвинительного заключения утвержденного прокурором г.Авдеевка Заяц С.
В. ( л.д. 34-37), справки о судимостях ( л.д. 28) а также иных
материалов уголовного дела не усматривается наличие судимости у ОСОБА_3,
копия приговора Авдеевского городского суда от 2.11.2010 года в материалах
уголовного дела отсутствует.
Таким образом, допущенная неполнота и не выяснение обстоятельств, имеющих
существенное значение для дела, повлекло за собой поспешный и недостаточно
мотивированный вывод суда первой инстанции.
Судебная коллегия считает необходимым отменить приговор суда и направить
уголовное дело на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо
рассмотреть дело, и постановить приговор в соответствии с требованиями закона.
Поскольку приговор суда подлежит отмене из-за допущенной неполноты, то ответить
на доводы, изложенные в апелляции прокурора при данном апелляционном
рассмотрении дела не представляется возможным. На эти доводы, следует обратить
внимание суду первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия
судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области,
-
Апелляцию прокурора удовлетворить.
Приговор Авдеевского городского суда Донецкой области от 26 ноября 2010 года в
отношении ОСОБА_3 - отменить, уголовное дело направить на
новое судебное рассмотрение в тоже суд в ином составе суда.
Судьи: