Дело № 11-441 Судья 1 инстанции: Жамбровский С.И.
Категория: ч.1 ст.240 УК Украины Докладчик: Ржемовский Л.П.
4 февраля 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего Ржемовского Л.П.
судей Чепура А.М., Васильева А.П.
с участием прокурора Андреевой Ж.Н.
обвиняемого ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции прокурора на постановление Угледарского городского суда Донецкой области от 24 ноября 2010 года, которым уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Торез Донецкой области, украинца, гражданина Украины, работающего директором ООО «Угледегазация», женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не судимого, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1; проживающего по адресу: АДРЕСА_2
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.240, ч.1 ст. 364 УК Украины, направлено для проведения дополнительного расследования.
Органом досудебного следствия ОСОБА_1 предъявлено обвинение в том, что он будучи должностным лицом, совершил умышленное, вопреки интересам службы в иных личных интересах и в интересах третьих лиц, использование служебного положения, которое причинило существенный вред охраняемым законом, государственным и общественным интересам - злоупотребление служебным положением, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 364 УК Украины. Кроме того, ОСОБА_1 будучи должностным лицом, своими умышленными действиями, совершил незаконную добычу полезных ископаемых общегосударственного значения - газа, которые причинили ущерб государству, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст. 240 УК Украины.
Постановлением Угледарского городского суда Донецкой области от 24.11.2010 года данное уголовное дело направлено прокурору для проведения дополнительного расследования по мотивам его неправильности и неполноты, а именно в виду нарушений требований ст. 22, 64 УПК Украины органом досудебного следствия не установлено, кто занимается добычей газа ГП «ДУЭК» ОП «Шахта Южнодонбасская №3» или ООО «Угледегазация», был ли оплачен добытый газ в период с декабря 2009 года по февраль 2010года, точное количество незаконно добытого газа, его фактическая стоимость. Кроме этого, ОСОБА_1 за совершенное деяние был привлечен к административной ответственности и уплатил штраф.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела, просит отменить постановление, так как оно является незаконным и полагает, что досудебное следствие было проведено без нарушения требований уголовно- процессуального законодательства.
Выслушав докладчика, мнение прокурора, который поддержал доводы апелляции, обвиняемого ОСОБА_1, который возражал против удовлетворения апелляции, изучив материалы дела, коллегия судей полагает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению, а постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 281 УПК Украины возвращение уголовного дела для дополнительного расследования возможно по мотивам неполноты или неправильности судебного следствия, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
В нарушение вышеупомянутых требований уголовно - процессуального закона суд принял необоснованное решение о возвращении данного уголовного дела на дополнительное расследование и немотивировал свой вывод.
Из обжалуемого постановления усматривается, что одним из оснований возращения дела на дополнительное расследование является то, что обвиняемый ОСОБА_1 за самовольную откачку газа был привлечен к административной ответственности.
В соответствии со ст. 6 УПК Украины, обстоятельства, которые исключают производство по уголовному делу, не предусматривает такого основания как привлечения лица по тем же основаниям к административной ответственности.
Поэтому, факт привлечения лица к административной ответственности за какое-либо деяние не может препятствовать возбуждению и расследованию по тому же факту уголовного дела.
Таким образом, как усматривается из материалов уголовного дела, вопросы которые подлежат разрешению органом досудебного следствия, могли быть выяснены в судебном заседании, при рассмотрении дела по существу, с соблюдением требований уголовно - процессуального закона.
При таких обстоятельствах, коллегия судей полагает, что постановление суда первой инстанции вынесено с существенным нарушением требований, предусмотренных ст.281 УПК Украины, а также разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Украины №2 от 11 февраля 2005 года «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование», в связи с чем подлежит отмене, а апелляция прокурора - удовлетворению.
Руководствуясь ст.365-367 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области ,-
Апелляцию прокурора - удовлетворить.
Постановление Угледарского городского суда Донецкой области от 24 ноября 2010 года, о направлении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 для проведения дополнительного расследования - отменить, направить дело в тот же суд на новое судебное рассмотрение.