1
дело № 11-372-2011 года
председательствующий в 1-й инстанции: Литовка В.В.
категория: ст.286 ч.1 УК Украины
докладчик во 2-й инстанции: Ладыгин С.Н.
город
Донецк
04 февраля 2011 года
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда
Донецкой области в составе:
председательствующего - судьи: Ладыгина
С.Н.
судей:
Котыш А.П., Шик В.В.
с участием:
прокурора:
Брацило Р.Л.
защитника:
ОСОБА_5
осужденного:
ОСОБА_6
рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале апелляционного суда Донецкой
области, в городе Донецке, уголовное дело по апелляции защитника осужденного
ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 на приговор Краматорского городского
суда Донецкой области от 29 октября 2010 года, которым:
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженец
города Краматорска Донецкой области, украинец, гражданин
Украины, образование
среднее, не женатый, ранее не судимый, работающий ОАО «ТИСО»
водителем,
проживающий АДРЕСА_1
осужден:
- по ст.286 ч.1 УК Украины к штрафу в размере 3.400 гривен с лишением
права управлять транспортными средствами на один год;
взыскано с ЧАО Страховая компания «АСКО-Донбасс Северный» 793 грн.85
коп. материальный ущерб, 2.550 грн. моральный вред; с ОАО «ТИСО» - 5.000 грн.;
взыскано с ЧАО Страховая компания «АСКО-Донбасс Северный» в пользу ГБ №
3 г. Краматорска 1.011 грн.98 коп.;
по вещественным доказательствам принято решение согласно ст.81 УПК
Украины, -
Согласно приговору Краматорского городского суда от 29 октября 2010 года,
ОСОБА_6 был признан виновным в том, что совершил преступление при
следующих обстоятельствах:
09 августа 2010 года, в 09 часов 35 минут, подсудимый ОСОБА_6 управляя
транспортным средством - автомобилем НОМЕР_1, и двигаясь по
проезжей части ул. Орджоникидзе г. Краматорска, со стороны улицы
Днепропетровской, в направлении ул. Ленина, на перекрестке проезжих частей ул.
Орджоникидзе - Маяковского, стал выполнять маневр поворота налево, на проезжую
часть ул. Маяковского.
В это же время, во встречном ему направлении двигался скутер «Кануни 5Т-6А» без
номерного знака под управлением водителя ОСОБА_7
Водитель автомобиля НОМЕР_2 подсудимый ОСОБА_6, в нарушение п.
10.1, п.16.13 Правил дорожного движения Украины, где сказано:
П.10.1 «Перед началом движения, перестроением и любым изменением направления
движения водитель должен убедиться, что это будет безопасным и не создаст
препятствий или опасности другим участникам движения».
П.16.13 «Перед поворотом налево и разворотом водитель нерельсового
транспортного средства обязан уступить дорогу трамваю попутного направления, а
также транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге во встречном
направлении прямо или направо».
Не убедившись в безопасности, не предвидя возможности наступления общественно
опасных последствий своих действий, хотя должен был и мог предвидеть, изменив
направление движения и на перекрестке проезжих частей ул. Орджоникидзе -
Маяковского, совершил столкновение со «скутером Кануни 50Т-6А» под управление
водителя ОСОБА_7
В результате данного дорожно-транспортного проишествия, водителю скутера ОСОБА_7 были причинены: открытый вывих средней фаланги второго пальца левой стопы,
ссадины на коже свода черепа, верхних и нижних конечностей, которые относятся к
телесным повреждениям средней тяжести, как требующие для своего заживления
срока свыше 21 дня (3-х недель)
Нарушения водителем ОСОБА_6 п.10.1,16.13 ПДД Украины находятся в причинной
связи с наступившими событием ДТП.
На указанный приговор суда защитником осужденного ОСОБА_6 - адвокатом
ОСОБА_5 подана апелляция.
В апелляции защитник осужденного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_5 просил
изменить приговор Краматорского городского суда в отношении ОСОБА_6,
исключив из него наказание в виде лишения права управления транспортными
средствами сроком на один год.
В обоснование доводов своей апелляции защитник указал, что, не оспаривая
доказанности вины осужденного ОСОБА_6, считает приговор строгим по
следующим основаниям:
1. Как видно из материалов дела ОСОБА_6 ранее не судим, работает водителем на
ОАО «ТИСО» г. Краматорска и эта работа является единственным источником дохода
ОСОБА_6
Лишив ОСОБА_6 прав управлять транспортными средствами сроком на один год, суд
лишает возможности осужденного иметь постоянный заработок, выплачивать штраф,
возместить ущерб потерпевшему. Другой специальности, кроме водителя ОСОБА_6
В. не имеет.
2. Как видно из протокола судебного заседания ОСОБА_6 чистосердечно
раскаялся в совершенном преступлении, управлял автомобилем в трезвом состоянии,
потерпевший не настаивался на лишении ОСОБА_6 права управлять транспортными
средствами.
3.Также при вынесении наказания ОСОБА_6 в виде лишения его права
управлять транспортными средствами сроком на один год, не учел молодой возраст
ОСОБА_6, которому на момент вынесения приговора не исполнилось и 20 лет.
ОСОБА_6 только начал свою трудовую деятельность.
Заслушав: судью-докладчика; прокурора, полагавшего возможным
удовлетворить апелляцию защитника; осужденного и его защитника, просивших
изменить приговор, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы,
изложенные в апелляции, коллегия судей считает, что апелляция защитника
осужденного подлежит удовлетворению, а приговор Краматорского городского суда
Донецкой области от 29 октября 2010 года изменению в части назначенного
ОСОБА_6 наказания.
Выводы суда о виновности ОСОБА_6 в совершении преступления,
предусмотренного ст.286 ч.1 УК Украины, за которое он осужден, обоснованы
собранными по делу и проверенными в суде доказательствами, оценены в
соответствии с требованиями ст.323 УПК Украины и не оспариваются в апелляции
защитника.
Что касается доводов защитника осужденного ОСОБА_6 о том, что
назначенное его подзащитному судом наказание является несправедливым вследствие
строгости, то коллегия судей не может не согласиться.
Согласно ч.2 ст.50 УК Украины, наказание имеет целью не только кару, но и
исправление осужденных, а также предупреждение совершения новых преступлений,
как осужденными, так и иными лицами.
В соответствии со ст.65 УК Украины лицу, совершившему преступление, наказание
должно быть назначено необходимое и достаточное для исправления и
предупреждения новых преступлений.
При этом суд должен учитывать степень тяжести совершенного преступления,
личность виновного лица и обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.
Суд первой инстанции, назначая наказание ОСОБА_6, не учел всех
требований ст.ст.50 и 65 УК Украины, несмотря на то, что наказание осужденному
было назначено в минимальных пределах санкции части 1 статьи 286 УК Украины.
Коллегия судей считает, что при решении вопроса о назначении наказания
осужденному ОСОБА_6, суд первой инстанции надлежащим образом не учел все
обстоятельства дела и данные о его личности, и приходит к убеждению, что
назначенное судом наказание по своему размеру не соответствует тяжести
совершенного преступления и личности виновного вследствие его строгости.
Суд первой инстанции, назначая ОСОБА_6 наказание, указал, что учитывает
степень тяжести совершенного преступления, обстоятельства дела, смягчающие и
отягчающие наказание, личность подсудимого, который характеризуется
положительно, ранее не судим.
Указывая о необходимости назначения ОСОБА_6 дополнительного наказания в
виде лишения права управления транспортными средствами, суд первой инстанции
указал о том, что осужденный в дневное время, при хороших погодных условиях
грубо нарушил правила дорожного движения.
Коллегия судей считает указанные доводы суда первой инстанции не достаточно
обоснованные для лишения права управления транспортными средствами, поскольку
сама ст.286 УК Украины, предусматривает уголовную ответственность за нарушение
правил безопасности движения, повлекшее последствия в виде причинения телесных
повреждений средней тяжести для потерпевшего.
Так, из материалов дела усматривается, что ОСОБА_6 в силу ст.12 УК
Украины, совершено преступление небольшой тяжести, ранее он к уголовной
ответственности не привлекался; положительно характеризуется по месту
жительства и работы; на учетах у врача-нарколога, психиатра не состоит.
Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, суд первой инстанции
признал отсутствие судимости и наличие у него места работы. Обстоятельства,
отягчающие ответственность осужденного по делу отсутствуют.
Коллегия судей, помимо обстоятельств смягчающих ответственность осужденного,
указанных судом первой инстанции, также обстоятельством, смягчающим наказание
осужденного считает чистосердечное признание ним своей вины.
Доводы апелляции защитника осужденного о том, что лишая ОСОБА_6 права
управления транспортными средствами, суд лишает его возможности выплатить
назначенное ему основное наказание в виде штрафа в сумме 3.400 грн., коллегия
судей считает заслуживающими внимания.
Так, осужденный ОСОБА_6 имеет постоянное место работы в ОАО «ТИСО»
водителем, иных специальностей в силу 20 летнего возраста не имеет, то есть его
работа, связанная с управлением транспортными средствами является для него
единственным источником существования.
С учетом вышеизложенного, коллегия судей считает возможным исключить из
приговора Краматорского городского суда от 29 октября 2010 года в части
назначенного наказания осужденному, указание о дополнительном виде наказания в
виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год, а в
остальной части приговор оставить без изменения.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих
отмену или изменение приговора, судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.365-366,373,377 УПК Украины,
коллегия судей апелляционного суда Донецкой области, -
Апелляцию защитника осужденного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5
- удовлетворить.
Приговор Краматорского городского суда Донецкой области от 29 октября
2010 года в отношении осужденного по ч.1 ст.286 УК Украины ОСОБА_6 в части назначенной меры наказания - изменить.
Исключить из приговора Краматорского городского суда Донецкой области
от 29 октября 2010 года в отношении осужденного по ч.1 ст.286 УК Украины
ОСОБА_6 указание о дополнительном наказании «в виде
лишения права управления транспортными средствами сроком на один год».
В остальной части приговор Краматорского городского суда Донецкой
области от 29 октября 2010 года в отношении осужденного по ч.1 ст.286 УК
Украины ОСОБА_6 - оставить без изменения.
Судьи апелляционного суда
Донецкой области: