Дело №
11-3617
Председательствующий в 1 инст. Скляров В.В.
Категория ч.3 ст.185 УК
Украины Докладчик
Терещенко И.В.
4 февраля 2011г. коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего - судьи Терещенко И.В.,
судей: Брагина И.Б., Повзло В.В.,
с участием прокурора Брацило Р.Л., осужденного ОСОБА_2, рассмотрев в
г. Донецке дело по апелляциям прокурора, осужденного и его защитника на
приговор Краматорского городского суда Донецкой области от 3.06.2010г., которым
осужден
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.
Донецка, русский, гражданин Украины, со средним образованием, женат, имеющий на
иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающий, ранее судим: 28.09.1989
г. Кировским районным судом г. Донецка по ч.2 ст.140, ч.3 ст.140, ч.3 ст.81 УК
Украины к 3г. 6мес. л./св.; 13.07.1993 г. Белоцерковским городским судом
Киевской области по ч.1 ст.2296 УК Украины к 3 г. л./св.; 14.03.1996 г.
Александровским районным судом Донецкой области по ч.2 ст.140 УК Украины к 4 г.
л./св., проживающий в АДРЕСА_2, по ч.3 ст.185 УК к
четырем годам лишения свободы,-
По приговору суда ОСОБА_2 признан виновным в следующем.
22.10.2003 года примерно в 13 часов 50 минут ОСОБА_2 пришел к
квартире АДРЕСА_1, ключами от указанной
квартиры, которые он взял в сумке своей жены, открыл входную дверь и проник в
помещение указанной квартиры, где в это время находились родители ОСОБА_5 - ОСОБА_3 и ОСОБА_4, сообщив им, что останется в их
квартире для того, чтобы позже забрать дочку из детского сада. Примерно в 14
часов ОСОБА_3 и ОСОБА_4 покинули помещение квартиры, а
ОСОБА_2 с их разрешения остался в указанной квартире.
В этот же день, примерно в 14.10 часов, находясь по указанному адресу,
ОСОБА_2, воспользовавшись тем , что его тесть и теща ушли на работу,
тайно, повторно, из корыстных побуждений похитил деньги, принадлежащие
ОСОБА_3, а именно: 400 долларов США, что по курсу НБ Украины на
22.10.2003 года составляло 2132,08 грн., 220 гривен, и с похищенным с места
совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему ОСОБА_3
значительный материальный ущерб на общую сумму 2352,08 грн., похищенным
распорядился по своему усмотрению.
Осужденный в своей апелляции и дополнениях к ней фактически ставил вопрос об
отмене приговора и оправдании, поскольку кражу не совершал, а уголовное дело в
отношении него было сфабриковано.
Защитник осужденного в своей апелляции ставил вопрос об отмене приговора и
оправдании его подзащитного за отсутствием события преступления.
Прокурор в своей апелляции и дополнениях к ней ставил вопрос об отмене
приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, мотивируя его
существенными нарушениями норм УПК Украины при вынесении приговора, а также
мягкостью назначенного наказания.
Заслушав докладчика; прокурора и осужденного, которые поддержали доводы своих
апелляций, возражая против доводов оппонентов, исследовав материалы дела,
обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляции подлежит
частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, исключая из обвинения ОСОБА_2 "проникновение в
жилище", как квалифицирующий признак инкриминированного преступления,
предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины, в нарушение требований ст.334 УПК
Украины не указал мотивы, по которым он отверг как доказательство вины
подсудимого в этой части его показания в ходе досудебного следствия в качестве
подозреваемого (л.д.35об.) и обвиняемого (л.д.47об.).
Указанные доказательства были исследованы судом в ходе судебного следствия (л.д.
245об.).
Из этих показаний усматривается, что ключи от квартиры родителей жены он тайно
забрал из сумки ОСОБА_5 с целью совершения кражи денег из квартиры.
Также из его показаний усматривается, что он с целью кражи проник в указанную
квартиру с помощью похищенных ключей, однако оказалось, что в квартире
находятся родители его жены и свой преступный умысел он реализовал лишь после
того, как под ложным предлогом остался в квартире один.
Указанное нарушение уголовно-процессуального закона коллегия судей считает
таким существенным нарушением, которое препятствовало полно и всесторонне
рассмотреть дело и постановить законный и обоснованный приговор.
С учетом изложенного, приговор суда подлежит отмене, а дело направлению в тот
же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе.
Если при новом рассмотрении дела вина ОСОБА_2 будет установлена в
прежнем объеме, то, по мнению коллегии судей, назначенное наказание не является
чрезмерно мягким.
Руководствуясь ст.ст.366, 370 УПК Украины,-
Поданные апелляции удовлетворить частично.
Приговор Краматорского городского суда Донецкой области от 3.06.2010г., которым
осужден ОСОБА_2, отменить, а дело направить в тот же суд
на новое судебное рассмотрение в ином составе.
Судьи: