Дело № 11-361/2011 Судья 1
инстанции: Трипутина Т.Н.
Категория: ч.2 ст.186 УК Украины Докладчик:
Смирнова В.В.
25 января 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Смирновой В.В.,
судей Огурецкого В.П., Герцика Р.
В.
с участием прокурора Щурская И.Ф.
осужденного ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляцию прокурора, принимавшего
участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, на приговор Советского
районного суда города Макеевки Донецкой области от 28 октября 2010 года,
которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.
Харцызск4а Донецкой области, гражданин Украины, ранее судимый последний раз
Советским районным судом города Макеевки Донецкой области 10 марта 2005 года по
ч.2 ст.186, ч.1 ст.309 УК Украины на 4 года 3 месяца лишения свободы,
освобожден 20 августа 2007 года условно-досрочно на 1 год 4 месяца 1 день,
проживающий по адресу: АДРЕСА_1,
осужден по ч.2 ст.185 УК Украины на 3 года лишения свободы,-
ОСОБА_3 был признан виновным и осужден за то, что он будучи неоднократно
судимым, последний раз 10 марта 2005 года приговором Советского районного суда
города Макеевки Донецкой области по ч.2 ст.186 УК Украины, судимость в
установленном законом порядке не снята и не погашена, 14 мая 2010 года примерно
в 15 часов проходя по коридору хирургического отделения горбольницы №6,
расположенной в поселке Ханженково города Макеевки, и воспользовавшись тем
обстоятельством, что все больные, находящиеся в палате №9 спят, зашел в нее
откуда умышленно, тайно из корыстных побуждений похитил принадлежащее
потерпевшей ОСОБА_4 имущество на общую сумму 139 гривен.
В апелляции и в дополнении к ней прокурор просит приговор суда отменить, а
материалы дела направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на допущенные
существенные нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствие выводов
суда фактическим обстоятельствам по делу, неправильным применением уголовного
закона и мягкостью назначенного наказания. В обоснование доводов апелляции
указывает, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона в
мотивировочной части приговора судом, при формулировании обвинения признанного
доказанным, не указан такой квалифицирующий признак как совершение преступления
повторно; необоснованно не учтено в качестве отягчающего обстоятельства рецидив
преступлений; в прениях не было предоставлено слово потерпевшей ОСОБА_4 и
осужденному ОСОБА_3, а постановление, вынесенное по результатам
предварительного рассмотрения данного дела не подписано. Также указывает, что
вывод суда о неправильной квалификации органом досудебного следствия действий
ОСОБА_3 по ч.2 ст.186 УК Украины и необходимости переквалифицировать действия
последнего на ч.2 ст.185 УК Украины являются необоснованными и противоречат
собранным по делу доказательствам.
Заслушав докладчика, выяснив мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляции и
дополнения к ней, а также настаивавшего на их удовлетворении, осужденного,
возражавшего против удовлетворения апелляции прокурора, проверив материалы дела
и обсудив доводы апелляции и дополнения к ней, коллегия судей приходит к выводу
о том, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению, а приговор суда -
отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение по следующим
основаниям.
Как следует из положений ст.367 УПК Украины одним из оснований для отмены или
изменения судебных решений, указанных в части первой ст.347 настоящего Кодекса,
при рассмотрении дела в апелляционном суде в частности является существенное
нарушение уголовно-процессуального закона.
В соответствие со ст.370 УПК Украины существенным нарушением требований
уголовно-процессуального закона является такое нарушение требований УПК
Украины, которое воспрепятствовало или могло воспрепятствовать суду полно и
объективно рассмотреть дело и постановить законный, обоснованный и справедливый
приговор. При этом, согласно п.13 ч.2 ст.370 УПК Украины приговор во всяком
случае подлежит отмене если нарушены требования статей настоящего Кодекса о
предоставлении подсудимому права выступить в прениях и с последним словом.
Согласно ст.ст. 237, 240 УПК Украины предварительное рассмотрение дела является
самостоятельной стадией уголовного процесса, в которой судья проверят дело с
точки зрения наличия достаточных оснований для назначения его к рассмотрению в
судебном заседании и разрешает вопросы, связанные с подготовкой дела к
судебному рассмотрению. Предварительное рассмотрение дела осуществляется судьей
единолично с обязательным участием прокурора. Постановление судьи по
результатам его рассмотрения выносится в совещательной комнате. При
предварительном рассмотрении дела ведется протокол судебного заседания.
При этом, как усматривается из положений закона, постановление, вынесенное по
результатам предварительного рассмотрения должно содержать не только указание
на дату и место его проведения, обоснование решения судьи по каждому из
разрешенных в ходе его проведения вопросов, суть принятого решения, но и быть
подписано судьей. Кроме того, согласно ст.871 УПК Украины протокол судебного
заседания подписывается председательствующим и секретарем судебного заседания.
Как установлено, данные требования уголовно-процессуального закона судом не
выполнены, поскольку постановление предварительного рассмотрения по данному
делу и соответствующий протокол судебного заседания не подписаны
председательствующим судьей (л.д.107 и 106 соответственно).
Кроме того, согласно ст.318 УПК Украины по окончанию судебного следствия суд
переходит к судебным прениям, которые состоят из речей прокурора, потерпевшего
и его представителя, гражданского истца, гражданского ответчика или их
представителей, защитника, осужденного.
При этом следует исходить из того, что предусмотренный порядок выступлений
участников судебных прений обеспечивает состязательность сторон в уголовном
процессе, реализацию предоставленных им законом прав, в частности условия для
осуществления подсудимым защиты от обвинения, в связи с чем суд обязан его
придерживаться.
Как установлено из протокола судебного заседания от 28 октября 2010 года, суд
окончив судебное следствие по данному делу предоставил возможность выступить в
судебных прениях лишь прокурору, после чего сразу предоставил последнее слово
ОСОБА_3 Таким образом, а также учитывая, что в данном судебном заседании
принимала участие потерпевшая ОСОБА_4, суд лишил возможности потерпевшую
и осужденного их законного права выступить в судебных прениях.
При таких обстоятельствах коллегия судей полагает, что судом первой инстанции
допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона,
которые воспрепятствовали постановить законный, обоснованный и справедливый
приговор, в связи с чем приговор суда первой инстанции на основании ст.370 УПК
Украины необходимо отменить, а уголовное дело возвратить в тот же суд на новое
судебное рассмотрение.
Учитывая, что приговор суда постановлен с существенными нарушениями уголовно-
процессуального закона, влекущих безусловную его отмену, коллегия судей лишена
возможности обсудить вопрос о правильности квалификации действий осужденного и
соответствия назначенного ему наказания требованиям ст.65 УК Украины.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует устранить
вышеуказанные нарушения требований уголовно-процессуального закона, проверить
доводы прокурора, после чего принять по делу законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.365, 366 ч.1, 367 ч.1 п.3, 370 ч.1,
374 ч.2, 377 УПК Украины, коллегия судей
Апелляцию прокурора удовлетворить.
Приговор Советского районного суда города Макеевки Донецкой области от 28
октября 2010 года в отношении ОСОБА_3 отменить, возвратив
дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Судьи: