Дело № 11-293/2011 Судья 1-ой ин-
ции: Челюбеев Е.В.
Категория: ч.2 ст. 309 УК Украины Докладчик:
Смирнова В.В.
22 февраля 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Смирновой В.В
судей Артамонова О.А., Мозговенко В.В.
прокурора Ероклинцевой Н.С.
защитника ОСОБА_2
осужденного ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляции прокурора, принимавшего
участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, осужденного ОСОБА_3
на приговор Дзержинского городского суда Донецкой области от 15 ноября 2010
года, которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.
Горловки Донецкой области, ранее не судимый, проживающий по адресу: АДРЕСА_1,
осужден по ч.2 ст.309 УК Украины на 2 года лишения свободы.
Приговором суда ОСОБА_3 был признан виновным и осужден за то, что он
примерно 10 октября 2009 года около 09 часов находясь в районе заброшенного
дома, расположенного в конце улицы Первомайская пос. Новгородское г. Дзержинска
Донецкой области, обнаружив дикорастущие растение конопли умышленно, незаконно
сорвал его верхние части, после чего, храня их в полиэтиленовом пакете, на
рейсовом автобусе перевез в г. Дзержинск, где в районе заброшенного детского
сада, расположенного возле дома АДРЕСА_1 разложил их для высушивания.
После чего примерно 11 октября 2009 года около 9 часов ОСОБА_3, взяв
высушенные соцветия конопли и принеся их к месту своего проживания: АДРЕСА_1 изготовил из них особо опасное наркотическое
средство - каннабис, часть которого употребил путем курения, а оставшуюся часть
хранил в своей квартире для личного употребления без цели сбыта.
01 июня 2010 года в период с 19 часов 20 минут до 20 часов в ходе осмотра
квартиры ОСОБА_3 по вышеуказанному адресу, сотрудниками милиции были
обнаружены и изъяты два полиэтиленовых пакета в которых находилось особо
опасное наркотическое средство - каннабис общей массой 665,9 г, что в
перерасчете на сухое вещество составило 590,3 г.
В апелляции осужденный просит приговор суда изменить, освободив его от
отбывания назначенного наказания с испытанием. Просит учесть, что совершенное
им деяние относится к преступлениям средней тяжести, вину в содеянном признал и
чистосердечно раскаялся, имеет постоянное место жительства, положительно
характеризуется, проживает с матерью инвалидом 3-й группы, которая нуждается в
постороннем уходе, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, работает
неофициально. С учетом изложенного полагает, что к нему возможно применить
положения ст.75 УК Украины освободив от отбывания назначенного ему наказания.
До начала рассмотрения дела по существу в адрес Апелляционного суда Донецкой
области поступило заявление прокурора Бобу Д.А., в котором он отозвал поданную
им на данный приговор апелляцию.
Заслушав докладчика, выяснив мнение защитника и осужденного, поддержавших
доводы апелляции и настаивавших на ее удовлетворении, прокурора, возражавшего
против удовлетворения апелляции, проверив материалы дела и обсудив доводы
апелляции, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляция осужденного
удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, которые сторонами не
оспаривались и подтверждаются доказательствами, исследованными судом и
приведенными в приговоре, дал действиям осужденного правильную юридическую
оценку.
Наказание, назначенное осужденному, соответствует требованиям ст.65 УК Украины,
так как определено в пределах, установленных в санкции ч.2 ст.309 УК Украины, в
соответствие с положениями Общей части УК Украины, с учетом степени тяжести
совершенного преступления, личности виновного и конкретных обстоятельств
данного дела.
Изложенные в апелляции доводы осужденного не могут быть принятыми во внимание,
поскольку при назначении наказания суд первой инстанции учел его личность, а
именно, что он в силу ст.89 УК Украины не судим, по месту жительства
характеризуется посредственно, на учете у врача нарколога и психиатра не
состоит. Обстоятельством смягчающим наказание судом признано чистосердечное
раскаяние. С учетом указанных обстоятельств, суд верно назначил ОСОБА_3
наказание в виде 2 лет лишения свободы. То обстоятельство, что осужденный
раскаялся в содеянном, учтено судом, и наказание ОСОБА_3 назначено
минимальное наказание, предусмотренное в санкции ч.2 ст.309 УК Украины.
Ссылка осужденного на то, что совершенное им деяние относится к преступлениям
средней тяжести а не к тяжким, также не может быть принято во внимание
поскольку из смысла закона степень тяжести совершенного преступления
предусматривает не только учет самой категории тяжести, предусмотренной ст.12
УК Украины, но и его индивидуальные особенности.
В данном конкретном случае, при назначении наказания судом было учтено, не
только что совершенное ОСОБА_3 преступление относится к средней
тяжести, но и то, что он незаконно приобрел, перевез, изготовил и хранил
наркотическое средство без цели сбыта в крупном размере - общей массой сухого
остатка 590,3 г.
При таких обстоятельствах коллегия судей полагает, что изложенные в апелляции
доводы ОСОБА_3 удовлетворению не подлежат, так как назначенное ему
наказание является справедливым, необходимым, достаточным для исправления
осужденного и предупреждения новых преступлений. Оснований для применения
положений ст.75 УК Украины коллегией судей не усматривается.
Руководствуясь ст.365, 366 ч.1, 377 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляцию осужденного ОСОБА_3 оставить без удовлетворения.
Приговор Дзержинского городского суда Донецкой области от 15 ноября 2010 года в
отношении ОСОБА_3 оставить без изменения.
Судьи