КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МАКІЇВКИ ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1306/2009 р.
24 вересня 2009 року м. Макіївка
Кіровський районний суд міста Макіївки Донецької області у складі
головуюча суддя Ситенко А.І.
при секретарі Розсохі О.М.
розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Макіївці цивільну справу за позовом комунального підприємства «Макіївський міськводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання і водовідведення,
31 серпня 2009 року комунальне підприємство «Макіївський міськводоканал» (далі КП «Макіївський міськводоканал») звернулось в суд із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання і водовідведення, мотивуючи вимоги тим, що відповідачі порушують взяті на себе зобов'язання про внесення платежів на рахунок підприємства за послуги з водопостачання і водовідводу, внаслідок чого утворилась заборгованість.
У судовому засіданні представник КП «Макіївський міськводоканал» - юрисконсульт ОСОБА_3, підтримав заявлені позовні вимоги, на обґрунтування яких послався на обставини, викладені у заяві, та зазначив, що власниця ОСОБА_1 та її мати ОСОБА_2 на праві приватної спільної сумісної власності користуються квартирою АДРЕСА_1, і їм відповідно до встановленого порядку суб'єктом господарювання надавалися послуги з водопостачання і водовідводу. Відповідачі тривалий час не виконують умов договору і не вносять поточні щомісячні платежі з оплати наданої комунальної послуги, у зв'язку з чим станом на 1 вересня 2009 року вони мають борг у сумі 854, 10 грн.
Посилаючись на наведені обставини, просить суд стягнути з відповідачів наявну заборгованість із поточних платежів у сумі 854, 10 грн., понесені позивачем витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.
Відповідачка ОСОБА_2 позовні вимоги визнала в повному обсязі, пояснивши, що заборгованість виникла у зв'язку з тяжким матеріальним становищем, не заперечувала проти стягнення на користь позивача судових витрат. Крім того пояснила, що відповідачка ОСОБА_1, яка є власницею зазначеного будинку, не в змозі з'явитись до судового засідання у зв'язку з тим, що знаходиться в декретній відпустці та не має можливості залишити дитину.
Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд в межах заявлених позовних вимог (ст. 11 ЦПК України) установив наступне.
Власниця житлового приміщення ОСОБА_1 та її мати ОСОБА_2 праві приватної спільної сумісної власності (стаття 61 ЖК України) користуються квартирою АДРЕСА_1, що підтверджено копією особового рахунку комунального підприємства «Рем-житлобуд». Пільг з оплати комунальних послуг відповідно до законодавства відповідачі не мають.
Відповідно до вимог статей 67 і 68 Житлового кодексу України наймач зобов'язаний своєчасно щомісячно вносити квартирну плату й плату за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплову енергію та інші послуги) за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Зазначений обов'язок споживачів також передбачений Правилами надання населенню послуг з водо, теплопостачання та водовідведення (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 1997 року № 1497) та Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 р. № 630), згідно яких суб'єкт господарювання - КП «Макіївський міськводоканал» надає послуги з водопостачання та водовідводу, а споживач зобов'язаний оплачувати послуги в установлені строки -щомісяця по нормам і тарифам.
Наявними в матеріалах справи доказами підтверджено, що КП «Макіївський міськводоканал» надавало відповідачам комунальні послуги з водопостачання і водовідводу, яка використовувала їх для власних потреб, що свідчить про існування між ними договірних відносин. За таких обставин при вирішенні справи суд виходить з обсягу прав і обов'язків сторін відповідно до чинного законодавства, яке регулює взаємовідносини осіб, що надають послуги із споживачами цих послуг.
Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. З інформації КП "Макіївський міськводоканал» убачається, що оплата витрат за надані послуги з водопостачання і водовідводу по зазначеній квартирі відповідачами не провадиться з 1 вересня 2006 року і на 1 вересня 2009 р. борг становить 854, 10 грн.
Суд визнає правильним представлений позивачем розрахунок суми заборгованості по оплаті наданих послуг водопостачання і водовідводу, який відповідає встановленим законодавством порядку і тарифам.
Таким чином, суд визнає, що з вини відповідачки порушено виконання зобов'язань з оплати використаних послуг з водопостачання і водовідводу, внаслідок чого за період з 1 вересня 2006 р. по 1 вересня 2009 р. комунальному підприємству "Макіївський міськводоканал" заподіяно шкоду несплатою щомісячних платежів у сумі 854, 10 грн., яка підлягає стягненню з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у повному обсязі в солідарному порядку.
Відповідно до вимог статті 88 ЦПК України на користь КП "Макіївський міськводоканал" підлягає стягненню з відповідачів документально підтверджені витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.
Приймаючи до уваги той факт, що позивач звільнений від сплати судового збору, суд покладає на відповідачів його сплату на користь держави у розмірі 51 грн.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 60, 82, 88, 212-215, 224-228 Цивільного процесуального кодексу України, ст. ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, статтями 264, 526, 611 Цивільного кодексу України, суд
Позов комунального підприємства «Макіївський міськводоканал» задовольнити.
Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Макіївський міськводоканал» (розрахунковий рахунок № 26006024222000 в ЗАО «Донгорбанк», МФО 334970, ОКПО 03361543, заборгованість за надані послуги водопостачання і водовідводу за період з 1 вересня 2006 року по 1 вересня 2009 року в сумі 854, 10 грн., і витрати на інформаційне-технічне забезпечення у розмірі 30 грн., всього в сумі 884, 10грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду подається Апеляційному суду Донецької області через Кіровський районний суд міста Макіївки протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Донецької області через Кіровський районний суд міста Макіївки протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом десяти днів з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.