1
дело № 11-2698-2011 года
председательствующий в 1-й инстанции: Данилюк О.С.
категория: ст.121 ч.1 УК
Украины
докладчик во 2-й инстанции: Ладыгин С.Н.
город
Донецк
16 сентября 2011 года
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда
Донецкой области в составе:
председательствующего - судьи: Ладыгина
С.Н.
судей: Мишина
Н.И., Осояна Н.В.
с участием:
прокурора:
Минькова А.Ю.
осужденного:
ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале апелляционного суда Донецкой
области, в городе Донецке, уголовное дело по апелляции прокурора Смирнова А.С.,
принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции на приговор
Ленинского районного суда города Донецка от 12 июля 2011 года, которым:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженец
г.Ашхабад Туркмения, гражданин Украины, образование неполное
среднее, женатый,
пенсионер, ранее не судимый, проживающий АДРЕСА_1
осужден:
- по ст.121 ч.1 УК Украины к 5-ти годам лишения свободы;
на основании ст.75 УК Украины освобожден от отбывания назначенного
наказания, если он в течении трехгодичного испытательного срока не совершит
нового преступления и выполнит возложенные на него судом обязанности;
в силу ст.76 УК Украины возложены обязанности:
- не выезжать за пределы территории Украины на постоянное место жительство без
разрешения уголовно-исполнительной инспекции;
- уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства;
- периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию;
взыскано с осужденного ОСОБА_4 в пользу
потерпевшего ОСОБА_5 в счет возмещения морального
вреда 15.000 грн.
по вещественным доказательствам принято решение согласно ст.81 УПК
Украины,-
Согласно приговору Ленинского районного суда города Донецка от 12 июля 2011
года, ОСОБА_4 был признан виновным в том, что совершил преступление при
следующих обстоятельствах:
30 января 2011 года, примерно в 17 час.00 мин. ОСОБА_4 находился возле
своего дома, расположенного по адресу АДРЕСА_1, где увидел остановившихся возле магазина,
расположенного тому же адресу, автомобиль «Жигули» в кузове бежевого цвета, под
управлением его брата ОСОБА_5, с которым у последнего сложились
длительные неприязненные отношения.
ОСОБА_4 считая, что его брат ранее неоднократно совершал кражи его
имущества, и, желая поговорить с последним по данному поводу, подошел к
вышеуказанному автомобилю, открыл переднюю пассажирскую дверь, за рулем
которого находился его брат, и стал высказывать ему свои претензии, в
результате чего между ними произошел словесный конфликт. В ходе разговора
ОСОБА_4, действуя умышленно с целью причинения телесных повреждений, на
почве ранее сложивших неприязненных отношений, произвел из принадлежащего ему
револьвера марки «Сафари» выстрел в область лица ОСОБА_5, причинив
последнему контузию, рану конъюктивы, проникающую в левую орбиту, инородное
тело левой орбиты, гемофтальм, повреждение зрительного нерва левого глаза, с
последующим развитием отсутствия зрения на левый глаз (зрение левого глаза - 0,
атрофией зрительного нерва левого глаза, которые образовались от однократного
ударно-пробивного действия снаряда, выпущенного из огнестрельного оружия, и
относятся к категории тяжких телесных повреждений, как связанные со стойкой
утратой общей трудоспособности на 35%, что соответствует более одной трети,
после чего ОСОБА_4 покинул место проишествия.
На указанный приговор Ленинского районного суда города Донецка от 12 июля 2011
года, прокурором Смирновым А.С., принимавшим участие в рассмотрении дела судом
первой инстанции подана апелляция.
В апелляции и дополнении к ней, прокурор, не оспаривая доказанности вины
осужденного и правильности квалификации его действий, считает, что приговор в
отношении ОСОБА_4 является незаконным и подлежащим отмене в связи с
существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным
применением уголовного закона.
В обоснование доводов апелляции прокурор указал, что в зоне судебного
следствия установлено, что преступление совершено 20 января 2011 года, в 14
февраля 2011 года уголовное дело было возбуждено в отношении ОСОБА_4
Согласно приговору суда первой инстанции, обстоятельством, смягчающим наказание
признано добровольное возмещение потерпевшему материального вреда и пенсионный
возраст подсудимого. Эти же обстоятельства были учтены удом при обсуждении меры
наказания подсудимому, то есть при применении ст.75 УК Украины. Стоит отменить,
что в период от совершения преступления 30 января 2001 года и до судебных
дебатов, которые были 22 июня 2011 года, ущерб потерпевшему возмещен не был.
Это свидетельствует о неискренности действий подсудимого, так как он имел
возможность погасить ущерб и раньше, а также о том, что судом при возобновлении
следствия, были грубо нарушены нормы ст.326 УПК Украины, так как такие действий
подсудимого не являются смягчающими обстоятельствами при применении наказания.
То есть, в нарушение требований ст.334 УПК Украины, не мотивировано надлежащим
образом применение ст.75 УК Украины. Также в ходе досудебного следствия и
судебного следствия подсудимый ОСОБА_4, поясняя о том, что выстрелил в
потерпевшего с целью самообороны, однако данные показания не подтверждены в
ходе следствия, и даны им с целью уклонения от уголовной ответственности. При
применении освобождения от наказания, с применением испытательного срока,
судом, надлежащим образом не учтено, то, что подсудимый не раскаялся в
совершении преступления, его преступные действия повлекли тяжкие последствия
для здоровья потерпевшего. При взыскании морального ущерба с подсудимого, суд
первой инстанции ссылается на ст.ст.28,328 ГК Украины, которые не
регламентируют возмещение ущерба пострадавшим от преступлений.
Также прокурор указал, что при постановлении приговора указаны иные
обстоятельства совершения преступления со слов подсудимого, отличные от тех,
что указаны в протоколе судебного заседания, в части места совершения выстрела.
Таким образом, по мнению прокурора, допущено существенное нарушение уголовно-
процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.
Заслушав: судью-докладчика; прокурора, который просил удовлетворить апелляцию
прокурора; осужденного ОСОБА_4, просившего приговор суда оставить без
изменения, проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы, изложенные в
апелляции прокурора, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит
удовлетворению, приговор Ленинского районного суда г. Донецка от 12 июля 2011
года подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение в тот
же суд в ином составе судей.
Приговор Ленинского районного суда г. Донецка от 12 июля 2011 года, судом
апелляционной инстанции рассматривается в пределах апелляции прокурора.
В соответствии с п.п.3,4,5 ч.1 ст.367 УПК Украины, основаниями для отмены или
изменения судебных решений, указанных в части первой статьи 347 УПК Украины УПК
Украины при рассмотрении дела в апелляционном суде являются существенное
нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного
закона и несоответствие назначенного наказания тяжести преступления и личности
осужденного.
Выводы суда о виновности ОСОБА_4 в совершении преступления,
предусмотренного ст.121 ч.1 УК Украины, за которые, он осужден, соответствует
фактическим обстоятельствам дела, и не оспариваются в апелляции прокурора,
обоснованы собранными по делу и проверенных в суде доказательствами, которые
оценены в соответствии с требованиями ст.323 УПК Украины.
Рассматривая доводы апелляции прокурора о том, что назначенное осужденному
судом наказание является мягким и не соответствует степени тяжести совершенного
преступления и личности виновного, то коллегия судей не может с ними не
согласиться.
В соответствии со ст.ст.50,65 УК Украины лицу, совершившему преступление,
наказание должно быть назначено необходимое и достаточное для исправления и
предупреждения новых преступлений.
Наказание имеет целью не только кару, но и исправление осужденных, а также
предупреждение совершения новых преступлений, как осужденными, так и иными
лицами.
Суд первой инстанции, наказание осужденному ОСОБА_4 назначил в
соответствии с общими началами назначения наказания, в пределах санкции части
соответствующей статьи уголовного закона, предусматривающего ответственность за
умышленное причинение тяжкого телесного повреждения.
Коллегия судей считает, что при решении вопроса о назначении вида наказания и
его размера ОСОБА_4, суд первой инстанции надлежащим образом учел
обстоятельства дела - смягчающие ответственность обстоятельства - добровольное
возмещение материального ущерба потерпевшему, пенсионный возраст осужденного,
его положительную характеристику с места жительства и приходит к убеждению, что
назначенное судом наказание в виде 5-ти лет лишения свободы по своему размеру
соответствует тяжести совершенного преступления и личности виновного.
Разрешая вопрос о применении к ОСОБА_4 положений ст.75 УК Украины и
освобождая его от назначенного наказания с испытанием, суд первой инстанции
сослался на те же основания, которые привел в обоснование определения вида и
размера наказания осужденному ОСОБА_4, то есть наличие возмещенного
материального ущерба, пенсионный возраст осужденного и его положительную
характеристику.
Коллегия судей считает, что суд первой инстанции безосновательно применил к
осужденному ОСОБА_4 положения ст.75 УК Украины, освободив его от
отбывания наказания с испытательным сроком 3 года, поскольку не принял во
внимание, что во внимание, что:
- осужденный ОСОБА_4, виновным себя в совершении преступления,
предусмотренного ст.121 ч.1 УК Украины не признал, в содеянном не раскаялся;
- преступление, совершенное ОСОБА_4, в силу ст.12 УК Украины является
тяжким;
- в результате совершенного ОСОБА_4 преступления, потерпевшему ОСОБА_5 причинена стойкая утрата общей трудоспособности на 35%;
- потерпевший ОСОБА_5, не смотря на родственные отношения, настаивает на
назначении осужденному строгого наказания;
С учетом изложенного, коллегия судей считает, что доводы апелляции прокурора о
том, что суд первой инстанции неправильно применил уголовный закон, освободив
осужденного от отбывания наказания с испытанием.
Прокурор в апелляции указывает, что суд первой инстанции, разрешая гражданский
иск о возмещении морального вреда, неверно сослался на положении ст.ст.28,328
ГК Украины.
Коллегия судей указанные доводы апелляции прокурора считает обоснованными,
поскольку ст.28 ГК Украины обозначает имя физического лица, а ст.328 ГК Украины
предусматривает основания возникновения права собственности.
Также прокурор в апелляции указывает о том, что суд первой инстанции в
приговоре указал иные обстоятельства совершения преступления со слов
подсудимого, отличные от тех, что были указаны им в судебном заседании, в части
места совершения выстрела.
Относительно этих доводов апелляции прокурора, коллегия судей считает, что они
безосновательны, поскольку подсудимый ОСОБА_4 отвечая на вопрос
прокурора, пояснил, что он выстрелил в ОСОБА_5, когда тот находился в
автомобиле, стрелял со стороны пассажирского сидения (л.д.143-144).
С учетом вышеизложенного, коллегия судей считает, что апелляция прокурора
подлежит удовлетворению, приговор Ленинского райсуда г. Донецка от 12 июля 2011
года подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение в ином
составе судей.
В ходе нового судебного рассмотрения дела, суду первой инстанции дело
необходимо рассмотреть в соответствии с требованиями норм Уголовно-
процессуального законодательства Украины, регламентирующих порядок рассмотрения
уголовных дел судом первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо принять во
внимание то, что в основу приговора могут быть положены доказательства, которые
предусмотрены ст.65 УПК Украины, собраны в соответствии с требованиями ст.66
УПК Украины и оценка которым дана на основании ст.67 УПК Украины.
На основании добытых в соответствии с уголовно - процессуальным законом
доказательств, установив обстоятельства, предусмотренные ст.64 УПК Украины,
вынести законное и надлежаще обоснованное судебное решение по делу
Если при новом рассмотрении уголовного дела будет установлена вина ОСОБА_4 в том же объеме, в каком было установлено приговором Ленинского районного
суда города Донецка от 12 июля 2011 года, при тех же смягчающих ответственность
обстоятельствах, то назначенное ему наказание с освобождением от отбывания
наказания с испытанием является мягким.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.365-366,367,374,377 УПК
Украины, коллегия судей апелляционного суда Донецкой области, -
Апелляцию прокурора Смирнова А.С., принимавшего участие в рассмотрении
дела судом первой инстанции - удовлетворить.
Приговор Ленинского районного суда города Донецка от 12 июля 2011 года
в отношении осужденного по ст.121 ч.1 УК Украины ОСОБА_4 - отменить.
Уголовное дело в отношении ОСОБА_4,
обвиняемого по ст.121 ч.1 УК Украины направить на новое судебное рассмотрение в
Ленинский районный суд города Донецка в ином составе судей со стадии судебного
рассмотрения.
Меру пресечения обвиняемому ОСОБА_4 оставить
прежнюю - в виде «подписки о невыезде»
Судьи апелляционного суда
Донецкой области: