Дело №
11-2562
Председательствующий в 1 инст. Карякин О.А.
Категория ч.1 ст.263, ч.2 ст.307,
ч.2 ст.309, ч.2 ст.383 УК
Украины Докладчик Терещенко
И.В.
2 сентября 2011г. коллегия судей Судебной палаты по рассмотрению уголовных дел
Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего - судьи Терещенко И.В.,
судей: Брагина И.Б., Повзло В.В.,
с участием прокурора Минькова А.Ю., рассмотрев в г. Донецке дело по апелляции
осужденного на приговор Енакиевского городского суда Донецкой области от 17-18
августа 2020г., которым осужден
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. рождения, уроженец г. Дебальцево Донецкой
области, украинец, гражданин Украины, со средним специальным образованием,
разведен, имеющий дочь 2000г. рождения, не работающий, в силу ст.89 УК Украины
ранее не судим, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, по ч.2 ст.307 УК Украины к восьми годам лишения свободы с
конфискацией всего его имущества, по ч.2 ст.309 УК Украины к пяти годам лишения
свободы, по ч.2 ст.383 УК Украины к пяти годам лишения свободы, по ч. 1 ст.263
УК Украины к четырем годам лишения свободы, а на основании ч.1 ст.70 УК Украины
окончательно к восьми годам лишения свободы с конфискацией всего его имущества,-
По приговору суда ОСОБА_1 признан виновным в следующем.
В летний период времени с 2003 по 2005 годы, точную дату в ходе следствия
установить не представилось возможным, ОСОБА_1 на приусадебном участке дома
АДРЕСА_2, принадлежащем его
матери ОСОБА_2 незаконно выращивал кусты конопли и мака, которые в
дальнейшем срывал, высушивал и при помощи электромясорубки измельчал, и
изготавливал особо опасное наркотическое средство - каннабис (марихуану
высушенную) и особо опасное наркотическое средство - маковую солому
(высушенную), которые переносил к себе в дом АДРЕСА_1, где хранил для личного употребления, а также с целью сбыта.
12 декабря 2003г. в период времени с 1час.20мин. до 2час.40мин. по заявлению
ОСОБА_1 в связи с кражей его имущества, в ходе осмотра домостроения АДРЕСА_1, работниками милиции было
обнаружено и изъято: один пакет из полимерного материала, три фрагмента
прозрачного бесцветного мешка, спичечный коробок и пластмассовый футляр с особо
опасным наркотическим средством - каннабисом (марихуаной высушенной) весом
9,8г., 8,15г., 4,1г., и 7,6г. соответственно.
15 декабря 2003г. ОСОБА_1, действуя повторно, взял у себя дома по адресу: АДРЕСА_1 особо опасное наркотическое средство - каннабис
(марихуану высушенную), который примерно в 13час. 10мин. того же дня перенес и
хранил в сарае, расположенном во дворе дома АДРЕСА_3,
принадлежащем ОСОБА_3, без ведома последнего.
15 декабря 2003года в 20час. 15мин. в ходе осмотра работниками милиции
хозяйственных построек домостроения АДРЕСА_3 в г.
Дебальцево, принадлежащего ОСОБА_3, было обнаружено и изъято особо опасное
наркотическое средство - каннабис (марихуана высушенная) общей массой 1270 г.,
т.е. в крупных размерах, которые ОСОБА_1, действуя повторно, незаконно
приобрел, изготовил и хранил для личного употребления без цели сбыта.
15 декабря 2003года в период времени с 21час. 40мин. до 22час. 10мин. в
помещение Дебальцевского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области был доставлен
ОСОБА_1, где был проведен личный осмотр его вещей и сделаны смывы с ладоней
его рук, в ходе которых в кармане его куртки, была обнаружена смесь общей
массой 0,5г. в которой, обнаружены микрочастицы растения рода каннабис, на
поверхности ватных тампонов со смывами с рук обнаружены следы (микроколичества)
каннабиноидов. Всего ОСОБА_1 хранил 1270,5 г. особо опасного наркотического
средства - каннабиса (марихуаны высушенной).
24 января 2004 года в ночное время, точное время в ходе следствия установить не
представилось возможным, ОСОБА_1, действуя повторно, взял у себя дома по
адресу: АДРЕСА_1 ранее изготовленные особо опасное
наркотическое средство - каннабис (марихуану высушенную), которую поместил в
полиэтиленовую бутылку емкостью 5л. и ocoбо опасное наркотическое средство -
маковую солому (высушенную), которую поместил в полиэтиленовый пакет, после
чего перенес их в нерабочий туалет, расположенный во дворе дома АДРЕСА_2, принадлежащем ОСОБА_2 и незаконно хранил их
там в период времени с 24 января 2004г. по 25 января 2004г. до 11 часов для
личного употребления.
25 января 2004г. в период времени с 11час до 11час. 30мин. в ходе осмотра
работниками милиции хозяйственных построек домостроения АДРЕСА_2, принадлежащего ОСОБА_2, были
обнаружены и изъяты полиэтиленовая бутылка емкостью 5,0 л., внутри которой
находилось особо опасное наркотическое средство - каннабис (марихуана
высушенная) массой 1270 г., то есть в крупных размерах, и полиэтиленовый пакет,
в котором находилось особо опасное наркотическое средство - маковая солома
(высушенная) массой 660 г., которые ОСОБА_1, действуя повторно, незаконно
приобрел, изготовил и хранил для личного употребления без цели сбыта.
ОСОБА_1, достоверно зная о том, что наркотические средства принадлежат ему,
умышленно, с целью обвинить ОСОБА_3 в преступлении, которое тот не
совершал, а также с целью искусственного создания доказательств обвинения, 15
декабря 2003 года, из корыстных побуждений, подозревая ОСОБА_3 в
совершении кражи его имущества и желая понудить того к возврату похищенного,
взял у себя дома по адресу: АДРЕСА_1 наркотические
средства, которые примерно в 13час.10мин. незаконно перенес и без ведома
ОСОБА_3 положил в сарае, расположенном во дворе его дома АДРЕСА_3, после чего сообщил в Дебальцевский ГО ГУМВД Украины
в Донецкой области о том, что ОСОБА_3 незаконно хранит наркотическое
средство - марихуану.
В тот же день в 20 час.15 мин. в ходе осмотра работниками милиции
хозяйственных построек домостроения АДРЕСА_3,
принадлежащего ОСОБА_3, было обнаружено и изъято особо опасное
наркотическое средство - каннабис (марихуана высушенная) общей массой 1270г., т.
е. в крупных размерах.
Ранее совершив преступление, предусмотренное ч.2 ст.309 УК Украины, ОСОБА_1
В., продолжая незаконно хранить ранее изготовленное им особо опасное
наркотическое средство -каннабис (марихуану высушенную) с целью сбыта, 19
января 2006 года в 19 час., находясь во дворе домостроения АДРЕСА_4, по ранее состоявшейся договоренности между ним и
ОСОБА_4, незаконно сбыл ей за 30 грн. особо опасное наркотическое средство
- каннабис (марихуану высушенную) массой 3, 91 г, которое было помещено в
спичечный коробок и полиэтиленовый пакет.
20 января 2006 года в период времени с 10час. до 10час. 30мин. в помещении
Дебальцевского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_4 добровольно
выдала работникам милиции ранее приобретенный у ОСОБА_1 спичечный коробок
с особо опасным наркотическим средством - каннабисом (марихуаной высушенной),
общей массой 3,91г.
ОСОБА_1, ранее совершив преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 309 УК
Украины, продолжая незаконно хранить ранее изготовленное им особо опасное
наркотическое средство -каннабис (марихуану высушенную) с целью сбыта, 8 апреля
2006 года примерно в 10 час., находясь у себя во дворе дома по адресу: АДРЕСА_1, действуя повторно, по ранее состоявшейся
договоренности между ним и ОСОБА_4, незаконно сбыл ей за 15 гри. особо
опасное наркотическое средство - каннабис (марихуану высушенную) массой 1,92 г.
В тот же день, на пересечении улиц Киевская и Постышева в г.Дебальцево
работниками милиции была задержана ОСОБА_4 и доставлена в помещение
Дебальцевского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области, где в ходе осмотра ее
личных вещей в правом наружном кармане куртки был обнаружен и изъят
полиэтиленовый пакет, внутри которого находился спичечный коробок с особо
опасным наркотическим средством - каннабисом (марихуаной высушенной) обшей
массой 1,92 г.
И в тот же день в период времени с 11час. до 14час. 15мин. в ходе обыска
работниками милиции домостроения АДРЕСА_1,
принадлежащего ОСОБА_1 было обнаружено и изъято особо опасное наркотическое
средство - каннабис (марихуана высушенная) общей массой 172,85 г., которое он,
действуя повторно, незаконно приобрел, изготовил и хранил с целью сбыта.
Примерно в 2005 г., точную дату установить в ходе следствия не представилось
возможным, ОСОБА_1 в неустановленном месте, незаконно из металлической
трубки самодельным способом изготовил огнестрельное оружие - два пистолета:
калибра 14,5 мм., пригодное для производства выстрелов составным зарядом:
снарядом диаметром до 14,5 мм. с использованием в качестве заряда полностью
либо частично пороха или массы спичечных головок, с воспламенением заряда через
затравочное отверстие и двуствольный гладкоствольный шомпольный пистолетом
калибра 16,1мм., пригодный для производства выстрелов составным зарядом:
снарядом с диаметром до 16,1мм. с использованием в качестве заряда полностью
либо частично пороха или массы спичечных головок, с воспламенением заряда через
затравочное отверстие, которые ОСОБА_1 незаконно носил и хранил без
предусмотренного законом разрешения.
Осужденный в своей апелляции и дополнениях к ней ставил вопрос об отмене
приговора и прекращении производства по делу в связи с отсутствием его
действиях составов преступлений, мотивируя его следующим.
Органом досудебного следствия было полностью сфальсифицировано уголовное дело в
отношении него, а судом первой инстанции не была этому дана соответствующая
оценка.
В качестве доказательства по делу был принят протокол осмотра домостроения (т.1
л.д.5), к которому он не имеет отношения.
Протокол осмотра личных вещей ОСОБА_4 (т.1 л.д.195) не имеет даты
составления.
Уголовное дело по факту сбыта наркотических средств ОСОБА_4 было
возбуждено гораздо позже, чем была назначена химическая экспертиза по ним.
В судебном заседании ОСОБА_4 подтвердила написанное ею заявление об
оговоре ОСОБА_1
В судебном заседании свидетель ОСОБА_5 признала проведение расследования
уголовного дела с обвинительным уклоном.
Видеозапись показаний свидетеля ОСОБА_6 имеет неоговоренный перерыв в
девять минут, а протокол его допроса имеет явные следы исправлений и
закрашиваний.
Показания свидетеля ОСОБА_7 в судебном заседании искажены.
Также судом искажено содержание его писем матери, на которые сослался суд, как
на доказательство его вины.
Свидетели ОСОБА_8 и ОСОБА_9 подтвердили в судебном заседании то
обстоятельство, что во время распития ОСОБА_1 спиртного совместно с
работниками милиции ОСОБА_10 и ОСОБА_11 проводился осмотр его личных
вещей.
Осмотры жилищ и обыски в ходе досудебного следствия были проведены не
уполномоченными на то лицами.
Судом не было учтено истечение сроков давности привлечения его к уголовной
ответственности.
В нарушение его права на защиту, в ходе досудебного следствия были проведены
очные ставки между ним и свидетелями ОСОБА_4 и ОСОБА_12 без участия
назначенного ему защитника.
Судом не дана оценка информационной справке о возбужденных уголовных делах.
Заслушав докладчика; прокурора, который возражал против доводов апелляции,
исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает,
что апелляция подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, в нарушение требований ст.334 УПК Украины, не только не
указал мотивы, по которым он отверг доказательства в виде показаний свидетеля
ОСОБА_4 (т.6 л.д.25), полученные им в ходе судебного следствия о том, что
ОСОБА_1 сбывал ей наркотическое средство лишь один раз 8 апреля 2006г., а
первого эпизода не было, но и исказил показания указанного свидетеля в
приговоре, изложив ее показания об обстоятельствах дела, что не соответствует
протоколу судебного заседания.
Как усматривается из протокола судебного заседания (т.6 л.д.69), суд в ходе
судебного заседания исследовал протокол осмотра, содержащийся в т.1 на л.д.5
(не указав, что это копия). Указанный протокол является заверенной копией.
Такая же копия протокола содержится в т.1 на л.д.68.
Этот протокол осмотра судом первой инстанции приведен в приговоре, как
доказательство обнаружения наркотических средств по месту жительства ОСОБА_1
В. в доме АДРЕСА_1.
Однако указанные копии имеют следы явного исправления номера дома на 73, чему
суд не дал надлежащей оценки, не истребовал и не исследовал оригинал указанного
протокола осмотра и не решил вопрос об относимости этого доказательства.
Как усматривается из протокола судебного заседания (т.6 л.д.70) суд в ходе
судебного заседания исследовал копию протокола осмотра, содержащуюся в т.1 на л.
д.195.
Этот протокол осмотра судом первой инстанции приведен в приговоре, как
доказательство обнаружения наркотических средств у ОСОБА_4, которые она
приобрела у ОСОБА_1 по месту его жительства в доме АДРЕСА_1
Однако указанная копия имеют следы явного уничтожения даты его составления.
Из обвинительного заключения (т.2 л.д.125) усматривается, что указанный
протокол датирован 1 апреля 2006г., в то время, как ОСОБА_1 инкриминирован
сбыт наркотического средства ОСОБА_4 19 января 2006г. во дворе
домостроения АДРЕСА_4 и 8 апреля 2006г. во дворе
дома АДРЕСА_1.
Этим обстоятельствам суд также не дал надлежащей оценки, не истребовал и не
исследовал оригинал указанного протокола осмотра и не решил вопрос об
относимости этого доказательства.
Ссылка суда первой инстанции в приговоре на то, что кем и когда были внесены
изменения и дополнения, сделаны подтирки процессуальных документов, на которые
ссылался подсудимый, в судебном заседании установить не представилось
возможным, по мнению коллегии судей необоснованна.
Из протокола судебного заседания не усматривается, что судом вообще
предпринимались какие либо попытки это установить. В частности, истребовать и
исследовать оригиналы протоколов, допросить лиц, принимавших участие при их
составлении.
Как усматривается из протокола судебного заседания (т.6 л.д.70), суд в ходе
судебного заседания исследовал протокол осмотра, содержащийся в т.1 на л.д.343
и заключение эксперта, содержащееся в т.1 на л.д.356.
Из протокола осмотра, содержащегося в т.1 на л.д.343 усматривается, что ОСОБА_4. 20 января 2006г. добровольно выдала работникам милиции наркотическое
средство, приобретенное ею у ОСОБА_1 по месту его жительства в доме АДРЕСА_1
Заключение эксперта, содержащееся в т.1 на л.д.356 судом первой инстанции
приведено в приговоре, как доказательство того, что ОСОБА_4 приобрела у
ОСОБА_1 именно наркотическое средство. Из описательной части заключения
эксперта усматривается, что им исследовались наркотические средства, которые
ранее были предметом исследования специалиста.
Из описательной части заключения специалиста (т.1 л.д.356) усматривается, что
экспертом исследовались наркотические средства, изъятые у ОСОБА_4 в
присутствии понятых ОСОБА_13 и ОСОБА_14, то есть 20 января 2006г.
Суд в приговоре, как на доказательство сбыта ОСОБА_1 именно наркотических
средств ОСОБА_4 19 января 2006г. во дворе домостроения АДРЕСА_4 и 8 апреля 2006г. во дворе дома АДРЕСА_1
в г. Дебальцево сослался на заключение эксперта, не сославшись на листы дела и
не указал, имеются ли заключения экспертов по каждому эпизоду.
Кроме того, судом не решен вопрос об относимости указанного заключения
эксперта, как доказательства по делу и не дана оценка следующим
обстоятельствам.
Из материалов дела усматривается, что наркотическое средство было добровольно
выдано ОСОБА_4 дважды, в том числе и 20 января 2006г.
О том, что ОСОБА_4 добровольно выдала 20 января 2006г. приобретенное ею 19
января 2006г. у ОСОБА_1 наркотическое средство, имеется рапорт о/у ОУР
Дебальцевского ГО УМВД Украины в Донецкой области Еременко А.К. от 20.01.2006г.
(т.1 л.д.350).
В этом рапорте содержится ссылка на то, что указанный факт сбыта наркотических
средств зарегистрирован в Дебальцевском ГО УМВД Украины в Донецкой области КУПП
№91 от 20.01.2006г.
В т.1 на л.д.353 имеется постановление следователя СО Дебальцевского ГО УМВД
Украины в Донецкой области Гутовского В.В. от 24 января 2006г. о назначении
судебно-химической экспертизы в отношении выданного 20 января 2006г. ОСОБА_4
И. наркотического средства, вынесенное в рамках уголовного дела по факту
обнаружения по месту жительства ОСОБА_1 при осмотре его жилища
наркотических средств.
В т.2 на л.д.2 имеется рапорт следователя СО Дебальцевского ГО УМВД Украины в
Донецкой области Копытько Д.А. от 4 мая 2006г., из которого усматривается, что
установлен факт сбыта ОСОБА_1 19 января 2006г. в 19 час. во дворе
домостроения АДРЕСА_4 наркотического средства
ОСОБА_4
Также в этом рапорте испрошено разрешение на регистрацию данного рапорта в
ЖРЗСП Дебальцевского ГО УМВД Украины в Донецкой области с дальнейшим
возбуждением уголовного дела по факту незаконного сбыта особо опасных
наркотических средств.
На указанном рапорте имеется штамп регистрации ЖРЗСП Дебальцевского ГО УМВД
Украины в Донецкой области за №674 от 4 мая 2005г.
Уголовное дело по сбыту ОСОБА_1 19 января 2006г. в 19 час. во дворе
домостроения АДРЕСА_4 наркотического средства
ОСОБА_4 было возбуждено следователем СО Дебальцевского ГО УМВД Украины в
Донецкой области Копытько Д.А. 4 мая 2006г. (т.2 л.д.1).
Из указанных материалов дела усматривается, что Дебальцевским ГО УМВД Украины
дважды (КУПП №91 от 20.01.2006г. Дебальцевского ГО УМВД Украины и ЖРЗСП
Дебальцевского ГО УМВД Украины в Донецкой области за №674 от 4 мая 2005г.) были
зарегистрированы рапорты работников милиции (т.1 л.д.350 и т.2 л.д.2) об одном
и том же факте незаконного сбыта ОСОБА_1 19 января 2006г. наркотических
средств ОСОБА_4; по этим наркотическим средствам назначена и проведена
судебно-химическая экспертиза, а 4 мая 2006г. возбуждено уголовное дело.
Также суд первой инстанции, в нарушение требований ст.334 УПК Украины, не
только не указал мотивы, по которым он отверг доказательства в виде очных
ставок между ОСОБА_1 и ОСОБА_12 (т.2 л.д.40), ОСОБА_1 и ОСОБА_4
(т.2 л.д.42), которые были им исследованы в ходе судебного разбирательства, что
усматривается из протокола судебного заседания (т.6 л.д.81), но и вообще не
привел их в приговоре.
При этом судом не дана оценка тому обстоятельству, что указанные очные ставки
были проведены без участия защитника, назначенному ОСОБА_1 постановлением
следователя (т.2 л.д.35) и допущенного к участию в деле (т.2 л.д.37).
Ссылок обвиняемого ОСОБА_1 в названных протоколах о том, что он не желает,
чтобы назначенный ему защитник принимал участие в указанных следственных
действиях, нет.
Рапорт следователя (т.2 л.д.38) о том, что ОСОБА_1 не настаивал на участии
защитника в проведении указанных очных ставок, никоим образом не может служить
подтверждением реализации обвиняемым своего права на защиту.
По мнению коллегии судей, при проведении указанных следственных действий в ходе
досудебного следствия было нарушено право обвиняемого на защиту.
Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, а также нарушение права
обвиняемого на защиту коллегия судей считает такими существенными нарушениями,
которые препятствовали полно и всесторонне рассмотреть дело и постановить
законный и обоснованный приговор.
Несмотря на то, что в апелляции осужденного содержится просьба об отмене
приговора и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его
действиях состава преступления, коллегия судей не может рассмотреть довод о
прекращении производства по делу, поскольку установленные нарушения уголовно-
процессуального закона являются существенными, и при этом нарушено право
обвиняемого на защиту при вынесении приговора судом первой инстанции, на что и
ссылается сам осужденный.
Поскольку приговор суда подлежит отмене в связи с существенными нарушениями
норм уголовно-процессуального закона, то коллегия судей не рассматривает иные
доводы апелляции, которые следует учесть при новом рассмотрении дела.
С учетом изложенного, приговор суда подлежит отмене, а дело направлению в тот
же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 следует избрать в виде подписки о
невыезде.
Руководствуясь ст.ст.366, 370 УПК Украины,-
Апелляцию осужденного удовлетворить частично.
Приговор Енакиевского городского суда Донецкой области от 17-18 августа 2020г.,
которым осужден ОСОБА_1, отменить, а дело направить в тот же
суд на новое судебное рассмотрение в ином составе.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 избрать в виде подписки о
невыезде.
Определение не может быть обжаловано и опротестовано в кассационном порядке.
Судьи: