Дело № 11-2541, 2011 год
Председательствующий
Категория: ч.2 ст.296 УК Украины 1 инстанции: Калиуш Е.В.
Докладчик:
Ковалюмнус Э.Л.
13 сентября 2011 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего - Ковалюмнус Э.Л.,
судей - Поварницына С.И., Егоровой Е.И.,
с участием прокурора - Друзя Я.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по
апелляции осужденного ОСОБА_3 на приговор Никитовского районного суда г.
Горловки Донецкой области от 31 мая 2011 года, которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженец г. Горловки,
гражданин Украины, образование неполное среднее, не работающий, холостой, ранее
судимый 05.06.1998 года Никитовским районным судом г. Горловки по ч.2 ст. 142,
ч.3 ст.193, ст.42 УК Украины к шести годам лишения свободы, освобожденный
03.06.2002 года условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 15 дней, проживающий: АДРЕСА_1 -
осужден по ч.2 ст.296 УК Украины на 2 (два) года лишения свободы.
В соответствии с ч.1 ст.71 УК Украины по совокупности приговоров путем
частичного присоединения наказания, не отбытого по приговору Никитовского
районного суда г. Горловки от 05 июня 1998 года, окончательно определено
ОСОБА_3 наказание в виде двух лет пяти месяцев лишения свободы.
Как следует из приговора суда первой инстанции, 15 мая 2003 года примерно в 1
час ОСОБА_3, совместно с ОСОБА_4, ОСОБА_5, будучи в состоянии
алкогольного опьянения, проходя мимо дома АДРЕСА_2, подошли к сидевшим у указанного дома ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, где, грубо нарушая
общественный порядок по мотивам явного неуважения к обществу, беспричинно, из
хулиганский побуждений, вступили с ними в ссору, при этом ОСОБА_5 нанес
ОСОБА_6 удар кулаком в лицо. После чего, ОСОБА_6, ОСОБА_8,
ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10 забежали во двор указанного дома и
ОСОБА_6 стал удерживать калитку. ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4
под своим натиском, открыли калитку и забежали во двор, где ОСОБА_3 и
ОСОБА_4, сопровождая свои хулиганские действия грубой нецензурной бранью,
стали наносить ОСОБА_6 удары руками и ногами по различным частям тела,
не реагируя на требования ОСОБА_8 прекратить противоправные действия.
После чего, ОСОБА_5, продолжая свои противоправные действия, сопровождая
их грубой нецензурной бранью, нанес ОСОБА_6 табуретом несколько ударов в
область головы, отчего последний потерял сознание. Затем, ОСОБА_3, ОСОБА_4
Н.Н., ОСОБА_5 стали стучать в двери и окна дома, требуя от находившихся в
доме ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_11
И., ОСОБА_12 открыть дверь и налить им спиртное. После того, как во двор
вышел ОСОБА_11, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 прекратили свои
противоправные действия, продолжавшиеся на протяжении 1 часа, распили спиртное
и удалились.
В результате умышленных, совместных хулиганский действий ОСОБА_3, ОСОБА_5
И.И., ОСОБА_4 потерпевшему ОСОБА_6 причинены легкая закрытая
черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся сотрясение головного мозга,
ушибленными ранами в левых лобно-височной и височной областях, левой ушной
раковине, кровоизлияниями у наружного угла левого глаза, ссадины в области
левой ключицы, левого плечевого сустава, правой лопатки, то есть легкие
телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья.
В своей апелляции осужденный ОСОБА_3 не согласился с приговором суда,
ссылаясь на то, что по делу не собрано достаточно доказательств подтверждающих
его вину, наличие у него гражданской жены и малолетнего ребенка, просит
приговор отменить и смягчить назначенное наказание.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, который возражал против доводов
апелляции осужденного и полагал, что приговор суда является законными и
обоснованным, проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция
удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.
Суд, установив фактические обстоятельства по делу, пришел к правильному выводу
об объеме и доказанности вины осужденного ОСОБА_3, квалификации его
действий, назначил ему законное и справедливое наказание.
Выводы суда подтверждены исследованными в судебном заседании и изложенными в
приговоре доказательствами.
Несмотря на непризнание в судебном заседании ОСОБА_3 своей вины, его
вина в полном объеме доказана показаниями потерпевшего, свидетелей.
Так, в судебном заседании потерпевший ОСОБА_6 подтвердил, что ОСОБА_3
совместно с ОСОБА_5 и ОСОБА_4 в мае 2003г. совершали хулиганские действия
во дворе его друзей: забежали во двор, стали оскорблять всех, выражались
нецензурной бранью, стучали в дверь дома, сбили с ног и стали избивать
ногами, однако табуретом его ударил не ОСОБА_3, а ОСОБА_5.
ОСОБА_4, который ранее был осужден по данному эпизоду приговором
Никитовского районного суда г. Горловки Донецкой области от 20 февраля 2004г.
по ч. 3 ст. 296 УК Украины, пояснил суду, что ОСОБА_3 вместе с ним и ОСОБА_5
принимал участие в хулиганских действиях по инкриминируемому им преступлению.
Свидетель ОСОБА_12 подтвердила в судебном заседании, что в указанное время
ОСОБА_3 совместно с ОСОБА_5 и ОСОБА_4 забежали во дворе дома, где избили
ОСОБА_6. Также. совершили хулиганские действия: выражаясь нецензурной
бранью в адрес присутствующих, стучали в дверь и окна дома, угрожали выбить
окна, если им не откроют, требовали водки. Также подтвердил свои показания,
которые давал в ходе досудебного следствия.
Суд правильно положил в основу приговора материалы уголовного дела: протокол
воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_5, в
ходе которого последний подробно показывал и рассказывал о совершения им
совместно с ОСОБА_3 и ОСОБА_4 хулиганских действий /л.д.45-46/.
Согласно приговору Никитовского районного суда г. Горловки Донецкой области от
20 февраля 2004г. ОСОБА_4 и ОСОБА_5 осуждены по данному эпизоду хулиганства к
различным мерам наказания.
Коллегия судей считает, что суд также обоснованно положил в основу приговора
показания свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_8, которые подтвердили факт
совершения ОСОБА_5, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 15 мая 2003г. во дворе дома
хулиганских действий, которые избили ОСОБА_6, оскорбляли присутствующих,
выражались нецензурной братью, стучали в дверь, угрожали выломать дверь в дом,
не явившихся в судебное заседание, к вызову которых суд принимал необходимые
меры и от которых имеются заявления, где они подтвердили показания, данные ими
в ходе досудебного следствия.
Анализ приведенных доказательств, в их совокупности, свидетельствует об
обоснованности выводов суда о виновности ОСОБА_3 и правильной
квалификации его действий по ч. 2 ст. 296 УК Украины.
Мера наказания ОСОБА_3 назначена с учетом требований ст. 65 УК Украины.
Доводы осужденного о том, что он не совершал хулиганских действий, а
наоборот, пытался оттащить ОСОБА_5 и ОСОБА_4, несостоятельны, поскольку
опровергаются имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами,
показаниями свидетеля, потерпевшего и ранее осужденного по данному эпизоду
ОСОБА_4 о том, что ОСОБА_3 принимал участие в совершении совместно с ним
и ОСОБА_5 инкриминируемого ему преступления. Нет оснований сомневаться в
правдивости указанных лиц.
Доводы ОСОБА_3 о том, что ему назначено излишне суровое наказание также не
состоятельны, поскольку наказание ему назначено в минимальных пределах санкции
за данное преступление, в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины. К
данному наказанию суд в соответствии с требования ч. 1 ст.71 УК Украины
обоснованно присоединил не отбытое наказание по приговору Никитовского
районного суда от 05.06.1998г., определив окончательно наказание в виде 2 лет 5
месяцев лишения свободы. Оснований для смягчения наказания нет.
По мнению коллегии судей, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела
не допущено таких существенных нарушений норм УПК Украины, которые бы влекли
отмену или изменение приговора.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины,
коллегия судей -
Апелляцию осужденного ОСОБА_3 оставить без удовлетворения.
Приговор Никитовского районного суда г. Горловки Донецкой области от 31 мая
2011г. в отношении ОСОБА_3 оставить без изменения.
Судьи