1
Д ело №11-2426/2011 Председательствующий в 1 инстанции: Иванов А.Г.
Категория: ч.1 ст. 203 УК Украины Докладчик: Мишин Н.И.
2. П
19 августа 2011 года судья судебной палаты по уголовным делам Апелляционного
суда Донецкой области Мишин Н,И.
с участием прокурора Гетьмана В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по
апелляции прокурора, принимавшего участие в суде первой инстанции, на приговор
Кировского районного суда рассмотрев в открытом судебном заседании в городе
Донецке уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в суде
первой инстанции, на приговор Кировского районного суда г. Донецка от 28 марта
2011 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.
Донецка, гражданин Украины, со средним образованием, холостой, не работающий,
ранее не судимый, проживающий по адресу: АДРЕСА_1,
осужден по ст. 27 ч.5 ст.203 ч.1 УК Украины к штрафу в доход государства в
размере 900 гривен с лишением права занятия предпринимательской деятельностью,
связанной с оказанием услуг в сфере игрового бизнеса сроком на один год.
Вещественные доказательства Вещественные доказательства - 26 игровых автоматов,
хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Кировского РО ДГУ УМВД
Украины в Донецкой области, возвратить по принадлежности владельцу ОСОБА_1
А..
Приговором суда ОСОБА_1 признан виновным в том, что в период времени с
ноября по 23 декабря 2010 г., действуя умышленно, из корыстных побуждений
совершил пособничество занятию видом хозяйсПриговором суда ОСОБА_1 признан
виновным в том, что в период времени с ноября по 23 декабря 2010 г., действуя
умышленно, из корыстных побуждений совершил пособничество занятию видом
хозяйственной деятельности, относительно которой имеется специальный запрет,
установленный Законом Украины «О запрете игорного бизнеса на территории
Украины» № 1334-У от 15.05.2009 года.
В апелляции прокурор просит приговор суда изменить, вещественные доказательства
по делу - 26 игровых автоматов, хранящихся в камере хранения вещестВ апелляции
прокурор просит приговор суда изменить, вещественные доказательства по делу -
26 игровых автоматов, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств
Кировского РО ДГУ УМВД Украины в донецкой области конфисковать. Прокурор
указывает, что при решении вопроса о вещественных доказательствах судом
нарушены требования п. 1 ст. 81 УПК Украины В апелляции прокурор просит
приговор суда изменить, вещественные доказательства по делу - 26 игровых
автоматов, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств Кировского
РО ДГУ УМВД Украины в донецкой области конфисковать. Прокурор указывает, что
при решении вопроса о вещественных доказательствах судом нарушены требования п.
1 ст. 81 УПК Украины - орудия преступления, принадлежащие обвиняемому
конфискуются. Прокурор считает, что игровые автоматы являются орудием
преступления, поэтому они незаконно возвращены владельцу.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, полагавшего дело возвратить в суд для
выполнения требований ст.ст. 350 и 352 УПК Украины, изучив материалы уголовного
дела, считаю, что апелляция государственного обвинителя не соответствует
требованиям ст.350 УЗаслушав доклад судьи, мнение прокурора, полагавшего дело
возвратить в суд для выполнения требований ст.ст. 350 и 352 УПК Украины, изучив
материалы уголовного дела, считаю, что апелляция государственного обвинителя не
соответствует требованиям ст.350 УПК Украины.
Согласно ст. 350 УПК Украины в апелляции указываются:
«п.4) указание на то, в чем состоит незаконность приговора, определения,
постановления и доводы в его обоснование;
п.5) просьба лица, подавшего апелляцию.
При обосновании прокурором и защитником необходимости изменения или отмены
приговора, определения, посПри обосновании прокурором и защитником
необходимости изменения или отмены приговора, определения, постановления
апелляция должна содержать ссылки на соответствующие листы дела».
Однако апелляция прокурором составлена в нарушение требований указанного
закона, так как не содержит основанных на материалах дела доводов в ее
обоснование и основанной на них же просьбы лица, подавшего апелляцию. Более
того, содержанОднако апелляция прокурором составлена в нарушение требований
указанного закона, так как не содержит основанных на материалах дела доводов в
ее обоснование и основанной на них же просьбы лица, подавшего апелляцию. Более
того, содержание апелляции противоречит материалам уголовного дела, а в прениях
прокурор высказал соображения возвратить вещественные доказательства по
принадлежности владельцу ОСОБА_1 (л. д. 90).
В постановлении следователя о приобщении к делу вещественных доказательств от
24 января 2011 года указано, что игровые автоматы по делу имВ постановлении
следователя о приобщении к делу вещественных доказательств от 24 января 2011
года указано, что игровые автоматы по делу имеют значение вещественных
доказательств, которые приобщены к уголовному делу в качестве вещественных
доказательств и определено хранить их при деле (л. д. 17).
В данном постановлении следователя вообще отсутствует указание, что игровые
автоматы являются орудием преступления (л.д. 17).
Согласно ст. 81 п.1 УПК Украины Согласно ст. 81 п.1 УПК Украины - орудия
преступления, принадлежащие обвиняемому, конфискуются.
Из материалов уголовного дела видно, что ОСОБА_1 не является владельцем
игровых автоматов. В частности, наряду с другими доказательствами,
подтверждением тому служит постановление следователя о выделении материалов
уголовного дела для дополнительной проИз материалов уголовного дела видно, что
ОСОБА_1 не является владельцем игровых автоматов. В частности, наряду с
другими доказательствами, подтверждением тому служит постановление следователя
о выделении материалов уголовного дела для дополнительной проверки от 21
февраля 2011 года. В резолютивной части постановления указано, дословно:
«выделить материалы уголовного дела № 05 Из материалов уголовного дела видно,
что ОСОБА_1 не является владельцем игровых автоматов. В частности, наряду с
другими доказательствами, подтверждением тому служит постановление следователя
о выделении материалов уголовного дела для дополнительной проверки от 21
февраля 2011 года. В резолютивной части постановления указано, дословно:
«выделить материалы уголовного дела № 05 - 010107 в отношении лица, которому
принадлежат изъятые двадцать шесть игровых автоматов, с помощью которых
неустановленное следствием лицо осуществляло деятельность по предоставлению
услуг в сфере игрового бизнеса, в помещении игрового зала по ул. Кольцова, 3
«б», в Кировском районе г. Донецка. Выделенные материалы, направить начальнику
Кировского РО ДГУ» (л. л. 42 43).
Из приведенного следует, что прокурором, подавшим апелляцию, не соблюдены
требования, предусмотренные ст. 350 УПК Украины, в связи с чем, суд лишен
возможностИз приведенного следует, что прокурором, подавшим апелляцию, не
соблюдены требования, предусмотренные ст. 350 УПК Украины, в связи с чем, суд
лишен возможности принять обоснованное решение по данному вопросу.
Для выполнения указанных требований закона в апелляции на основании материалов
уголовного дела необходимо указать - указание на то, в чем состоит незаконность
приговора и доводы в его обоснование со ссылкой на соответствующие листы дела и
правильно сформулироДля выполнения указанных требований закона в апелляции на
основании материалов уголовного дела необходимо указать - указание на то, в чем
состоит незаконность приговора и доводы в его обоснование со ссылкой на
соответствующие листы дела и правильно сформулировать просьбу лица, подавшего
апелляцию.
При таких обстоятельствах уголовное дело не может быть рассмотрено по существу
поданной апелляции
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 350 и 359 УПК Украины, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 возвратить в
КировскУголовное дело по обвинению ОСОБА_1 возвратить в
Кировский районный суд г. Донецка для выполнения требований, предусмотренных
ст. ст.350 и 352 УПК Украины.
Судья: Н.И. Мишин