1
дело № 11-2088-2011 года
председательствующий в 1-й инстанции: Ференчук Е.В.
категория: ст.129 ч.1 УК Украины
докладчик во 2-й инстанции: Ладыгин С.Н.
город
Донецк
08 июля 2011 года
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда
Донецкой области в составе:
председательствующего - судьи: Ладыгина
С.Н.
судей:
Фоменко А.в., Котыш А.П.
с участием:
прокурора:
Гетьман В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале апелляционного суда Донецкой
области, в городе Донецке, уголовное дело по апелляции прокурора Ульяновой Е.
В., принимавшей участие в рассмотрении дела судом первой инстанции на приговор
Енакиевского городского суда Донецкой области от 06 декабря 2010 года, которым:
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженец г. Белая Церковь Киевской области, украинец,
гражданин Украины, образование неполное
среднее, не работающий, женатый, имеющий на иждивении двоих
малолетних детей сына
ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_4 и сына ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_5., в силу ст.89 УК Украины
не судимый, проживающий: АДРЕСА_1
осужден:
- по ст.129 ч.1 УК Украины к 2-м годам ограничения свободы;
в силу ст.75 УК Украины от отбывания назначенного наказания освобожден
с испытательным сроком 1 год, если он в течении этого срока не совершит нового
преступления и исполнит возложенные на него обязанности в силу ст.76 УК
Украины:
- не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа
уголовно-исполнительной системы;
- уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места
жительства, работы, учебы;
-периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы;
по вещественным доказательствам принято решение согласно ст.81 УПК
Украины, -
Согласно приговору Енакиевского городского суда от 06 декабря 2010 года,
ОСОБА_5 был признан виновным в том, что совершил преступления при
следующих обстоятельствах:
04 мая 2010 года, примерно в 22-30 часов, ОСОБА_5, будучи в состоянии
алкогольного опьянения, находясь в АДРЕСА_2, в ходе ссоры по почве внезапно возникших неприязненных
отношений с ОСОБА_7 из-за того, что последний пил его чай и разбил банку с
чаем, действуя умышленно, взял в спальной комнате детские колготы, накинул их
ОСОБА_7 на шею и стал высказывать словесную угрозу лишения его жизни.
Пытаясь пресечь преступные действия ОСОБА_8, ОСОБА_7 стал оказывать
ему физическое сопротивление, в результате чего они упали на пол в спальной
комнате. Увидев это, ОСОБА_9 выгнала своего мужа ОСОБА_5 из дома,
закрыв входную дверь, тем самым пресекла его преступные действия. В тот момент,
когда ОСОБА_9 решила, что ОСОБА_5 успокоился, впустила его в дом.
Однако, ОСОБА_5 зашел на кухню, где взял кухонный нож, и, направляя его
в сторону ОСОБА_7 стал снова высказывать в адрес последнего словесную
угрозу лишения его жизни. В результате своих преступных действий ОСОБА_5
причинил ОСОБА_7 телесные повреждения в виде кровоподтека и ссадины лица,
ссадин шеи, которые относятся к легким телесным повреждениям.
Кроме того, 07 мая 2010года, примерно в 20-00 часов, ОСОБА_5, будучи в
состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе АДРЕСА_2, в ходе возникшей ссоры между ним и его женой - ОСОБА_9 из-за того, что последняя упрекала его в том, что он не работает и
злоупотребляет спиртными напитками, действуя умышленно, стащил с дивана на пол
ОСОБА_9 и стал наносить ей удары ладонями по левой руке, высказывая
словесную угрозу убийством, причинив ОСОБА_9 физическую боль. Продолжая
свою преступную деятельность, ОСОБА_5, после того как его жена вышла из
дома на улицу взял вилы, с которыми стал преследовать ОСОБА_9,
высказывая словесную угрозу ее жизни.
Высказанные ОСОБА_5 угрозы убийством ОСОБА_9 восприняла как
реальную угрозу своей жизни и безопасности, так как эти угрозы были подкреплены
реальными действиями ОСОБА_5
На указанный приговор суда, прокурором Ульяновой Е.В., принимавшей участие в
рассмотрении дела судом первой инстанции подана апелляция.
В апелляции прокурор просила приговор Енакиевского городского суда от 06
декабря 2010 года отменить из-за неправильного освобождения осужденного от
отбывания наказания с испытанием и постановить новый приговор, которым
назначить ОСОБА_5 наказание по ст.129 ч.1 УК Украины в виде 2-х месяцев
ареста.
В обоснование доводов апелляции прокурор указала, что считает постановленный в
отношении ОСОБА_5 приговор незаконным, в виду неправильного освобождения
осужденного от отбывания наказания в силу ст.75 УК Украины.
В соответствии со ст.75 УК Украины освобождение от отбывания наказания с
испытанием может быть применено судом в случае осуждения лица к лишения свободы
сроком не более 5 лет, ограничению свободы, или исправительных работам, с
учетом тяжести совершенного преступления, личности виновного и других
обстоятельств дела, которые дают основания прийти к выводу о возможности
исправления осужденного без отбывания наказания.
Принимая решение об освобождении ОСОБА_5 от отбывания наказания с
испытанием, суд не учел все обстоятельства дела и данные о его личности,
смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.
Так, несмотря на то, что ОСОБА_5 вину в содеянном признал полностью, а
потерпевшие не имеют к нему претензий, он совершил два преступления, посягающие
на жизнь и здоровье человека.
Таким образом, противоправные действия ОСОБА_5 представляют собой особую
общественную опасность, поскольку сопровождались применением колюще-режущих
предметов и совершались последним в состоянии алкогольного опьянения, что
является обстоятельством, отягчающим его наказание.
Кроме того, ОСОБА_5 нигде не работает, характеризуется посредственно,
материальной помощи и участия в воспитании детей не принимает.
В связи с этим прокурор полагала, что совершившему преступление лицу должно
быть назначено наказание, необходимое и достаточное для его исправления, так и
предупреждения им новых преступлений.
08 июля 2011 года, в суд апелляционной инстанции, за № 191-3920 от
07ю07.2011 года, было представлено заявление прокурора, подавшего апелляцию об
отзыве, поданной им апелляции на приговор Енакиевского городского суда от 06
декабря 2010 года в отношении осужденного ОСОБА_5.
Заслушав: судью- докладчика, мнение прокурора, просившего прекратить
апелляционное рассмотрение дела, коллегия судей считает необходимым
апелляционное производство по делу прекратить, поскольку прокурор, подавший
апелляцию по делу, от заявленных апелляционных требований отказался, апелляции
иных участников судебного рассмотрения дела, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст.364 УПК Украины, коллегия судей
апелляционного суда Донецкой области, -
Апелляционное производство по уголовному делу в отношении ОСОБА_8, осужденного по ст.129 ч.1 УК Украины - прекратить.
Судьи апелляционного суда
Донецкой области: