Дело № 11-2080\11 Судья
1-ой ин-ции: Кривошеев Д.А.
Категория: 246 УПК Украины
Докладчик: Смирнова В.В.
12 июля 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего Смирновой В.В.,
судей Огурецкого В.П.,
Герцика Р.В.
с участием прокурора Ероклинцевой Н.С.
представителя потерпевшего ОСОБА_3 ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции прокурора,
принимавшего участие в предварительном рассмотрении дела в суде первой
инстанции, потерпевшего ОСОБА_3 на постановление Славянского горрайонного
суда Донецкой области от 12 мая 2011 года, которым уголовное дело в отношении
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Баку
Республики Азербайджан, гражданина Украины, работающего директором строительной
компании «Мастер», в силу ст.89 УК Украины не судимый, проживающий по адресу:
АДРЕСА_1,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.190, ч.4 ст.190
УК Украины
было возвращено прокурору города Славянска для проведения дополнительного
расследования,-
Органами досудебного следствия ОСОБА_5 обвиняется в том, что он, являясь
физическим лицом-предпринимателем, в октябре 2007 года, находясь по переулку
Лесному города Святогорска, умышленно с целью завладения чужим имуществом путем
мошенничества, заключил с ОСОБА_6 договор на постройку дома по указанному
адресу. В дальнейшем для приобретения строительных материалов и оплату труда
рабочих в период с 06 октября 2007 года по 14 апреля 2008 года ОСОБА_6
передал ОСОБА_5, денежные средства на общую сумму 531650 гривен.
Создавая видимость исполнения договора ОСОБА_5 в период времени с октября
2007 года по 20-е числа апреля 2008 года не в полном объеме выполнил
строительные работы по строительству жилого дома на общую сумму 275464 гривен,
ладев путем злоупотребления доверием оставшимися денежными средствами на общую
сумму 256186 гривен, распорядившись ими по своему усмотрению. Действиями
ОСОБА_5 потерпевшему ОСОБА_6 был причинен ущерб на сумму 256464
гривен, что в 600 и более раз превышает необлагаемый минимуму доходов граждан и
является особо крупным размером.
24 апреля 2008 года в дневное время ОСОБА_5, являясь руководителем
строительной компании «Мастер», находясь возле АДРЕСА_2, с целью завладения чужим имуществом путем мошенничества, заключил
с ОСОБА_7 договор на выполнение ремонтно-строительных работ АДРЕСА_2. 30 апреля 2008 года и 13 мая
2008 года ОСОБА_8 передал ОСОБА_5 денежные средства на общую сумму
10000 долларов США, что эквивалентно 50500 гривен.
Создавая видимость исполнения приговора ОСОБА_5 в период с 1 мая 2008
года до конца июня 2008 года не в полном объеме выполнил ремонтно-строительные
работы в указанной квартире, затратив на их выполнение денежные средства в
сумме 22626 гривен, а оставшуюся часть денег в сумме 27874 гривен обратил свою
пользу, тем самым завладев путем злоупотребления доверием имуществом
потерпевшего ОСОБА_8, причинив потерпевшему значительный ущерб.
3 июня 2008 года в утреннее время ОСОБА_5 находясь в офисе частного
нотариусу ОСОБА_9, по адресу АДРЕСА_3, с целью завладения чужим имуществом, заключил с ОСОБА_3
договор займа денежных средств на сумму 278990 гривен (57500 долларов США).
Получив указанные денежные средства от ОСОБА_3, ОСОБА_5 с места
совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему
усмотрению, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму,
что в 600 и более раз превышает необлагаемый минимум доходов граждан и является
особо крупным ущербом.
Постановлением Славянского горрайонного суда Донецкой области от 12 мая 2011
года в ходе предварительного рассмотрения данное дела было направлено прокурору
города Славянска для проведения дополнительного расследования. Принимая данное
решение, суд указал, что выводы о виновности ОСОБА_10 в совершении
указанных преступлений основаны на доказательствах, которые не могут быть
приняты во внимание, доводы обвиняемого о его невиновности не проверены, а само
расследование проведено с нарушениями уголовно-процессуального закона:
расследование дела незаконно приостанавливалось, а также были нарушены сроки
проведения досудебного следствия.
В апелляции прокурор просит постановление суда отменить, ссылаясь на его
незаконность, а материалы дела направить на новое судебное рассмотрение.
Указывает, что выводы суда о том, что в ходе расследования не были проверены
доводы ОСОБА_5 о его невиновности, является необоснованным, поскольку такие
доводы обвиняемого проверялись и им дана соответствующая оценка. Также
полагает, что иные недостатки, указанные в постановлении как на основания для
направления дела на дополнительное расследования, в частности установления
стоимость затрат по эпизоду в отношении ОСОБА_6, может быть устранено и в
судебном заседании путем проведения соответствующей экспертизы. Кроме того,
ссылается на то, что в части проверки достаточности доказательств суд вышел за
пределы рассматриваемых вопросов на стадии предварительного рассмотрения дела,
поскольку по сути стал давать оценку имеющимся в деле доказательствам.
В апелляции потерпевший ОСОБА_3 просит постановление суда отменить, а дело
направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на его незаконность.
Указывает, что при предварительном рассмотрении дела суд нарушил требования ст.
237 УПК Украины и стал давать оценку имеющимся в деле доказательствам. При
этом, по его мнению, указанные судом недостатки досудебного следствия могут
быть устранены в судебном заседании.
Заслушав докладчика по делу, мнение прокурора и представителя потерпевшего
ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4, поддержавших доводы апелляций и
настаивавших на их удовлетворении, проверив материалы дела и обсудив доводы
апелляции коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляция прокурора
подлежит удовлетворению, а постановление суда отмене с направлением дела на
новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.
В соответствии со ст.246 УПК Украины при предварительном рассмотрении дела
судья по собственной инициативе или по ходатайству прокурора, обвиняемого, его
защитника или законного представителя, потерпевшего, истца, ответчика или их
представителей, своим постановлением возвращает на дополнительное расследование
в случаях, когда во время возбуждения дела, производства дознания или
досудебного следствия были допущены такие нарушения требований настоящего
Кодекса, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному
разбирательству.
При этом вопрос о том, является ли то или иное нарушение закона на досудебных
стадиях таким, которое препятствует назначению дела к судебному рассмотрению,
разрешается в зависимости от того, насколько существенным оно было и к
ограничению каких прав и интересов участников процесса оно привело.
Как установлено, принимая решение о направлении дела на дополнительное
расследование суд в частности указал, что согласно заключения строительно-
технической экспертизы №29/23/06/10 от 30 июня 2010 года, на которой
основываются выводы органа досудебного следствия о размерах причиненного
потерпевшему ОСОБА_6 ущерба, и о виновности ОСОБА_5 о виновности по
данному эпизоду, определение стоимости проведенных работ было основано на
заключении специалиста, которое согласно ст.65 УПК Украины не может являться
доказательством по уголовному делу. К тому же в заключении указано, что
поскольку акты выполненных работ составлены не надлежащим образом, произвести
сопоставление фактически выполненных работ с указанными в актах в полном объеме
не возможно. Кроме того, данная экспертиза была проведена с нарушением УПК
Украины, поскольку она проводилась в период, когда производство по делу было
приостановлено. Также суд указал, что органом досудебного следствия незаконно
принимались решения о приостановлении производства по делу, а само
расследование проведено с нарушениями установленных сроков следствия.
Вместе с тем, коллегия судей обращает внимание на то, что согласно положениям
ст.237 УПК Украины, при предварительном рассмотрении дела судом выясняется лишь
четко определенный круг вопросов, связанных с возможностью назначения дела к
рассмотрению в судебном заседании и подготовкой дела к судебному рассмотрению и
не дается оценка полноте и правильности досудебного следствия, обоснованности
квалификации действий обвиняемых. К тому же, в соответствии со ст.281 УПК
Украины дело на дополнительное расследование по мотивам неполноты или
неправильности досудебного следствия может быть направлено судом только со
стадии судебного следствия.
Таким образом, принимая решение о направлении дела на дополнительное
расследование по вышеуказанным мотивам, суд вышел за рамки полномочий,
предоставленных ему законом на данной стадии процесса, поскольку по сути
перешел к оценке доказательствам, что возможно лишь на стадии судебного
рассмотрения дела. Кроме того, выводы о незаконности приостановления
производства по делу и нарушения сроков его расследования по убеждению коллегии
судей являются преждевременными, поскольку такие выводы могут быть сделаны
судом в ходе проведения судебного следствия по делу.
При таких обстоятельствах вынесенное постановление суда не может быть признанно
законным и обоснованным в связи с чем подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.365-367 УПК Украины, коллегия судей
судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области, -
Апелляции прокурора и потерпевшего ОСОБА_3 удовлетворить.
Постановление Славянского горрайонного суда Донецкой области от 12 мая 2011
года о направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_5 по ч.2
ст.190, ч.4 ст.190 УК Украины отменить, а материалы дела направить на новое
судебное рассмотрение в тот же суд со стадии предварительного рассмотрения дела.
Судьи: