КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МАКІЇВКИ ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №3-1046/09
1 жовтня 2009 року м.Макіївка
Суддя Кіровського районного суду міста Макіївки Донецької області Неженцева О.В., розглянувши матеріали
адміністративної справи, яка надійшла від відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Макіївки та
автомобільно-технічної інспекції при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної
відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Донецька, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
за скоєння правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
29 вересня 2009 року адміністративний протокол надійшов на розгляд до місцевого суду.
22 серпня 2009 року інспектором ВДАІ м.Макіївки було складено протокол АН 081787 про вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).
Із адміністративного протоколу вбачасгься. то «22 серпня 2009 року ОСОБА_2 о 8 год 10 хв. в м.Макіївка вул. Водна АЗС «Интер» керував автомобілем марки ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 у стані алкогольного сп*яніння. Після продуття індикаторної трубки «Контроль тверезості» наповнювач змінив колір з жолтого на зелений повністю, втретє протягом року».
Вивченням матеріалів справи встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону.
На підставі ч.1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, як: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення: чи витребувано необхідні додаткові матеріали. Якщо при цьому виявляються недоліки, які суперечать або роблять неможливим об'єктивний розгляд справи, повертає ці матеріали органу, який порушив адміністративне переслідування.
Адміністративним правопорушенням відповідно до ч.3 ст. 130 КпАП України визнаються дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп*яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідного до встановленного порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп*яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
У протоколі про адміністративне правопорушення уповноваженою особою при викладенні суті адміністративного правопорушення не зазначено, що водій двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за дії, передбачені ст. 130 КпАП України.
Кодексом України про адміністративні правопорушення суддям при розгляді справи не надано права змінювати обставини та юридичну кваліфікацію адміністративного проступку, які вказані в протоколі. Наведене унеможливлює об*єктивний розгляд справи по суті, у зв*язку з чим матеріали у відповідності до положень п. 2 ст. 278 КпАП України належить повернути органу, який порушив адміністративне переслідування.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 256. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 повернути для належного оформлення до відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Макіївки та автомобільно-технічної інспекції при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області.
Постанова оскарженню не підлягає.