Дело № 11-2076-11 г. Председательствующий в 1 инстанции:
Категория 286 ч.1 УК Украины Трофименко Л.Р.
08 июля 2011 года коллегия судей палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Гришина Г.А.,
судей Стародуба О.Г., Акуленко В.В.,
прокурора Каушана И.В.,
подсудимого ОСОБА_2,
защитника ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции прокурора на постановление Ленинского районного суда г. Донецка от 12 мая 2011 г., которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Донецка, гражданин Украины, образование неоконченное высшее, женато, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, не работает, проживает по адресу: АДРЕСА_1, не судимый,
обвиняемый по ч.1 ст.286 УК Украины, освобожден от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим,
Органами досудебного следствия ОСОБА_2 было предъявлено обвинение в следующем:
19 ноября 2010 года, примерно в 08 часов 00 минут, ОСОБА_2, управляя принадлежащим ему на основании свидетельства о регистрации транспортного средства серии НОМЕР_2 технически исправным автомобилем марки «Форд» регистрационный номер НОМЕР_1, нарушил правила безопасности дорожного движения, что выразилось в нарушении им требований п.п. 12.3, 12.4, 12.9 «б» Правил дорожного движения Украины, которые предписывают:
п. 12.4 «В населенных пунктах движение транспортных средств разрешается со скоростью не более 60 км/ч.»
п. 12.9 (б) «Водителю запрещается превышать максимальную скорость, указанную в пунктах 12.4 - 12.7 Правил дорожного движения Украины».
Так, управляя указанным автомобилем с превышением допустимой скорости движения в населенном пункте, со скоростью 68,6-71,7 км/час осуществлял движение в левом ряду проезжей части пр. Ленинского со стороны ул. Куприна в направлении ул. Олимпиева в Ленинском районе г. Донецка. Проезжая участок дороги, расположенный вблизи пересечения с ул. Кирова, водитель ОСОБА_2 действуя неосторожно - проявляя преступную самонадеянность, в нарушение требований п. 12.3 Правил дорожного движения Украины, который предписывает: «В случае возникновения опасности для движения или препятствия, которое водитель объективно способен обнаружить он должен немедленно принять меры для уменьшения скорости вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного для других участников движения объезда препятствия».
Имея объективную возможность обнаружить препятствие для движения, в виде пребывавшего в статическом положении, на его полосе следования, в попутном направлении автомобиля «3A3-110267» регистрационный номер НОМЕР_3, под управлением водителя ОСОБА_4, располагавшегося перед нерегулируемым пешеходным переходом, обозначенным дорожными знаками «5.35.1, 5.35.2» -«Пешеходный переход» и дорожной разметкой «1.14.1» - «Зебра», уступая дорогу пешеходу ОСОБА_5, пересекавшей проезжую часть пр. Ленинского справа налево по ходу движения транспортных средств, водитель ОСОБА_2 действуя неосторожно, своевременно не принял мер для уменьшения скорости вплоть до остановки управляемого им транспортного средства либо безопасного для других участников движения объезда данного препятствия, совершил наезд передней частью кузова автомобиля «Форд» регистрационный номер НОМЕР_1 на заднюю часть кузова автомобиля «ЗАЗ - 110267» регистрационный номер НОМЕР_3 под управлением водителя ОСОБА_4
При столкновении транспортных средств и наличии дополнительного принудительного ускорения, водитель ОСОБА_4, пребывая в состоянии аварийной обстановки, созданной преступными действиями водителя ОСОБА_2, не имея технической возможности контролировать безопасное движение автомобиля «ЗАЗ -110267» регистрационный номер НОМЕР_3 и приёмами управления остановить транспортное средство в полосе его следования, в неуправляемом состоянии, выехал за пределы дороги влево на разделительный газон, где совершил наезд на пешехода ОСОБА_5
В результате дорожно-транспортного происшествия была травмирована пешеход ОСОБА_5, которой согласно заключения судебно - медицинской экспертизы №717 от 13.12.2010 года были причинены следующие телесные повреждения: закрытый перелом хирургической шейки правой плечевой кости с отрывом большого бугорка, относящийся к повреждениям средней тяжести, как требующий для своего заживления длительный срок свыше 21-го дня.
Допущенные водителем ОСОБА_2 нарушения требований п. 12.3, 12.4, 12.9 «б» Правил дорожного движения Украины находятся в прямой причинной связи с возникновением события данного дорожно-транспортного происшествия и наступившими общественно-опасными последствиями.
Постановлением Ленинского районного суда г. Донецка от 12 мая 2011 года ОСОБА_2 освобожден от уголовной ответственности по ч.1 ст.286 УК Украины на основании ст.46 УК Украины, ст.ст.8, 282 УПК Украины.
В апелляции прокурор указал, что постановление является незаконным в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. Просит постановление Ленинского районного суда г. Донецка от 12 мая 2011 года об освобождении ОСОБА_2 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст.286 УК Украины отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области считает, что апелляция прокурора, подлежит частичному удовлетворению.
П.2 постановления Пленума Верховного суда Украины №12 «О практике применения судами Украины законодательства об освобождении лица от уголовной ответственности» предусматривает, что при решении вопроса об освобождении лица от уголовной ответственности суд должен убедиться, что деяние, в котором обвиняется лицо, действительно имело место, что оно содержит состав преступления, и лицо виновно в его совершении, а также, что условия и основания его освобождения от уголовной ответственности предусмотрены УК Украины. Только после этого можно вынести соответствующее решение.
Однако, в мотивировочной части определения суд 1-й инстанции лишь описал фактические обстоятельства дела, не сделав вывод о том, признаки какого состава преступления, содержатся в действиях ОСОБА_2, констатировав лишь, что органом досудебного следствия действия последнего квалифицированы по ч.1ст.286 УК Украины. Кроме того, суд не указал на основании каких доказательств он пришёл к выводу о том, что ОСОБА_2 совершены деяния, установленные судом. В связи с чем вывод суда о фактических обстоятельствах дела является абсолютно необоснованным, что влечёт отмену обжалованного постановления.
Кроме того, в апелляции прокурор указывает на невозможность прекращения дела в связи с тем, что кроме вреда здоровью потерпевшей был причинен вред безопасности дорожного движения. Однако этот довод не основан на законе, поскольку уголовная ответственность по ч.1 ст. 286 УК Украины наступает лишь при причинении вреда здоровью человеку, что и является объектом преступления. В связи с чем апелляция прокурора подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.366 УПК Украины, судебная коллегия
Апелляцию прокурора удовлетворить частично.
Постановление Ленинского районного суда г. Донецка от 12.05.2011г. об освобождении ОСОБА_2 от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Судьи: