3
Дело № 11-2072-2011 год
Председательствующий
Категория: ч.2 ст.368 УК Украины в 1 инстанции: Кирилюк
Н.А.
Докладчик: Кулагина В.Г.
12 июля 2011 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего Кулагиной В.Г.
членов суда Легостаева А.А., Кравцова О.В.
с участием прокурора Ероклинцевой Н.С.
защитника ОСОБА_3
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по
апелляциям прокурора Доллинера П.Я., принимавшего участие в рассмотрении дела
судом первой инстанции, и защитника ОСОБА_3 на приговор Пролетарского
районного суда гор.Донецка от 26 апреля 2011 года, которым осуждена, -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка гор. Донецка,
гражданка Украины, со средне-техническим образованием, вдова, ранее не судимая,
проживающая по адресу: АДРЕСА_1, -
по ч.1 ст.368 УК Украины к штрафу в размере 12750 гривень с лишением права
занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, в
связи с которой временно или постоянно или по специальному полномочию
осуществляются функции представителей власти или местного самоуправления, а
также занимать постоянно или временно в органах государственной власти,
местного самоуправления, на государственных или коммунальных предприятиях, в
учреждениях и организациях должности, связанные с выполнением организационно-
распорядительных или административно-хозяйственных функций либо выполнять такие
функции по любому специальному полномочию на срок два года.
Приговором установлено, что 04 августа 2010 года в период времени с 11.30 до
12 часов ОСОБА_5, находясь во дворе перед входом в административное
здание ВКС № 8 КП «Донецкгорводоканал» по адресу: г.Донецк, ул. Юмашева, 92, в
соответствии с ранее состоявшейся между ним и ОСОБА_4 договоренностью
передал, а ОСОБА_4, будучи начальником участка водопроводных сетей службы
ВКС № 8 КП «Донецкгорводоканал» и являясь должностным лицом, на которое
возложены обязанности по руководству по обеспечению правильной эксплуатации,
обслуживанию и плановому ремонту закрепленного за ней участка сетей и запорной
арматуры, организации на участке ремонтных и профилактических работ, ведения
оперативной и квалифицированной работы по ликвидации возникших аварий на
водопроводных сетях, получила от него взятку в сумме 1000 грн. за решение
вопроса о ремонте порыва на водопроводных сетях и восстановления водоснабжения
по ул.Ленской в Пролетарском районе г.Донецка. ОСОБА_4, приняв лично в
руки взятку от ОСОБА_5, положила требуемую сумму в чехол мобильного
телефона. После этого в ходе проведенного осмотра предмет взятки был изъят у
ОСОБА_4
В апелляциях:
- прокурор, не оспаривая юридическую квалификацию действий ОСОБА_4,
просит приговор отменить в связи с нарушением требований ст.ст.367, 368, 369,
370, 371 УПК Украины, а дело направить на новое судебное рассмотрение. Так, в
ходе судебного следствия ОСОБА_4 заявила о применении к ней со стороны
работников милиции недозволенных мер психологического воздействия, в связи с
чем она оговорила себя в получении взятки. Указанное заявление судом надлежащим
образом не проверено. По мнению прокурора, вывод суда о признании ОСОБА_4 своей вины не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В нарушение ст.
296 УПК Украины судом нарушен порядок разрешения ходатайства стороны защиты о
прекращении уголовного дела по основаниям ст.47 УК Украины. Мнение прокурора и
других участников процесса по заявленному ходатайству не было выяснено,
материалы ходатайства судом не исследованы в надлежащем порядке. Также,
прокурор, указывает на то, что в ходе рассмотрения дела не установлено, что
ОСОБА_4 занимала должности в органах местного самоуправления, на
государственных или коммунальных предприятиях, а также осуществляла функции
представителей власти. Таким образом, судом неправильно применен уголовный
закон при назначении дополнительного наказания ОСОБА_4 в виде лишение
права занимать определенные должности или заниматься определенной
деятельностью, в связи с которой временно или постоянно или по специальному
полномочию осуществляются функции представителей власти или местного
самоуправления, а также занимать постоянно или временно в органах
государственной власти, местного самоуправления, на государственных или
коммунальных предприятиях, в учреждениях и организациях должности, связанные с
выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных
функций либо выполнять такие функции по любому специальному полномочию на срок
два года.
- защитник ОСОБА_3 просит отменить приговор, прекратить в отношении
ОСОБА_4 уголовное дело в связи с передачей ее на поруки трудовому
коллективу Пролетарской службы ВКС №8 КП «Донецкгорводоканал». Мотивируя свою
просьбу, защитник указывает на то, что суд в нарушение требований ст.47 УК
Украины необоснованно отказал в передаче ОСОБА_4 на поруки коллективу
только в связи с тем, что она совершила преступление с использованием своего
служебного положения. ОСОБА_4 ранее не судима, к уголовной и
административной ответственности не привлекалась, вину в совершении
преступления признала полностью и в содеянном чистосердечно раскаялась,
совершила преступление, относящееся к преступлениям средней тяжести.
Заслушав докладчика, прокурора, частично поддержавшего доводы апелляции
прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, и
полагавшего, что приговор суда подлежит изменению в части дополнительной меры
наказания; защитника ОСОБА_3, поддержавшего свою апелляцию, проверив
материалы уголовного дела, коллегия судей установила, что апелляция прокурора
подлежит частичному удовлетворению, а апелляция защитника удовлетворению не
подлежит по следующим основаниям.
Фактические обстоятельства совершенного преступления, доказанность вины
ОСОБА_4, квалификация преступных действий сторонами не обжалуется и в
апелляционном порядке не проверяется.
Доводы апелляции защитника ОСОБА_3 о том, что суд безосновательно отказал в
прекращении дела в отношении ОСОБА_4 с передачей ее на поруки коллективу
предприятия, являются необоснованными.
Прекращение дела с передачей виновного на поруки - это право, а не обязанность
суда. Суд в приговоре убедительно мотивировал причины отклонения ходатайства
трудового коллектива, правильно указав на то, что ОСОБА_4 совершила
преступление с использованием служебного положения, руководствовалась
корыстными интересами, предполагая использовать имущество предприятия и труд
его работников.
Следует также отметить, что ОСОБА_4 является руководителем среднего
звена, поэтому применение к ней мер воспитательного характера со стороны
работников, которые находятся в ее подчинении, является невозможным.
С учетом изложенного, коллегия судей не находит оснований к отмене приговора и
к освобождению ОСОБА_4 от уголовной ответственности с передачей на
поруки коллективу Пролетарской службы ВКС №8 КП «Донецкгорводоканал».
Доводы апелляции прокурора о существенном нарушении судом требований уголовно-
процессуального закона являются необоснованными.
С целью проверки доводов подсудимой о применении к ней психологического
воздействия со стороны работников милиции и следователя суд допросил в
судебном заседании оперуполномоченного СГСБЭП Ленинского РО ДГУ ГУМВД Украины в
Донецкой области ОСОБА_6 и следователя прокуратуры Пролетарского района
гор.Донецка ОСОБА_7
В связи с тем, что потерпевшая в ходе судебного следствия признала вину в
совершении преступления, необходимости в дальнейшей проверке ее доводов у суда
не имелось.
Кроме того, прокурор в апелляции не указывает, каким образом допущенная, по его
мнению, неполнота судебного следствия, повлияла на законность принятого судом
решения.
Суд правильно указал в приговоре на то, что подсудимая признала вину в
совершении преступления, изложив в приговоре ее показания, что соответствует
протоколу судебного заседания.
Согласно ст.370 УПК Украины существенным нарушением требований уголовно-
процессуального закона являются такие нарушения требований Уголовно-
процессуального кодекса, которые препятствовали или могли препятствовать суду
полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело и постановить законный,
обоснованный и справедливый приговор или постановление.
То обстоятельство, что суд разрешил ходатайство коллектива Пролетарской службы
ВКС №8 КП «Донецкгорводоканал» о передаче ОСОБА_4 на поруки в приговоре,
не является существенным нарушением УПК Украины, которое влияет на законность,
обоснованность и справедливость приговора.
Назначая осужденной дополнительную меру наказания в виде лишения права
занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, в
связи с которой временно или постоянно или по специальному полномочию
осуществляются функции представителей власти или местного самоуправления, а
также занимать постоянно или временно в органах государственной власти,
местного самоуправления, на государственных или коммунальных предприятиях, в
учреждениях и организациях должности, связанные с выполнением организационно-
распорядительных или административно-хозяйственных функций либо выполнять такие
функции по любому специальному полномочию на срок два года, суд не учел того,
что ОСОБА_4 не являлась представителем власти или местного
самоуправления, а преступление совершила, являясь должностным лицом
коммунального предприятия, на которое были возложены организационно-
распорядительные и административно-хозяйственные функции.
При таких обстоятельствах из дополнительной меры наказания коллегия
судей исключает лишение права занимать определенные должности или заниматься
определенной деятельностью, в связи с которой временно или постоянно или по
специальному полномочию осуществляются функции представителей власти или
местного самоуправления, частично удовлетворяя апелляцию прокурора.
В части назначения основного наказания приговор сторонами не обжалован.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины,
коллегия судей, -
Апелляцию прокурора удовлетворить частично.
Апелляцию защитника ОСОБА_3 оставить без удовлетворения.
Приговор Пролетарского районного суда гор.Донецка от 26 апреля 2011
года в отношении ОСОБА_4 в части назначения дополнительной
меры наказания изменить: считать ОСОБА_4 осужденной по ч.1 ст.
368 УК Украины к штрафу в размере 12750 (двенадцать тысяч семьсот пятьдесят)
гривень с лишением права занимать постоянно или временно в органах
государственной власти, местного самоуправления, на государственных или
коммунальных предприятиях, в учреждениях и организациях должности, связанные с
выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных
функций либо выполнять такие функции по любому специальному полномочию на срок
2 (два) года.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Судьи